Дело № 1-227/2020 (УИД 54RS0009-01-2020-001407-32) 

Поступило в суд 17.06.2020 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 06 октября 2020 г.

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Алиевой И.В.

при секретаре Реймер К.А., 

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района

г. Новосибирска ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Буторина А.Н., удостоверение № 2205, ордер № 1104,

переводчика А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>; содержащегося под стражей по настоящему делу в ФКУ 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено им на территории Советского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

Так, 07.02.2020 г., в период с 11часов 53 минут до 12 часов 00 минут, у ФИО2, находившегося в здании 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и предположившего, что в кабинетах вышеуказанного института может находиться какое-либо ценное имущество, принадлежащее сотрудникам института, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, реализуя задуманное, в вышеуказанное время, ФИО2, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, стал ходить по этажам 

<

данные изъяты>, и искать подходящий кабинет, из которого можно похитить какое-либо ценное имущество. С этой целью он прошел на второй этаж здания института, где обнаружил запертую на замок дверь в служебный кабинет №, с находящимся в замке ключом. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, так как около него сотрудники института отсутствуют, осознавая, что указанный кабинет является служебным помещением и вход в него посторонним, без сопровождения сотрудников института, запрещен, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного проникновения в помещение и причинения материального ущерба собственнику и желая этого, открыв находящимся в замке ключом дверь в вышеуказанный кабинет, прошел внутрь данного кабинета, тем самым незаконно проник в помещение. 

Незаконно проникнув в помещение – кабинет №, расположенного на втором этаже здания 

<

данные изъяты>, в указанное время, ФИО2, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями по прежнему никто не наблюдает и не сможет их пресечь, так как люди в кабинете отсутствуют, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, осмотрел вышеуказанный кабинет, где в шкафу, обнаружил мужскую сумку, принадлежащую Потерпевший №1, из которой достал имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мужское портмоне из натуральной кожи, стоимостью 6 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 350 рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющими, тремя банковскими картами ПАО «УралСиб», материальной ценности не представляющими, банковской картой ПАО «Бинбанк», материальной ценности не представляющей, двумя дисконтными картами «Метро» и «Быстроном», материальной ценности не представляющими, а всего на общую сумму 7 350 рублей, намереваясь противоправно, безвозмездно изъять данное имущество и обратить его в свою пользу. Однако, довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены потерпевшим Потерпевший №1

Таким образом, действуя умышленно и целенаправленно, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного проникновения в помещение и причинения материального ущерба собственнику имущества и, желая этого, ФИО2, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления потерпевшим Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в части, в содеянном раскаялся, пояснил, что 06.02.2020 г. в 06 часов он прибыл из Москвы в Новосибирск, сразу заселился в хостел «

<

данные изъяты>». 07.02.2020 г. он был на территории Академгородка. В 

<

данные изъяты> он пришел с целью, чтобы проверить свои заболевания и поиска работы, так как ему не хватало денег на обратный билет. О наличии вакансии дворника для расчистки территории института он узнал из «Интернета». На входе в здание института вахтер сказал ему, что отдел кадров находится на втором этаже и пропустил его через турникет в здание института. Поднявшись на второй этаж, он увидел, что кабинет №, на двери которого было написано «заместитель директора по хозяйственной части», открыт, ключ висел в замке. Ключ он не поворачивал, открыл дверь за ручку. Перед тем, как зайти в кабинет, он не видел, чтобы из него кто-то выходил. Когда он зашел в кабинет, то увидел, что никого в кабинете нет и никто за ним не наблюдает. Он решил воспользоваться моментом и совершить тайное хищение чужого имущества, подошел к шкафу в кабинете, в котором на верхней полке слева лежала сумка. Он открыл сумку и обнаружил портмоне темного цвета, которое взял и положил в правый наружный карман своей куртки. При выходе из кабинета, не переступая через порог, он увидел в коридоре потерпевшего Потерпевший №1 Убежать он не пытался, прошел в кабинет вместе с Потерпевший №1, который закрыл дверь изнутри и позвонил по телефону, вызвал в кабинет двоих людей. Когда потерпевший вышел в коридор кого-то позвать, в этот момент он вытащил портмоне и бросил на стул. Потом приехали оперуполномоченный, следователь, эксперт. Когда сотрудники полиции производили осмотр портмоне, в нем находились банковские и скидочные карты, денежные средства купюрами 1000 руб., 200 руб., 100 руб., 50 руб., их достали и фотографировали. После чего его увезли в отдел полиции «Советский», где он собственноручно написал явку с повинной.

Суд, выслушав позицию подсудимого ФИО2 по предъявленному обвинению, допросив в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что он работает заместителем директора по научной работе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, 7 февраля 2020 в районе 11 часов 50 минут он взял бумаги, вышел из своего кабинета № закрыл кабинет на ключ, ключ остался в замочной скважине, и зашел в 221 кабинет. После короткого разговора, он пошел к своему кабинету и увидел, что дверь в его кабинет открыта. Когда он переступил порог своего кабинета, увидел обвиняемого, который был в верхней одежде. Обычно чужих у них в здании не находится, поскольку в институте есть вахта. Он спросил: «Что вы здесь делаете?», на что обвиняемый ответил ему о необходимости сдать анализы. Он предложил ему сесть, обвиняемый сел за стол, пока рассказывал, он подошел к шкафу и увидел, что его сумка, которая стояла в шкафу, расстегнута, и когда он повернулся, то увидел как подсудимый правой рукой достал его кошелек из своего кармана и положил на соседнее сиденье. Он позвал сотрудников, которые пришли и позвонили участковому, приехали оперативники и задержали ФИО2 Когда посмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, увидели, что ФИО2 сначала идет по проспекту Лаврентьева, затем стоит у крыльца института, затем в институте делает вид, что звонит, потом записывается в журнал у вахтера и проходит. Приехал оперуполномоченный полиции, эксперт и следователь, задержали ФИО2 и увезли в Советский отдел полиции г. Новосибирска. ФИО2 был одет в куртку кожаную с меховым воротником, желтые ботинки. 

В его кабинете в шкафу находилась его кожаная мужская сумка, в которой лежал портмоне. В сумке было портмоне, ключи, наушники. Портмоне он купил за год до происшествия за 200 евро, он им пользовался. Если бы кража была оконченной, то ущерб составил бы сумму 7350 рублей, ущерб для него не являлся бы значительным, если бы кража была завершена. Он зарабатывает около 250 тысяч руб. в месяц, у него жена и двое детей, сын - студент и несовершеннолетняя дочь, супруга работает, доход семьи около 300 тысяч руб. в месяц, оплачивает коммунальные услуги. Предметы, на которые были направлены преступные действия подсудимого, ему возвращены. В его служебные обязанности заместителя директора института по науке входит управление отделом кадров института, поэтому он утверждает, что на сайте института в сети «Интернет» не размещаются сведения о вакансиях уборщиков территории или помещений, а размещаются только вакансии для научных сотрудников. 

<

данные изъяты> является закрытым институтом, в котором проводятся научные исследования, никаким физическим лицам они услуги не оказывают и никакие исследования им не проводят, в институте «пропускной режим», он лично приём граждан не ведёт (л.д. 97-98). 

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он является оперуполномоченным отдела полиции №, подсудимый ему знаком в связи с его работай, ранее его не знал, личных неприязненных отношений к нему не имеет. Ему известно, что ФИО2 зашел в институт на 

<

адрес> и похитил кошелек, и там же его сбросил. Это было зимнее время года, они приехали в данный институт, потом приехал следователь, сделал осмотр, он принял явку с повинной от ФИО2 и отдал следователю. Подсудимый собственноручно изложил обстоятельства дела, что зашел в институт, затем в кабинет потерпевшего, забрал кошелек, а когда его застали на месте, он выкинул кошелек (л.д.98-99).

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он сообщил, что 07.02.2020 около 11 часов 35 минут, незнакомый ему мужчина, незаконно проник в служебный кабинет №, расположенный на втором этаже здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где пытался похитить, принадлежащее ему имущество – мужское портмоне из натуральной кожи, стоимостью 6 000 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 350 рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», тремя банковскими картами ПАО «УралСиб», банковской картой ПАО «Бинбанк», а всего на общую сумму 7 350 рублей. Просит привлечь виновное лицо к уголовной ответственности. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2020 г. с фототаблицей, согласно которому зафиксирована обстановка в кабинете №, расположенного на втором этаже здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после совершения преступления, и изъято: мужское портмоне черного цвета, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1 350 рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк России», тремя банковскими картами ПАО «УралСиб», банковской картой ПАО «Бинбанк», двумя дисконтными картами «Метро» и «Быстроном»; СD-R диск с видеозаписями за 07.02.2020 г. с камер наблюдения, расположенных в здании 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.4-10);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07.02.2020 г., с фототаблицей, которым осмотрено содержимое портмоне, принадлежащее Потерпевший №1, на которое были направлены преступные действия ФИО2 - карта ПАО «Сбербанк России» Аэрофлот VISA; карта ПАО «Сбербанк России» VISA; карта ПАО «Бинбанк» МИР; карта ПАО «Уралсиб» VISA; карта ПАО «Уралсиб» МИР; карта ПАО «Уралсиб» WORLD; дисконтные карты «Метро» и «Быстроном», денежные купюры Билеты банка России номиналом: 50 рублей, 200 рублей, 1 000 рублей, (т.1 л.д.20-23); признанные и приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, (т.1 л.д.24-25); 

- протоколом личного досмотра ФИО2, в котором зафиксировано во что был одет ФИО2 после его задержания на месте преступления: черную куртку, синие джинсы, ботинки песочного цвета, черный шарф, рубашку клетчатую, водолазку (т.1 л.д.28);

- рапортом оперуполномоченного ОУР отдела полиции № капитана полиции Свидетель №1 о том, что в ходе беседы с ФИО2 от него была явка с повинной в совершенном преступлении – кражи портмоне в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.32);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 07.02.2020 г., в которой тот добровольно сообщил, что 07.02.2020 г. он зашел в Институт в 

<

адрес>, где поднявшись на второй этаж, увидел в замке двери одного из кабинетов ключ. Открыв дверь, он зашел в кабинет, подошел к шкафу, взял из сумки портмоне, после чего хотел выйти из кабинета, но на выходе его встретил мужчина и он понял, что это хозяин кабинета. Он незаметно достал портмоне, которое положил на рядом стоящий стул. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Протокол явки с повинной заполнил собственноручно. (т.1 л.д.33);

- протокол осмотра предметов от 21.05.2020 г. с фототаблицей, которым осмотрено мужское портмоне из кожи черного цвета с логотипом «Marc O’Polo», размерами 12х10 см., принадлежащее Потерпевший №1, на которое были направлены преступные действия ФИО2, (т.1 л.д.93-96); признанное и приобщенное к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, (т.1 л.д.97);

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрена информация, содержащаяся на СD-R диске с видеозаписью за 07.02.2020 г. с камер наблюдения, расположенных в здании 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксировавшая факт того, как похожий на ФИО2 мужчина в 11:53:49 поднимается по ступеням крыльца и заходит в здание 

<

данные изъяты> и в 11:57:41 часов проходит через пропускной турникет в основную зону первого этажа здания института (т.1 л.д.100-101); постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства CD-R диска с содержащейся на ней информацией (т.1 л.д.102);

- вещественным доказательством – CD-R диском с видеозаписью, изъятой с камер видеонаблюдения, расположенных на здании и в холле первого этажа 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 103);

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления.

При этом суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ФИО2, потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 нет, и в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ все собранные доказательства в совокупности подлежат оценке, в том числе, и с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, поскольку иной подход не применим в целях принятия законного и обоснованного решения.

В судебном заседании при оценке квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в части были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что если бы имущество было похищено, то ущерб составил бы 7350 руб., что являлось бы для него значительным, так как он воспитывает несовершеннолетнюю дочь, материально помогает сыну-студенту, оплачивает коммунальные услуги в сумме 11 000 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 17-19). 

Из исследованных судом показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 и материалов дела, признанных относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, следует, что ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший №1 от заработной платы составляет около 250 тысяч рублей, а совокупный доход семьи потерпевшего (потерпевший Потерпевший №1, его жена и двое детей) – около 300 тысяч рублей в месяц, о чем потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании при допросе его в качестве потерпевшего.

Под хищением в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»). 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - в преступных действиях подсудимого ФИО2 отсутствует, при этом суд исходит из стоимости имущества, на кражу которого покушался подсудимый и материального положения потерпевшего, так ежемесячный доход семьи потерпевшего значительно (более чем в 40 раз) превышает возможный ущерб от преступления, а значит, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» - подлежит исключению из обвинения ФИО2

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд принимает во внимание, что изменение обвинения не нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку при указанном изменении, объем обвинения уменьшается. 

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из положений примечания 3 к ст. 158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи.

Так, в судебном заседании установлено, что в Институте химической биологии и фундаментальной медицины Сибирского отделения Российской академии наук действует пропускная система, кабинет №, который является служебным рабочим кабинетом потерпевшего - запирается на ключ, личный приём граждан потерпевший Потерпевший №1, который является сотрудником Института, не ведёт. 

Подсудимый ФИО2 проник в указанный кабинет, повернув ключ в замке и открыв дверь, в это время в кабинете Потерпевший №1 отсутствовал, который не давал разрешения ФИО2 зайти в кабинет, при этом ФИО2 понимал, что кабинет является служебным помещением, разрешения зайти в указанный кабинет у него не было. Данные обстоятельства подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего в судебном заседании, а также протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2020 г., из которого следует, что входная дверь в кабинет № оборудована врезным замком, замок исправен, в замке находится ключ.

При этом к показаниям подсудимого ФИО2 в той части, что дверь не была заперта на ключ, суд относится критически, данными им с целью уменьшить свою вину, и опровергающимися показаниями потерпевшего, что уходя из кабинета замок на двери он именно закрыл, повернув ключ в замочной скважине, но оставил ключ в замочной скважине.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 07.02.2020 г. в период времени с 11 часов 53 минут до 12 часов 00 минут, находясь в здании 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение – кабинет № данного Института, где совершил покушение на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в помещение, но его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от субъекта преступления обстоятельствам.

В рамках судебного разбирательства по уголовному делу исследовалось состояние психического здоровья подсудимого ФИО2 Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 19.05.2020 г. №, у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, осложненного синдромом зависимости, вызванного употреблением каннабиноидов (гашишная наркомания). Указанное психическое расстройство не лишало ФИО2 в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, способности в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживалось у ФИО2 признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. После совершения инкриминируемого противоправного деяния у него каких-либо психических расстройств, лишающих его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не наступило. По своему психическому состоянию ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела и давать показания. (т. 1 л.д. 222-226). 

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, в связи с чем, суд считает его вменяемой в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, а также согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Отягчающих наказание обстоятельств, исчерпывающий перечень которых установлен ч. 1 ст. 63 УК РФ - судом не установлено. 

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, учитывая изложенные выше смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 205-207), не судим, исходя из того, что целями наказания как меры государственно-правового принуждения являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить в отношении ФИО2 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания. 

Учитывая, что ФИО2 содержится под стражей с 07 февраля 2020 г., суд считает возможным на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания подсудимого под стражей, полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учётом срока содержания под стражей с 07.02.2020 г. по 06.10.2020 г. ФИО2 полностью освободить от отбывания наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ 

<

адрес> ФИО2 – отменить.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале судебного заседания немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-R диск – хранить в материалах уголовного дела в течение срока его хранения; мужское портмоне «Marc O’ Polo» (Марк О’Поло); карту ПАО «Сбербанк России» Аэрофлот VISA; карту ПАО «Сбербанк России» VISA; карту ПАО «Бинбанк» МИР; карту ПАО «Уралсиб» VISA; карту ПАО «Уралсиб» МИР; карту ПАО «Уралсиб» WORLD; дисконтные карты «Метро» и «Быстроном»; денежные купюры Билеты банка России номиналом: 50 рублей серия бн №, 100 рублей серия зЯ №, 200 рублей серия АА №, 1 000 рублей серия са № – считать переданными собственнику Потерпевший №1 

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Алиева И.В.