Судья Минина О.Н. Дело № 10-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кослан 05 декабря 2017 года 

Удорский районный суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием: 

заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Голяк А.Я.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Удорского района Республики Коми на приговор мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 25 октября 2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

<

данные изъяты> 

был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 

<

данные изъяты> исправительных работ с удержанием 5 процентов в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем, без уважительных причин, в нарушении решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, при следующих обстоятельствах: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ФИО1, как родитель, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, без уважительных причин, в нарушение решения суда более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства не выплачивал средства на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 25.10.2017 г. ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, к 

<

данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору Удорского районного суда Республики Коми от 02.05.2017 г. окончательно назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> ограничения свободы. Осужденному установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ 

Государственный обвинитель, не согласившись с указанным приговором, подал апелляционное представление, в котором указал, что считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Указывает, что суд в нарушение требований закона, а именно в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре» согласно которому при применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью, в резолютивной части приговора не указал срок отбытого подсудимым наказания по приговору Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, срок отбытого наказания по первому приговору не зачел в срок вновь назначенного наказания. 

Просит приговор изменить, назначить окончательное наказание с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему делу окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 

<

данные изъяты>. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель на апелляционном представлении настаивал, поддержав доводы апелляционного представления. 

Осужденный ФИО1, защитник Пономарева Н.Н. в судебном заседании апелляционное представление не оспаривали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, при этом учитывает следующее:

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка, выводы по этому поводу мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о виновности ФИО1 в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушении решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 сторонами по делу не оспаривается.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, и определил наказание в виде исправительных работ. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, а п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований норм общей части уголовного закона, назначая осужденному наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении, должен был зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в приговор мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ следует внести изменения, а именно зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно положений ч.1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Согласно резолютивной части приговора мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми ФИО1 назначено наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> месяцев исправительных работ с удержанием 5 процентов в доход государства, в нарушение вышеуказанной нормы суд не указал, из чего следует проводить удержание 5 процентов, в связи с чем, в резолютивную части приговора мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести уточнение и указать «с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства».

Указанные изменения основанием для изменения назначенного ФИО1 наказания, в том числе при применении норм ч.5 ст. 69 УК РФ, не являются.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить. 

В резолютивной части приговора, в отношении наказания, назначенного по ч.1 ст. 157 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ, указать «с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства».

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.Ф. Мурзин