дело № 12-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

12 июля 2021 года пос. Змиевка

Судья Свердловского районного суда Орловской области Белозерцева В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей на основании части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что он является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № С квалификацией действий он не согласен, поскольку, принимая решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из предыдущего постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обжалуемое постановление не содержит в себе сведений о том, когда было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, когда оно вступило в законную силу и когда оно было исполнено. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Просил по данным основаниям постановление от ДД.ММ.ГГГГ № изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из содержания постановления от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, следует, что в 19 часов 37 минут 48 секунд ДД.ММ.ГГГГ на 34 км 9 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р119 Орел-Ливны ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (СТС №) допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобилем дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. 

Согласно имеющейся в материалах дела копии свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № (СТС №) с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО1 

До указанной даты собственником автомобиля являлся П., которому ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего акта передано бортовое устройство с серийным номером №.

Согласно детализации начисления платы по транспортным средствам за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 20:00:00 П. зачислений денежных средств не производилось. Остаток денежных средств как на начало так и на конец периода составил -107,84 рубля.

Договор безвозмездного пользования бортовым устройством № заключен между ООО «РТИТС» и П. ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из приложения № к дополнительному соглашению № к договору безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бортовое устройство с серийным номером № должно быть установлено на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком №.

Согласно информации о собственнике (владельце) транспортного средства (л.д. 45) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №СТС №), что свидетельствует о допущенной ошибке в государственном регистрационном знаке. При этом намерение использовать бортовое устройство выражено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).

Вместе с тем, проверяя законность вынесенного постановления, суд учитывает следующее.

Положения ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, можно в случае, если оно совершено в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ и который подлежит исчислению при определении факта повторного совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности однородного административного правонарушения, начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАПРФ, должностное лицо исходило из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако, обжалуемое постановление не содержит сведений о том, когда было вынесено постановление №, вступило ли оно в законную силу и было ли оно исполнено.

Достоверных сведений о вручении ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

Согласно п.60 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 35442) заказное почтовое отправление, пересылаемое в форме электронного документа, считается врученным адресату, если: а) организацией федеральной почтовой связи в информационной системе получено уведомление о прочтении адресатом заказного почтового отправления; б) организацией федеральной почтовой связи подтвержден факт вручения заказного почтового отправления в соответствии с пунктом 33 настоящих Правил.

В соответствии с п.33 Правил вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование:

а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе);

б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться, в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

В п.61 Правил указано, что организация федеральной почтовой связи в случаях, указанных в пункте 60, направляет по почтовому адресу отправителя, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, уведомление о вручении заказного почтового отправления, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью организации федеральной почтовой связи.

Вместе с тем, уведомления о вручении заказного почтового отправления ФИО1 отправителем (ЦАФАП Центрального МУГАДН) представлено не было.

Следовательно, действия правонарушителя подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.23.1 КоАП РФ.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебную коллегию по административным делам Орловского областного суда.

Судья В.Р. Белозерцева