Дело №1-286/2018 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 03 июля 2018 г.

Судья Ленинского райсуда г. Махачкалы РД Исаев Р.А., 

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанов А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Магомедова М.Ш., представившего удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по РД, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего- адвоката Абдулалимовой Ж.М., представившей удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Щутуновой Л.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих детей, временно не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, назначенный приказом Министра внутренних дел по Республике Дагестан № л/с от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела МВД России по Кайтагскому району РД, имеющий специальное звание – капитан полиции, осуществлял должностные полномочия по проверке сообщения о совершенном или готовящемся преступлении и принятия по нему решения в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником отдела МВД России по Кайтагскому району и ст.ст.41, 144 и 145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела МВД России по Кайтагскому району ФИО2 для проверки и принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ дознавателю отдела МВД России по Кайтагскому району ФИО1 адресован материал по факту причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному материалу принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствие в его деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов, ФИО1, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в федеральном государственном органе, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества (денежных средств ФИО4) путем обмана, с использованием своего служебного положения, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в административном здании отдела МВД России по Кайтагскому району по адресу: РД, 

<

адрес>, достоверно зная, что им ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4, ввел в заблуждение последнего о том, что сроки проверки по указанному материалу истекают ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 необходимо передать ему денежные средства в сумме 30 000 рублей за принятие в отношении него решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

ФИО4, усомнившись в правомерности действий ФИО1 по требованию передачи указанных денежных средств, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОРЧ СБ МВД по РД с соответствующим заявлением. 

По результатам заявления ФИО4 о готовящемся преступлении, органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в соответствии со ст.6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях изобличения ФИО1 в получении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, ФИО1 с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО4, путем обмана, встретился с последним на обочине дороги возле кольцевого перекрестка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, где ФИО4 под влиянием обмана передал ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей. 

После получения указанных денежных средств ФИО1 был задержан сотрудниками ОРЧ СБ МВД по 

<

адрес>, проводившими в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 по независящим от его воли обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в предъявленном обвинении в покушении на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью и от дачи показаний отказался. 

Допросив потерпевшего, свидетелей и исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО1 в совершении изложенного выше преступления. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у него произошел конфликт с ФИО3 Багаутдином. На следующий день утром к нему приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции по Кайтагскому району, разъяснив, что в отношении него заведено уголовное дело по заявлению ФИО3 за якобы нанесенные ему телесные повреждения. Рассмотрение данного материала было адресовано дознавателю ФИО1. Вдвоем они поехали в больницу к ФИО3, который в присутствии ФИО1 заявил, что никаких претензий к нему (ФИО5) не имеет и напишет соответствующее заявление. Однако, выйдя из больницы, ФИО1 сказал ему, что может решить вопрос только за деньги и в тот же день в разговоре с его братом назвал сумму - 80 тысяч рублей. 

Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил брат и сообщил, что ФИО1 просит его зайти в отдел полиции. Поняв, что ФИО1 будет требовать деньги, он решил записать их разговор на свой телефон. При встрече ФИО1 снова стал требовать у него 80 тысяч рублей, а когда он попросил уменьшить эту сумму, написал на бумаге «30 000 рублей» и при этом обозначил срок в 5 дней, в течение которых он должен принести деньги. Переписав аудиозапись с телефона на компакт-диск, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МВД, сотрудники которого оформили протокол и разъяснили ему, какие мероприятия будут проведены по его заявлению. Там же, в присутствии приглашенных гражданских лиц им был выдан компакт-диск с записью его разговора с ФИО1 и деньги в сумме 30 000 рублей для использования в оперативных целях, которые были отксерокопированы и обработаны специальным порошком, а потом возвращены ему со звукозаписывающим устройством. 

В тот же день с работниками МВД и гражданскими лицами он выехал в 

<

адрес> для встречи с ФИО1. Оказалось, что ФИО1 находится в 

<

адрес>. Они созвонились, и ФИО1 сказал, что перезвонит ему, когда освободится. Не дождавшись звонка ФИО1, они выехали обратно. ФИО1 позвонил ему, когда они уже заехали в город, и назначил встречу на кольце возле памятника «Защитнику Родины». К указанному месту они подъехали примерно около 23 часов. ФИО1 уже был там и ждал возле своей автомашины. Он подошел к нему и после короткого разговора передал 30 тысяч рублей, затем подал условный сигнал, и сотрудники полиции задержали его. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили родители и сообщили, что его брата Рустама задержали работники полиции. На следующий день он выехал в 

<

адрес>, встретился с братом, которого к тому моменту уже освободили, узнал, что доставляли его в полицию по заявлению парня по имени Багаутдин о том, что Рустам причинил ему телесные повреждения. Они пошли в полицию к дознавателю ФИО1. Рустам поговорил с ним, а затем они все вместе пошли в больницу к Багаутдину. О чем говорили Рустам, ФИО1 и Багаутдин, он не знает, так как в палату не заходил. Выйдя из больницы, Рустам и ФИО1 вновь о чем-то поговорили между собой. После ухода ФИО1, Рустам сказал, что он требует деньги. Они вернулись в отдел полиции, где ФИО1 потребовал 80 тысяч рублей и сказал, что если они не заплатят деньги в течение 3 дней, он возбудит уголовное дело. Примерно через 20 дней ему позвонил участковый отдела полиции по Кайтагскому району и попросил передать Рустаму, что ФИО1 ищет его. Он сообщил об этом брату. Что было после этого, не знает. 

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель начальника отдела ОРЧ СБ МВД по РД ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО4 с заявлением о том, что дознаватель ФИО1 вымогает у него деньги, о чем был составлен протокол устного заявления. После проведенной беседы ФИО5 предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии, на что он дал свое согласие. В присутствии двух гражданских лиц были оформлены все необходимые документы. ФИО5 добровольно выдал компакт-диск с записью состоявшегося между ним и ФИО1 разговора, который был прослушан с последующим составлением стенограммы разговора. Кроме того, ФИО5 представил 30 000 рублей пятитысячными купюрами, которые были отксерокопированы и обработаны специальным порошком, после чего возвращены ФИО5. Для использования в оперативно-розыскном мероприятии заявителю вручили записывающее устройство. Все эти действия оформлялись соответствующими протоколами. 

В то же день, примерно в 11 часов 30 минут, он вместе с ФИО5, своими коллегами, сотрудником УФСБ и приглашенными гражданскими лицами на нескольких машинах выехал в 

<

адрес> для проведения оперативно-розыскного мероприятия. Там ФИО5 узнал, что ФИО1 находится в 

<

адрес>. Они договорились, что ФИО1 сам перезвонит ему. Не дождавшись звонка ФИО1, они выехали обратно. Примерно в 22 часа, когда они уже заехали в город, ФИО1 позвонил ФИО5 и назначил встречу у памятника «Защитнику Родины», расположенному на выезде из 

<

адрес>, куда они подъехали примерно около 23 часов. ФИО1 был уже там. Выйдя из машины, ФИО5 подошел к ФИО1, после непродолжительного разговора передал последнему деньги, затем подал условный сигнал, после чего ими было произведено задержание ФИО1. 

Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный отдела «М» УФСБ России по РД ФИО8, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО1 был задержан у памятника «Защитнику Родины» после получения 30 тысяч рублей от ФИО5.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 показали, что ДД.ММ.ГГГГ дали согласие принять участие в проводимом сотрудниками полиции оперативном мероприятии. Их повезли в МВД, где в одном из кабинетов представили ФИО5 и объяснили, что у него требует деньги дознаватель Кайтагского отдела полиции ФИО1. ФИО5 выдал запись его разговора с ФИО1, а также 30 000 рублей, которые были отксерокопированы, обработаны специальным порошком, а затем возвращены ФИО5. После составления и подписания всех необходимых документов, примерно в 11 часов 30 минут они вместе с ФИО5 и сотрудниками полиции выехали в 

<

адрес>. Там оказалось, что ФИО1 находится в 

<

адрес>. ФИО5 созвонился с ним, и они договорились, что ФИО1 сам перезвонит ему, когда освободится. Не дождавшись звонка ФИО1, они выехали обратно и были уже в городе, когда им сообщили, что ФИО1 позвонил ФИО5 и назначил встречу возле памятника «Защитнику Родины». Около 23 часов они подъехали к указанному месту. ФИО1 был уже там. ФИО5 подошел к нему и, немного поговорив, передал ему деньги, затем подал условный сигнал, после чего сотрудники полиции произвели задержание ФИО1. 

Допрошенный в качестве свидетеля участковой уполномоченный одела МВД России по 

<

адрес> Гаджиев М.Г. показал, что дознавателем ФИО1 проводилась проверка по факту причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО3. Данные инцидент произошел в сел.Чумли, которое находится в зоне его обслуживания, поэтому он вместе с нарядом полиции выезжал по месту жительства ФИО5 и доставлял его в отдел. Где-то в двадцатых числах ноября 2017 года ФИО1 попросил его обеспечить явку ФИО5. Не застав последнего дома, он позвонил его брату Магомедзагиру, которого попросил передать Рустаму, что ему необходимо зайти к ФИО1. Больше по данному факту ему ничего не известно. 

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО11 следует, что до февраля 2018 года он исполнял обязанности начальника отдела организации дознания МВД по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по 

<

адрес> было зарегистрировано телефонное сообщение от дежурного фельдшера скорой помощи 

<

адрес> о том, что к ним для оказания медицинской помощи с ножевыми ранениями доставлен ФИО3. Материал для проверки и принятия решения был адресован дознавателю ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ему по телефону сообщили, что ФИО1 задержан при получении денег.

Другими доказательствами вины ФИО1 являются:

-заключение эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности всех представленных для исследования денежных билетов Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук, общей суммой 30 000 рублей, на срезе с кармана форменных брюк ФИО1, на ватных тампонах со смывами с обоих рук ФИО1 имеются наслоения вещества, люминесцирующего в ультрафиолетовых лучах желто-зеленым цветом, однородного с люминесцирующим веществом, представленным в качестве образца сравнения, по компонентному составу и цвету люминесценции. На контрольном образце ватного тампона следов люминесцирующего вещества не обнаружено. Все представленные на исследование билеты Банка России номиналом 5 000 рублей в количестве 6 штук изготовлены производством ФГУП «Госзнак» (т.1 л.д. 161-166);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом осмотра является обочина автодороги возле авто-кольцевого перекрестка, расположенного по адресу: РД, 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ состоялась встреча между ФИО1 и ФИО5, в ходе которой ФИО5 передал денежные средства ФИО1 (т.1 л.д.103-111);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены документы, представленные ОРЧ СБ МВД по РД по факту причинения ранения ФИО3 (т.1 л.д.222-224);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Хiaomi» с сим-картами абонентских номеров № и №, добровольно выданный ФИО1 сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РД (т.1 л.д.180-196);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен легковой автомобиль марки ВАЗ 217230 «Приора» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, принадлежащий ФИО1 (т.1 л.д.171-179);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с аудиозаписью беседы между ФИО5 и ФИО1, представленный ФИО5 в ОРЧ СБ МВД по РД. Согласно протоколу на аудиозаписи зафиксирован разговор между ФИО5 и ФИО1 (т.2 л.д.233-245);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с аудиозаписью разговора, состоявшегося между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств. Согласно протоколу на аудиозаписи зафиксирован разговор между ФИО4 и ФИО1 в момент передачи денежных средств (т.2 л.д. 1-9);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены денежные средства в размере 30 000 рублей, срез кармана форменных брюк ФИО1, смывы, снятые с правой и левой рук ФИО1, образцы ватной салфетки и специального порошка, изъятые и изготовленные в ходе проведения оперативных мероприятий сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД в отношении ФИО1 (т.2 л.д.13-29);

-протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, собранные и представленные в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»УФСБ России по РД (т.2 л.д.36-41);

-протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонента ПАО «Мегафон» № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:24:59 на абонентский номер ФИО1 поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера ФИО5 №, длительностью 64 секунды в районе: РД, 

<

адрес>, пожарная часть; ДД.ММ.ГГГГ в 22:36:34 на абонентский номер ФИО1 поступил входящий телефонный звонок с абонентского номера ФИО5 №, длительностью 26 секунд в районе: РД, 

<

адрес>, башня Газпрома.

Каких-либо других соединений между абонентскими номерами ФИО1 № и ФИО5 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано (т.2 л.д.92-96);

- протокол устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заместитель начальника отдела ОРЧ СБ МВД по РД ФИО7 принял устное заявление от ФИО5 о том, что дознаватель отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, злоупотребляя служебным положением, вымогает у него денежные средства в размере 30 000 рублей (т.1 л.д.11);

- акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО5 добровольно выдал компакт-диск СD-R с аудиозаписью разговора последнего с ФИО1, по которому была составлена стенограмма и приобщена к акту (т.1 л.д.12);

- рапорт заместителя начальника отдела ОРЧ СБ МВД по РД ФИО7 о целесообразности проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», а именно обследование автомашины марки ВАЗ 217230 «Приора» за государственными регистрационным знаками 

<

***> РУС, принадлежащей ФИО1 (т.1 л.д.23);

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» (т.1 л.д.24);

- акт осмотра, пометки и вручения денег с приложением ксерокопии врученных денежных средств на одном листе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена обработка специальным химическим веществом «ОРЛЮМ» денежных билетов Банка России достоинством 5 000 рублей в количестве 6 штук на сумму 30 000 рублей, после чего они вручены заявителю ФИО5 (т.1 л.д.25-26);

-акт вручения цифрового аудио записывающего устройства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заявителю ФИО5 для использования в ОРМ вручено цифровое аудио записывающее устройство (т.1 л.д.27);

- протокол обследования автомашины марки ВАЗ 217230 «Приора» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС, припаркованной по пр. И.Шамиля на кольце, возле памятника «Защитнику Родины» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28-34);

- акт добровольной выдачи и снятия среза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Хiomi» серого цвета, в котором имелись две сим-карты с номерами № и № и был осуществлен срез переднего левого кармана брюк ФИО1 (т.1 л.д.37);

- акт изъятия цифрового аудио записывающего устройства, согласно которому у заявителя ФИО5 изъято цифровое аудио записывающее устройство, с которого воспроизведена аудиозапись разговора ФИО5 с ФИО1 с составлением стенограммы и приобщением ее к акту. Аудиозапись разговора записана на компакт-диск (т.1 л.д.39-41);

- акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан ход проведения ОРМ в отношении ФИО1 (т.1 л.д.42-44);

- копия сопроводительного письма ФИО1 на имя и.о. прокурора 

<

адрес> Гаджиева от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ему для проверки законности и обоснованности принятого решения отказного материала по факту причинения ФИО5 телесных повреждений ФИО3 (т.1 л.д. 123);

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказал в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 (т.1 л.д. 124-125). 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в покушении на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения.

Действия его судом квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 преступление совершил впервые, вину свою признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, страдает хроническим пиелонефритом, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания в виде штрафа из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Законных оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: 

денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук за сериями и номерам: ЕН 4233118, ВО 8997995, БЬ 90444

<

адрес>4, ЗЕ 3513860, АА 8671795 подлежат возвращению владельцу; срез кармана форменных брюк ФИО1, марлевые тампоны со смывами рук ФИО1, контрольный марлевый тампон, образец специального порошка - уничтожению; компакт-диск «SmarТrack DVD-R 1-16Х, 120 min 4.7 GВ» с аудиозаписью разговора между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск «Smarтbuу СD-R 52Х, 80 min 700 МВ», документы, представленные ОРЧ СБ МВД по РД по факту ранения ФИО3, материалы ОРМ в отношении ФИО1, компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО1- хранению при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 217230 «Приора» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС и мобильный телефон «Хiomi» возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: денежные билеты Банка России номиналом 5000 рублей в количестве 6 штук за сериями и номерам: ЕН 4233118, ВО 8997995, БЬ 90444

<

адрес>4, ЗЕ 3513860, АА 8671795 вернуть по принадлежности ФИО4; срез кармана форменных брюк ФИО1, марлевые тампоны со смывами рук ФИО1, контрольный марлевый тампон, образец специального порошка, находящиеся в комнате вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД - уничтожить; компакт-диск «SmarТrack DVD-R 1-16Х, 120 min 4.7 GВ» с аудиозаписью разговора между ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск «Smarтbuу СD-R 52Х, 80 min 700 МВ», документы, представленные ОРЧ СБ МВД по РД по факту ранения ФИО3, материалы ОРМ в отношении ФИО1, компакт-диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера ФИО1- хранить при уголовном деле; автомобиль марки ВАЗ 217230 «Приора» за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС и мобильный телефон «Хiomi», хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, оставить у него по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Р.А. Исаев