Дело № 2-44/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 07 февраля 2017 года

Рубцовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Четвертных А.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Сомовой ФИО8 и ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (далее - Банк, Кредитор) обратилось с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков ФИО2 (далее - Заемщик) и ФИО3 (далее - Поручитель) в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1835990 руб. 04 коп., в том числе: 1742879 руб. 31 коп. просроченной ссудной задолженности, 74812 руб. 90 коп. просроченных процентов, 3416 руб. 84 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 14880 руб. 99 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17379 руб. 95 коп.

В обоснование требований отмечено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключён кредитный договор №. В соответствии с п.1 Договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в сумме 3000000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Свои обязательства, обусловленные Договором, Банк выполнил в полном объёме. Выдача кредита произведена ДД.ММ.ГГГГ единовременным зачислением суммы кредита на счет Заемщика. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,5% годовых (п.2 Договора). Порядок уплаты процентов определён сторонами в п.3 Договора. В соответствии с п.5 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п.6 Договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик предоставил Кредитору поручительство ФИО3 в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства). В соответствии с пунктами 1, 2 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Договору. Согласно условиям пунктов 1.1, 1.3, 1.4 Приложения № к Договору поручительства, Поручитель несёт вместе с Заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору. Заемщиком неоднократно допускалось неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по Договору. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил требование к Заемщику и Поручителю о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками и прочими платежами в связи с тем, что Заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по Договору, установив срок для досрочного возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требования Кредитора Заемщиком не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

Представитель Банка в суд не явился, извещался о слушании дела в надлежащем порядке, просил о рассмотрении дела без его участия, настаивал на требованиях искового заявления, о чем имеется ходатайство. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суде отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в надлежащем порядке, ходатайства об отложении дела не заявили, уважительных причин своего отсутствия суду не сообщили. Суд полагает, что в силу ст.14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка ответчиков ФИО2 и ФИО3 в суд является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель ответчиков -адвокат Кульчицкая О.В. в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части взыскания с ответчиков суммы просроченной ссудной задолженности в размере 1742879 руб. 31 коп. и суммы просроченных процентов в размере 74812 руб. 90 коп., о чем представила заявление о признании иска ответчиком в указанной части, приобщенное к материалам дела. Также, не оспаривая расчет заявленных истцом неустоек, просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить суммы неустоек, ссылалась на прекращение ФИО2 статуса предпринимателя, ухудшением материального положения, работой по найму, наличием на иждивении детей, обращениями в Банк. 

Суд рассмотрел дело при данной явке, что не противоречит положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). 

Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу, разрешая возникший спор.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.814 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице его филиала и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 3000000 руб., на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 19,5% годовых за пользование кредитом. Кредитный договор оформлен его сторонами в надлежащем порядке. Доказательства его прекращения, изменения условий данного договора, признании заключенной сделки недействительной, в суд не направлены. Возникновение кредитных отношений в суде не оспаривалось. 

В соответствии с п.1 Договора Заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика. Выдача кредита ответчику ФИО2 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчиков не оспаривалась.

Согласно этому же пункту Договора исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно 14 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита. 

Как следует из представленных документов, обосновывающих движение по счету, условия договора исполнялись ненадлежащим образом, ответчик ФИО2 не производила в надлежащем порядке платежи для исполнения принятого ею обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 1742879 руб. 31 коп. просроченный ссудная задолженность, 74812 руб. 90 коп. просроченные проценты.

Поскольку истцом представлены доказательства получения ответчиком ФИО2 суммы кредита в размере 3000000 руб., это также не оспаривается стороной ответчиков, поэтому правомерно проценты за пользование кредитом исчисляются с этой суммы. Доказательств получения кредита в меньшей сумме суду не представлено и не установлено в судебном процессе. 

Суд находит представленный Банком расчёт цены иска по указанным суммам арифметически верным и обоснованным, соответствующим закону и условиям заключенного кредитного договора, принимает за основу при разрешении заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности.

Ответчик ФИО3 заключил с истцом договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения обязательств по Договору. Поручителю были известны общие условия Договора, порядок его погашения и уплата процентов. Заключенный договор поручительства предусматривает ответственность Поручителя перед Банком за исполнение ФИО2 всех обязательств по Договору, о чем отмечено в п.1 данного договора. Согласно условиям п.1.1 Приложения № к Договору поручительства, Поручитель несёт вместе с Заемщиком солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору. 

Изложенное согласуется со ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Суд принимает признание иска представителем ответчиков в части взыскания сумм просроченной ссудной задолженности и просроченных процентов, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Истец определил для ответчиков ответственность за ненадлежащее исполнение принятых договорных обязательств в виде взыскания штрафных санкций - неустойки, что согласуется со ст.330 ГК РФ, условиями кредитования.

По расчету Банка суммы неустойки составили: 3416 руб. 84 коп. за несвоевременную уплату процентов, 14880 руб. 99 коп. за несвоевременное погашение кредита. Расчет взыскиваемой неустойки проверен судом, является арифметически верным, представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, представитель ответчиков, с учетом ст.333 ГК РФ, просила уменьшить размер заявленных истцом неустоек.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее. 

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 указанного Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 данного Постановления).

Суд полагает возможным снизить заявленные в иске суммы неустоек за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов, находя их размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства. 

В совокупности оценивая обстоятельства дела, представленные письменные доказательства, учитывая продолжительность периода просрочки, размер заявленной неустойки, установленный условиями кредитного договора -0,1% начисляемый на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), что превышает ставку процентов за пользование кредитом по договору (19,5% годовых), ключевую ставку ЦБ РФ, а также учитывая размер заявленных кредитором к взысканию сумм просроченной ссудной задолженности и начисленных процентов, учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, при этом не освобождая ответчиков в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты по кредитному договору, суд полагает возможным понизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное погашение кредита до 7000 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов до 1000 руб., считая данные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства. 

Тем самым, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ будет определяться в общем размере 1825692 руб. 21 коп., в том числе: 1742879 руб. 31 коп. просроченная ссудная задолженность, 74812 руб. 90 коп. просроченные проценты, 1000 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов, 7000 руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита. 

Доказательства полного или частичного возврата суммы задолженности ответчиками, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлены. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскивается сумма оплаченной государственной пошлины в размере 17379 руб. 95 коп., в равных долях по 8689 руб. 97 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России удовлетворить частично.

Взыскать с Сомовой ФИО10 и ФИО1 ФИО11 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1825692(один миллион восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 21 копейку.

В остальной части искового требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Сомовой ФИО12 и ФИО1 ФИО13 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17379 рублей 95 копеек, по 8689 (восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Четвертных

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 2017 года

Подлинник решения находится в Рубцовском районном суде, дело № 2-44/2017

Зам.начальника отдела делопроизводства ________________ ФИО6