УИД 11RS0008-01-2020-000336-08

№ 12-26/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сосногорск, Республики Коми 21 апреля 2020 года 

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Костин Е.А.,

при секретаре Мухиной Г.А., 

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО1, 

лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО2,

его представителя - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску АВВ от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №), которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску АВВ от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за которое подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2, в установленный законом срок подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку при вынесении постановления начальником ОГИБДД не были учтены объяснения самого ФИО4, а также иных пассажиров его машины, указывающих, что ФИО4 не находился за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ФИО2 и его представитель настаивали на доводах жалобы. ФИО2 дополнительно пояснил суду, что после ДТП и осмотра автомобилей участниками ДТП было принято решение не вызывать сотрудников ГИБДД. Он согласился возместить ФИО5 стоимость бампера автомобиля, так как их запугивали. Кроме того, ФИО5 забрала его паспорт, якобы в залог. На следующий день ФИО5 озвучила ему сумму в 35 000 рублей. С указанной суммой он был не согласен, в связи с чем они направились в ОГИБДД по г.Сосногорску. Полагает, что ФИО5 и ФИО6 указали на него, как на лицо, находившееся за рулем автомобиля, так как машина принадлежит ему. 

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ПМА в судебном заседании настаивал на правильности и объективности составленного им протокола об административном правонарушении, на основании которого начальником ОГИБДД по г.Сосногорску и было вынесено постановление в отношении ФИО2, поскольку ЯВИ и ОЕН указали на него, как на лицо, находившееся на рулем автомобиля ВАЗ в момент столкновения. Сам ФИО7 пояснил, что за рулем находился его товарищ. Исходя из комплекса исследованных доказательств: объяснений ФИО5 и ФИО6, которые не были заинтересованы в оговоре Соболевского, так как ранее не были знакомы, отсутствия страхового полиса на машину ВАЗ (в части возмещения вреда в судебном порядке), а также неоднократного привлечения Соболевского к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее, принято решение о составлении в отношении Соболевского протокола за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании был допрошен свидетель ММА, который суду пояснил, что Соболевскому приходится другом. В момент ДТП и до него за рулем автомобиля, принадлежащего ФИО2, находился он. ФИО7 сидел сбоку на пассажирском сиденье. После ДТП они позвонили в ОГИБДД, где им предложили составить «европротокол», так как ДТП «мелкое». Участниками ДТП было принято решение не составлять «европротокол», так как ФИО7 и он согласились выплатить денежные средства. После звонка в ОГИБДД ФИО5 озвучила сумму – 32 000 рублей. Позже, в тот же день, он и ФИО7 приняли решение, что они не виноваты в ДТП. Полагает, что ОЕН и ЯВИ указали на Соболевского, как на лицо, управляющее автомобилем, так как машина находится в его собственности. 

Заслушав должностное лицо, ФИО2 и его представителя, свидетеля ММА, исследовав материалы дел, представленных ОГИБДД по г.Сосногорску, приобщенных в копиях к материалам дела, и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии со ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

При этом водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.

Лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»). К таким лицам административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не применяется.

Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами (ранее водительское удостоверение ФИО2 не получал).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> не имея при этом права управления транспортными средствами.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в установленном административным законом порядке (ст.28.2 КоАП РФ), в протоколе отражено о разъяснении ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ и других процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, имеется объяснение ФИО2 о несогласии с указанным протоколом.

Вышеуказанный протокол полностью согласуется с объяснениями ЯВИ, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором он был участником, так как буксировал автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ОЕН, с которым совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО2 Из объяснений ОЕН также установлено, что за рулем 

<

данные изъяты> находился именно ФИО2 

И ЯВИ, и ОЕН были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетеля, обоим разъяснена ст.51 Конституции РФ. Таким образом, вышеуказанные доказательства получены в установленном законом порядке и не вызывают каких-либо сомнений в их объективности. 

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем 

<

данные изъяты>, управлял его друг ММА, а он находился на пассажирском сиденье.

Объяснения ММА аналогичны объяснениям ФИО2

Оценивая показания ММА и ФИО2, суд находит их не соответствующими действительности. Указанные лица находятся в дружеских отношениях, в связи с чем их показания, по мнению суда, направлены на избежание административной ответственности ФИО2 

Как следует из справки о привлечении ФИО2 к административной ответственности, последний ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области ПДД РФ, в том числе несколько раз совершал правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.7 и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Это характеризует ФИО2, как лицо не желающее подчиняться правилам дорожного движения и допускающего для себя сам факт управления транспортным средством без получения права на такие действия.

Собранные по данному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в правильности квалификации, равно как сомневаться о наличии в действиях ФИО2 данного состава административного правонарушения не имеется. 

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и начальником ОГИБДД по г.Сосногорску постановления об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, у суда не имеется. Обстоятельства, на основании которых ФИО2 привлечен к административной ответственности, доказаны. Оснований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих изменение или отмену постановления не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление УИН №, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску, по делу по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в соответствии с требованиями ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Е.А. Костин