Дело № 1-1/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре Каменских Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Кузнецова А.С., Лаврентьева А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шабунина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, являясь учредителем общества с ограниченной ответственностью «Завод нестандартных металлоконструкций» (далее по тексту ООО «ЗНМК», Общество), решением общего собрания участников от 21 июня 2012 года избран на должность директора Общества и в соответствии с Уставом Общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, был вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом к компетенции общего собрания общества.

Кроме того, в соответствии с положениями Устава Общества ФИО2, как директор при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, неся ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, ФИО2 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по распоряжению денежными средствами и иным имуществом Общества и был вправе давать указания, обязательные для всех работников Общества.

В период с 1 января 2012 года по 19 января 2015 года, находясь на рабочем месте в административном здании ООО «ЗНМК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью хищения вверенных денежных средств, ФИО2 давал указания главному бухгалтеру Общества о выдаче ему (ФИО2) из кассы ООО «ЗНМК» под отчет денежных средств Общества. Всего в указанный период времени ФИО2 получил под отчет денежные средства в сумме 1036600 рублей, принадлежащие ООО «ЗНМК», а именно:

- 10 января 2012 года 43000 рублей;

- 17 января 2012 года 35000 рублей;

- 13 февраля 2012 года 20000 рублей;

- 11 марта 2012 года 15000 рублей;

- 16 марта 2012 года 15000 рублей;

- 27 марта 2012 года 12600 рублей;

- 05 апреля 2012 года 20000 рублей;

- 10 апреля 2012 года 16000 рублей;

- 28 июня 2012 года 10000 рублей;

- 30 июня 2012 года 50000 рублей;

-16 июля 2012 года 50000 рублей;

- 31 августа 2012 года 140000 рублей;

- 24 сентября 2012 года 110000 рублей;

- 20 февраля 2014 года 500000 рублей.

После этого ФИО2, зная, что полученные им под отчет денежные средства ООО «ЗНМК» находятся в его правомерном владении и вверены ему, в период времени с 1 января 2012 года по 19 января 2015 года, используя свое служебное положение, обратил часть полученных им под отчет денежных средств в сумме 484876 рублей 12 копеек в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению и причинив ООО «ЗНМК» ущерб в крупном размере на общую сумму 484876 рублей 12 копеек.

Кроме того, ФИО2, являясь директором ООО «ЗНМК», действуя умышленно, с целью хищения имущества Общества путем растраты, используя свое служебное положение, 18 сентября 2012 года приобрел для себя в ООО «Пермь-Восток-Сервис» костюм «Монблан-Хантер», стоимостью 5163 рубля 9 копеек, и сапоги «АРТЕ Арктика», стоимостью 4885 рублей 50 копеек, всего на общую сумму 10048 рублей 59 копеек, после чего предоставил главному бухгалтеру Общества товарную накладную № от 18 сентября 2012 года, дав указание об оплате приобретенного им имущества. Главный бухгалтер Общества, исполняя обязательное для нее указание ФИО2, произвела безналичный перевод денежных средств в размере 10048 рублей 59 копеек с расчетного счета ООО «ЗНМК» на расчетный счет ЗАО «Пермь-Восток-Сервис».

После этого, действуя умышленно и с той же целью, используя свое служебное положение, ФИО2 14 января 2013 года приобрел для себя системный компьютерный блок, стоимостью 26147 рублей, состоящий из следующих комплектующих: процессор – 4214 рублей; кулер – 220 рублей; материнская плата – 3161 рубль; оперативная память – 737 рублей; жесткий диск – 2048 рублей; видеокарта – 4086 рублей; дисковод – 1061 рубль; корпус – 2043 рубля; беспроводной маршрутизатор – 1036 рублей; программное обеспечение для дома и учебы – 2761 рубль; сборка системного блока – 250 рублей; беспроводной адаптер – 559 рублей; комплект «Право на использование Windows 7 Домашняя базовая» – 2415 рублей; комплект «Установочный комплект Windows 7 Домашняя базовая» – 341 рубль; антивирус «Kaspersky Internet Security 2013» – 1215 рублей, после чего предоставил главному бухгалтеру Общества счет от 14 января 2013 года, с указанием о безналичной оплате приобретенного им имущества. Главным бухгалтером, исполнявшим обязательное для нее указание ФИО2, был осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 26147 рублей с расчетного счета ООО «ЗНМК» на расчетный счет ООО «Стайл Микро Систем Пермь».

После этого, действуя умышленно и с той же целью, используя свое служебное положение, ФИО2 27 июня 2013 года приобрел для себя лодочный мотор марки «TOHATSU MFS9.8A3S», стоимостью 93500 рублей, и лодку надувную марки «BADGER CL340PW», стоимостью 31800 рублей, всего на общую сумму 125300 рублей, после чего предоставил главному бухгалтеру Общества счет на оплату № от 27 июня 2013 года, с указанием о безналичной оплате приобретенного им имущества. Главный бухгалтер, исполняя обязательное для нее указание ФИО2, произвела безналичный перевод денежных средств в сумме 125300 рублей с расчетного счета ООО «ЗНМК» на расчетный счет ООО «САН».

После этого, действуя умышленно и с той же целью, используя свое служебное положение, ФИО2 17 ноября 2014 года приобрел для себя планшет марки «Samsung Galaxy Tab S 10.5 16Gb 3G/LTE White», стоимостью 26990 рублей, чехол-обложку «Samsung для Samsung Galaxy Tab S», стоимостью 3490 рублей, всего на общую сумму 30480 рублей, предоставив главному бухгалтеру Общества счет на оплату от 17 ноября 2014 года, с указанием о безналичной оплате приобретенного им имущества. Главный бухгалтер Общества, исполняя обязательное для нее указание ФИО2, произвела безналичный перевод денежных средств в сумме 30480 рублей с расчетного счета ООО «ЗНМК» на расчетный счет ООО «ДНС-Магнитогорск». 

Своими действиями, связанными с хищением денежных средств путем присвоения и растраты, ФИО2 причинил ущерб ООО «ЗНМК» на общую сумму 676851 рубль 71 копейка, который является крупным.

Кроме этого, ФИО2, являясь директором ООО «ЗНМК», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки интересам предприятия, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, в период времени с января 2015 года по октябрь 2015 года злоупотребил должностными полномочиями, что повлекло за собой причинение существенного вреда правам и законным интересам Общества при следующих обстоятельствах.

ООО «ЗНМК» учреждено в соответствии с Федеральным законом от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Целью деятельности общества является извлечение прибыли. В соответствии с Уставом Общества последнее осуществляет следующие виды деятельности: производство строительных металлических конструкций и изделий; обработка металлов, металлических конструкций и изделий; оптовая торговля строительными материалами, оборудованием для строительства; строительство зданий и сооружений и другое.

15 сентября 2008 года был заключен учредительный договор об образовании ООО «ЗНМК» с уставным капиталом 10000 рублей между Свидетель №5 – размер доли 45% (4500 рублей), Свидетель №6 – размер доли 10% (1000 рублей), ФИО2 – размер доли 10% (1000 рублей), Свидетель №8 – размер доли 10% (1000 рублей), Свидетель №1 – размер доли 10% (1000 рублей), Свидетель №7 – размер доли 10% (1000 рублей), Свидетель №9 – размер доли 5% (500 рублей). 

В августе 2008 года Свидетель №5 были приобретены в личную собственность земельный участок площадью 1,5 Га, двухэтажное административное здание и производственные помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, которые были переданы по договору аренды в пользование ООО «ЗНМК» для осуществления уставной деятельности.

Решением общего собрания участников ООО «ЗНМК» от 21 июня 2012 года директором Общества избран ФИО2, который в соответствии с уставом ООО «ЗНМК», являясь единоличным исполнительным органом общества, был вправе без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки; выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом к компетенции общего собрания общества.

Кроме того, в соответствии с положениями устава Общества ФИО2, как директор при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах Общества добросовестно и разумно, неся ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Таким образом, осуществляя руководство текущей деятельностью Общества, ФИО2 был наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями по распоряжению денежными средствами и иным имуществом Общества и был вправе давать указания, обязательные для всех работников Общества, при этом был обязан для совершения обществом крупной сделки получить согласие общего собрания участников.

Приказом заместителя генерального директора по экономике и финансам ООО НПФ «Теплоэнергопром» от 19 января 2015 года №-к ФИО2 назначен на должность заместителя генерального директора по производству. 19 января 2015 года с ним заключен трудовой договор с оплатой труда в размере 21500 рублей. 

Действуя умышленно, вопреки уставу ООО «ЗНМК» и законным интересам Общества, используя свое служебное положение, 1 марта 2015 года ФИО2, находясь в должности заместителя генерального директора по производству ООО НПФ «Теплоэнергопром» и директора ООО «ЗНМК», а также лицом, осуществляющим фактическое руководство данным юридическим лицом, из корыстных побуждений, выразившихся в трудоустройстве в ООО НПФ «Теплоэнергопром» и получении в ООО НПФ «Теплоэнергопром» заработной платы, действуя в интересах ООО НПФ «Теплоэнергопром» и от лица ООО «ЗНМК», без согласия общего собрания участников ООО «ЗНМК» и собственника имущества совершил крупную, заведомо невыгодную для ООО «ЗНМК», сделку, заключив с ООО НПФ «Теплоэнергопром» договор субаренды с заведомо заниженной арендной платой, согласно которому ООО НПФ «Теплоэнергопром» во временное владение и пользование были переданы следующие объекты:

- одноэтажное панельное здание мастерской, общей площадью 1491,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- двухэтажное панельное здание конторы, общей площадью 846,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- земельный участок.

Согласно п. 3.2. договора субаренды, постоянная сумма ежемесячных арендных платежей составляла 1000 рублей.

Вместе с указанным имуществом в пользование ООО НПФ «Теплоэнергопром» ФИО2 было фактически передано все оборудование, использовавшееся ООО «ЗНМК» в своей производственной деятельности.

После передачи производственных помещений и оборудования в ООО НПФ «Теплоэнергопром» ФИО2 умышленно, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, действуя в интересах ООО НПФ «Теплоэнергопром», путем убеждения работников ООО «ЗНМК» в получении заработной платы на прежних условиях, предложил им расторгнуть трудовые договоры с ООО «ЗНМК» и заключить их с ООО НПФ «Теплоэнергопром». В последующем, работники, уволенные из ООО «ЗНМК», были трудоустроены в ООО НПФ «Теплоэнергопром», фактически продолжая свою трудовую деятельность в производственных помещениях и на производственном оборудовании ООО «ЗНМК» по адресу: 

<

адрес>, выпуская продукцию ООО НПФ «Теплоэнергопром», при этом полностью прекратив производство и реализацию продукции ООО «ЗНМК». При этом ФИО2 по распоряжению генерального директора ООО НПФ «Теплоэнергопром» осуществлял руководство деятельностью обособленного подразделения ООО НПФ «Теплоэнергопром», осуществлявшего свою деятельность на производственной территории и производственном оборудовании ООО «ЗНМК».

Вследствие указанных действий ФИО2, ООО «ЗНМК» лишилось возможности осуществлять свою коммерческую производственную деятельность. Таким образом, действиями ФИО2 правам и законным интересам ООО «ЗНМК» был причинен существенный вред, выразившийся в утрате ООО «ЗНМК» возможности осуществлять свою уставную деятельность, выпускать соответствующую продукцию, извлекать прибыль, рассчитываться по своим обязательствам. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений не признал, показал в судебном заседании, что часть документов бухгалтерского учета утеряна, при этом оставшаяся часть была изъята из предприятия Потерпевший №1 Расходные кассовые ордера о выдаче ему подотчетных денежных средств отсутствуют, электронная программа бухгалтерского учета не соответствует действительности, а содержащиеся в ней сведения не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами.

Являясь руководителем ООО «ЗНМК», он подписывал авансовые отчеты по всем подотчетным лицам, утверждая сумму, подлежащую выплате из кассы, в случае перерасхода денег подотчетным лицом. 

Отраженная в авансовом отчете № от 19 ноября 2014 года задолженность в сумме 499 тысяч рублей образовалась в связи с оформлением Свидетель №3 односторонней справки о выдаче ему 500 тысяч рублей, при этом на предприятии отсутствовали в свободном распоряжении денежные средства в такой сумме. Бухгалтерская справка от 20 февраля 2014 года о выдаче 500 тысяч рублей, а также остатки, отраженные в авансовых отчетах, оформленных после 20 февраля 2014 года, не соответствуют действительности.

Дополнил, что деньги под отчет действительно получал, размер суммы полученных подотчетных денежных средств назвать не может. Случаи получения денег под отчет без оформления соответствующих документов были, при этом в последующем расходные кассовые ордера оформлялись в полном объеме.

По факту приобретения имущества за счет денежных средств предприятия подсудимый показал, что до настоящего времени является директором ООО «ЗНМК», поскольку не был переизбран участниками в установленном законом порядке, соответствующие изменения в единый государственный реестр юридических лиц не внесены. Являясь директором ООО « ЗНМК» и неся бремя ответственности за имущество, вверенное лично ему, он продолжал хранить такое имущество до возможности передать его новому директору, как уполномоченному лицу. Вверенное ему имущество не было утрачено и было изъято в ходе следственных действий. 

Дополнил, что имущество, указанное в предъявленном обвинении, приобреталось на средства предприятия по безналичному расчету в тех организациях, которые указаны в обвинении, такое имущество приобреталось по его инициативе. Распоряжение на оплату данного имущества он отдавал главному бухгалтеру Свидетель №3. Имущество приобреталось для использования в работе, а именно: костюм и сапоги использовались им как спецодежда, он носил их в период работы в ООО «ЗНМК», при этом на момент увольнения костюм и сапоги пришли в негодность и их должны были списать. Компьютерный блок использовался им для работы и находился у него дома, был изъят в ходе обыска со всем содержимым. Лодка и лодочный мотор были приобретены им для организации производства запасных частей к лодкам и якорей. Лодку и мотор он планировал использовать как промышленный образец. После покупки лодка и лодочный мотор хранились у него в машине, а в последующем, когда он их выкупил, перевез к себе на дачу. Планшет с обложкой был приобретен им также для оперативной работы и хранился при нем. При увольнении в 2015 году планшет он оставил. Было ли оприходовано на предприятии приобретенное по его инициативе имущество, не знает, при этом главному бухгалтеру предоставлял накладные и счета-фактуры.

Уточнил, что продав принадлежащую ему автомашину УАЗ, он передал деньги в сумме около 140000 рублей Свидетель №3 за лодку и лодочный мотор. Знает, что из этой суммы работникам предприятия выплачивалась заработная плата.

По обстоятельствам заключения договора субаренды с ООО НПФ «Теплоэнергопром» показал, что такая сделка является гражданско-правовой, участниками Общества оспорена не была. Трудовые договоры с ООО «ЗНМК» работники предприятия расторгли по своей воле, при этом заработная плата работникам ООО «ЗНМК» не выплачивалась и была ниже заработной платы, получаемой ими в ООО НПФ «Теплоэнергопром». Заключением договора субаренды ООО «ЗНМК» не был причинен вред, при этом обратное могло привести к порче оборудования и его потере, росту задолженности по заработной плате и к банкротству Общества. В настоящее время договор субаренды расторгнут, производство в ООО «ЗНМК» остановлено, большая часть производственных помещений сдана в аренду третьим лицам еще в 2015 году. Считает, что, заключая договор субаренды, он действовал в условиях крайней необходимости. Каких-либо выгод после заключения договора субаренды он не получил, при этом его заработная плата была низкой, премий он не получал.

Дополнил, что о предложении ООО НПФ «Теплоэнергопром» заключить договор субаренды весной 2015 года он поставил в известность Потерпевший №1 Решение о заключении договора субаренды было принято им и Потерпевший №1 В ООО НПФ «Теплоэнергопром» он трудоустроился для того, что бы уменьшить финансовую нагрузку на ООО «ЗНМК», в части выплаты ему заработной платы. Заявление об увольнении из ООО «ЗНМК» он передал Свидетель №3 для оформления документов, та выдала ему трудовую книжку. О своем увольнении он поставил в известность Потерпевший №1

Дополнил, что согласие соучредителей на заключение договора субаренды было получено им устно от Потерпевший №1, с другими учредителями он не связывался. Сумма арендной платы не была принципиальной, поскольку цель заключения договора заключалась в сохранении предприятия, то есть в обеспечении охраны оборудования и самого здания, сохранении трудового коллектива и уменьшении расходов ООО «ЗНМК» в объеме выплат, связанных с сокращением. Сумму договора аренды учредителям он не сообщал, в том числе и Потерпевший №1 

Уточнил, что по договору субаренды было передано в аренду здание, земельный участок, и, возможно, оборудование предприятия, то есть все имущество ООО «ЗНМК». Оборудование ООО «ЗНМК» – фрезерный и токарный станки, были приобретены на личные деньги его, Свидетель №8 и Свидетель №6, о чем была договоренность со всеми учредителями. Кроме того на их деньги был произведен ремонт здания и выплачена первая заработная плата. Всего втроем они вложили деньги в сумме около 1000000 рублей. Другие учредители ничего не покупали. Здание и земельный участок находились в собственности у Свидетель №5 и в аренде у ООО «ЗНМК». Иное оборудование «ЗНМК» приобреталось в процессе производственной деятельности.

Из частично оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 202-206), следует, что, работая в ООО «Теплоэнергопром», он обсудил с руководством ООО «Теплоэнергопром» вопрос о приеме на работу работников ООО «ЗНМК», чтобы поддержать их заработную плату. Далее он сообщил об этом Свидетель №2, который остался исполнять обязанности директора ООО «ЗНМК». Рабочие ООО «ЗНМК» и штат администрации по собственному желанию написали заявление о добровольном расторжении трудовых договоров, после чего были трудоустроены в ООО «Теплоэнергопром».

1 марта 2015 года он по собственной инициативе, без согласования с учредителями ООО «ЗНМК», заключил договор аренды производственных помещений и земельного участка между ООО «ЗНМК» и ООО «Теплоэнергопром». Цена договора аренды составила 1000 рублей в месяц. Данный договор им заключался формально для того, чтобы ООО «Теплоэнергопром» оплатило долги за коммунальные платежи. Договор аренды он подписывал от имени ООО «ЗНМК», хотя права подписывать данный договор не имел. Он хотел, чтобы в будущем ООО «Теплоэнергопром» встретилось с Свидетель №5 и уже с ним заключило договор аренды.

После оглашения показаний, ранее данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО2 заявил, что показания подтверждает частично, подтвердив, показания, данные им в судебном заседании.

Представитель потерпевшего – Потерпевший №1, показал в судебном заседании, что в 2008 году по предложению ФИО3 было создано ООО «ЗНМК» по адресу 

<

адрес>. Для этого его отцом – Свидетель №5, был приобретен земельный участок площадью 1,5 га, двухэтажное административное здание и производственные помещения. Жаворонков исполнял функции директора. В период 2008-2012 годов ООО «ЗНМК» вело активную хозяйственную деятельность. Вся прибыль вкладывалась в деятельность предприятия, выплату заработной платы, закупку материалов, оплату услуг сторонних организаций, оплату коммунальных услуг, оплату налогов.

В 2013 году со слов ФИО3 стало известно, что заказов стало меньше, прибыль в общество не поступала, стали возникать задержки заработной платы, образовались долги перед сторонними организациями. Также Жаворонков указывал, что существуют задолженности заказчиков перед ООО «ЗНМК» за уже изготовленный и поставленный товар.

В мае 2015 года он проверил предприятие и обнаружил, что предприятие не функционирует и имеет задолженность по зарплате, о чем Жаворонков не сообщал. Также был установлен факт заключения договора субаренды с ООО «Теплоэнергопром», которое также занималось изготовлением нестандартных металлических конструкций по заказу сторонних лиц, при этом изделия производились по документации ООО «ЗНМК». Действия ФИО3 привели к остановке предприятия, невозможности осуществления им работы.

По факту присвоения денежных средств в сумме 484000 рублей показал, что подсудимый получал денежные средства под отчет, но не возвратил их. Объяснений по данному факту Жаворонков не дал.

По факту приобретения подсудимым имущества показал, что приобретенное ФИО3 за счет средств ООО «ЗНМК» имущество: костюм, сапоги, планшет, компьютер, лодка, мотор, было поставлено на баланс предприятия, но в наличии его не было.

Дополнил, что необходимость для предприятия приобретать костюм, лодку и мотор отсутствовала. Компьютер и планшет могли использоваться для работы в домашних условиях, но Жаворонков все время находился на работе. Вопрос приобретения данного имущества Жаворонков с учредителями не согласовывал, по данному факту объяснений позднее никаких дать не смог.

О заключении договора субаренды с ООО «Теплоэнергопром» узнал только в марте 2015 года. При этом у ООО «ЗНМК» была задолженность по зарплате в размере 225000 рублей и эта задолженность ООО «Теплоэнергопром» не погашалась. До февраля 2015 года ООО «ЗНМК» задолженности перед ООО «Теплоэнергопром» не имело. На заключение договора субаренды требовалось согласие собственника и учредителей. Необходимость заключения договора субаренды Жаворонков никак не объяснял.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего – Потерпевший №1, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 61-66, т. 4 л.д. 46-49, т. 6 л.д. 16-21), следует, что после проведения общего собрания Общества 15 сентября 2008 года доли в уставном капитале Общества были распределены следующим образом: Свидетель №5 45%, Свидетель №9 5%, Свидетель №7 10%, ФИО2 10%, Свидетель №6 10%, Свидетель №8 10%, Свидетель №1 10%.

По устной договоренности для деятельности Общества Свидетель №5 должен был приобрести земельный участок и производственные помещения. Другие участники Общества должны были приобрести станки, необходимые для изготовления нестандартных металлических изделий.

В августе 2008 года Свидетель №5 были приобретены в личную собственность земельный участок площадью 1,5 Га, двухэтажное административное здание и производственные помещения в 

<

адрес>, которые были переданы по договорам аренды от 25 сентября 2008 года в пользование ООО «ЗНМК».

Директором ООО «ЗНМК» решением общего собрания Общества от 25 июня 2008 года был назначен ФИО2, полномочия которого, согласно протоколу внеочередного собрания участников ООО «ЗНМК» от 22 января 2017 года были прекращены досрочно. Правом распоряжения денежными средствами обладал только директор – ФИО2

В 2009 году между ООО «ЗНМК» и ООО «Промтех» был заключен основной договор субподряда на поставку металлоконструкций для нужд НПО «Искра». В период 2008-2012 годов ООО «ЗНМК» вело активную хозяйственную деятельность, прибыль вкладывалась в деятельность предприятия (выплата заработной платы, закупка материалов, оплата услуг сторонних организаций, оплата коммунальных услуг, оплата налогов). Между участниками общества прибыль не распределялась. В 2013 году со слов ФИО3 стало известно, что заказов стало меньше, прибыль в Общество не поступала, стали возникать задержи заработной платы, образовались долги перед сторонними организациями. Также Жаворонков указывал на то, что существуют задолженности заказчиков перед ООО «ЗНМК» за уже изготовленный и поставленный товар. 

В летнее время 2015 года, приехав на производственную территорию ООО «ЗНМК», расположенную в 

<

адрес>, он узнал, что на территории располагается филиал ООО «Теплоэнергопром»», который также занимался изготовлением нестандартных металлических конструкций по заказу сторонних лиц. Со слов бухгалтера Свидетель №3 ему стало известно, что на территории теперь располагается подразделение ООО «Теплоэнергопром», в котором с 1 марта 2015 года работают сотрудники ООО «ЗНМК», сам Жаворонков занимает должность заместителем директора ООО «Теплоэнергопром», на предприятие не приезжает. 

ФИО2 пояснил ему, что по собственной инициативе, без согласования с учредителями, заключил договор аренды производственных помещений, земельного участка между ООО «ЗНМК» и ООО «Теплоэнергопром» и перевел весь персонал на работу в ООО «Теплоэнергопром», при этом сам занял должность заместителя директора ООО «Теплоэнергопром». Цена договора аренды составила 1000 рублей в месяц. Без ведома собственника объектов недвижимости и учредителей ООО «ЗНМК» ФИО2 организовал для нужд ООО «Теплоэнергопром» производство металлоконструкций за счет основных средств ООО «ЗНМК».

Договор субаренды от 1 марта 2015 года, который является крупной сделкой, был заключен ФИО2, без согласия общего собрания участников ООО «ЗНМК», такая сделка была заведомо невыгодной для ООО «ЗНМК» и предусматривала явно заниженную стоимость аренды. О своем увольнении ФИО2 также не сообщал.

В результате указанных действий ФИО2, правам и законным интересам ООО «ЗНМК» был причинен существенный вред, выразившийся в утрате ООО «ЗНМК» возможности осуществлять свою уставную деятельность, выпускать соответствующую продукцию, извлекать прибыль, рассчитываться по своим обязательствам. 

В июне 2015 года из официального сайта службы судебных приставов он узнал, что образовалась задолженность по заработной плате и коммунальным услугам свыше двух месяцев, в отношении Общества возбуждены исполнительные производства. 

С марта 2015 года ФИО2 практически самоустранился от работы в ООО «ЗНМК». В мае 2016 года им была вывезена первичная бухгалтерская документация и компьютер с базами бухгалтерской программы «1С» ООО «ЗНМК».

С 2009 года по декабрь 2016 никаких уведомлений о проведении общего собрания учредителей ООО «ЗНМК» не поступало. В декабре 2016 года его отцом – Свидетель №5, принято решение провести внеочередное собрание участников Общества с вопросами о досрочном прекращении полномочий директора ФИО2 и передаче полномочий управляющей организации. 

В конце 2015 года совместно с бывшим главным бухгалтером ООО «ЗНМК» Свидетель №3 был проведен поверхностный анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества. Были выявлены факты незаконного использования денежных средств ООО «ЗНМК» в пользу ФИО2, в том числе ФИО2 имел задолженность перед ООО «ЗНМК» в размере 484876 рублей из выданных под отчет денежных средств.

ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 676851 рубль 71 копейка, в том числе 484876 рублей 12 копеек были получены ФИО2 под отчет и не возвращены; на сумму 10 048 рублей 59 копеек ФИО2 был приобретен костюм и сапоги; на сумму 26147 рублей – системный компьютерный блок; на сумму 125300 рублей – лодочный мотор и лодка; на сумму 30480 рублей – планшет и чехол. 

После оглашения показаний представителя потерпевшего – Потерпевший №1, ранее данных в ходе предварительного следствия, последний заявил, что показания подтверждает в полном объеме, дополнил, что на сегодняшний день ФИО2 директором ООО «ЗНМК» не является, изменения об этом в единый государственный реестр юридических лиц не внесены; с ноября 2015 года предприятие – ООО «ЗНМК», частично законсервировано и частично сдано в аренду.

Свидетель Свидетель №3 показала в судебном заседании, что работала в ООО «ЗНМК» с 2010 года по февраль 2015 года бухгалтером, затем главным бухгалтером. ФИО3 под отчет были получены денежные средства, за часть которых тот отчитался, а за часть не отчитался. Учет денежных средств велся в программе «1С». О наличии задолженности по подотчетным денежным средствам Жаворонков знал, приносил чеки, данные о которых она вносила в программу «1С» и на основании которых составляла авансовые отчеты. Деньги под отчет Жаворонков брал много раз и разные суммы. Был случай, когда Жаворонков передал ей деньги – два раза по 70000 рублей, за продажу личного автомобиля «УАЗ», который был в аренде у ООО «ЗНМК», просил положить в сейф, при этом когда Жаворонков просил, она выдавала их ему же, но вела учет, эти деньги оставить на счете предприятия Жаворонков не просил. Была ли производственная необходимость в покупке планшета, не знает, пояснив, что в кабинете ФИО3 находился ноутбук.

Имущество, приобретенное ФИО3 – лодка, двигатель, компьютер, планшет, костюм, сапоги, было оплачено с расчетного счета предприятия ФИО3. Лодку, мотор, компьютер, костюм и сапоги она не видела, видела только планшет и документы на имущество – накладную, счет-фактуру на оплату. Вещи Жаворонков должен был сдать на склад.

Денежными средствами предприятия распоряжался только Жаворонков. В конце 2014 года Жаворонков реже стал появляться на предприятии, попросил у нее трудовую книжку и в 2015 году появился два раза. Затем ее и других работников перевели в ООО «Теплоэнергопром», о чем объявил сам Жаворонков и где он также работал.

Знает, что ООО «Теплоэнергопром» арендовало имущество у ООО «ЗНМК» за 1000 рублей в месяц, что было не выгодно для предприятия. По договору аренды в ООО «Теплоэнергопром» было передано здание, оборудование, список которого она составляла сама. Производимый товар после заключения аренды принадлежал ООО «Теплоэнергопром».

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, ранее данных в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 84, 85, т. 6 л.д. 62-67), следует, что с сентября 2010 года по 23 мая 2011 года она являлась бухгалтером ООО «ЗНМК». С 23 мая 2011 года по февраль 2015 года она являлась главным бухгалтером ООО «ЗНМК». Директором ООО «ЗНМК» являлся ФИО2, он же являлся одним из учредителей ООО «ЗНМК». Деятельность ООО «ЗНМК» осуществлялась по адресу: 

<

адрес>. Предприятие осуществляло производство металлоконструкций, используемых при строительстве промышленных объектов. 

Когда она увольнялась, то акты передачи документов не составляла, так как фактически передавать документы было некому. Она закрыла свой кабинет, забрала свои личные вещи и оставила ключи на вахте предприятия. С территории предприятия она никакие документы не выносила, все оставалось в кабинете. 

В ООО «ЗНМК» были открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк»: основной счет и бизнес-счет с картой, открытый на имя директора ФИО2 В случае необходимости получения наличных денежных средств по указанию ФИО2 она переводила денежные средства на бизнес-счет и затем снимала в банкомате с помощью карты наличные денежные средства. Правом распоряжения денежными средствами обладал только директор – ФИО2 Ключ электронной цифровой подписи системы «Банк-клиент» находился у нее, оплата осуществлялась только по указанию директора. Штат ООО «ЗНМК» в разный период времени составлял около 30 человек. 

Расчеты с поставщиками осуществлялись в безналичной форме. Поступившие счета в ООО «ЗНМК» проходили в первую очередь через ФИО2, после чего он ставил свою резолюцию «к оплате» либо сам лично передавал ей для исполнения и давал устные указания на оплату. При необходимости Жаворонков говорил о том, какая сумма ему необходима, она заказывала денежные средства, снимала в банке и передавала ФИО3. Жаворонков мог отчитаться, но мог и не отчитаться за израсходованные деньги. 

С 25 сентября 2008 по февраль 2015 года ООО «ЗНМК» в лице директора ФИО2 арендовало у Свидетель №5 земельный участок площадью 1,5 Га, двухэтажное административное здание и производственные помещения. В данных помещениях разместился персонал и оборудование ООО «ЗНМК». В этот же период между ООО «ЗНМК» и ООО «Промтех» был заключен основной договор субподряда на поставку металлоконструкций для нужд НПО «Искра». ООО «Промтех» был основным заказчиком организации. 

В период 2008-2012 годов ООО «ЗНМК» вело активную хозяйственную деятельность. В 2013 году заказов стало меньше, прибыль в Общество не поступала, с начала 2014 года стали возникать задержи заработной платы. Договоры с основным заказчиком – ООО «Промтех», были прекращены, в результате чего заказы прекратились. Со слов ФИО3 ей известно, что тот сам пытался найти заказчиков, но безуспешно.

О том, что Жаворонков уходит с должности директора с целью снижения финансовой нагрузки, ей ничего неизвестно, так как ФИО2 ей об этом ничего не говорил, никаких заявлений по данному поводу он не делал. Жаворонков самостоятельно без решения собрания учредителей с себя полномочия директора снять не мог. В конце декабря 2014 года Жаворонков попросил ее выдать ему трудовую книжку. Причины он не называл. В марте 2015 года она узнала о том, что Жаворонков трудоустроился заместителем генерального директора в ООО НПФ «Теплоэнергопром», что ее удивило, так как из ООО «ЗНМК» он не увольнялся. Заработная плата ему по-прежнему начислялась, поэтому говорить о снижении финансовой нагрузки на предприятие путем невыплаты ФИО3 заработной платы, нельзя. С ООО «ЗНМК» он уволен не был, поэтому заработная плата ему начислялась. Сотрудников предприятия он в известность о смене работы не ставил. 

Она не видела, чтобы Жаворонков письменно уведомлял учредителей о положении предприятия. С января 2015 года ФИО2 самоустранился от деятельности ООО «ЗНМК», на территории предприятия он появлялся один или два раза. Производством не интересовался, несмотря на то, что производство продолжало работать. Она неоднократно звонила ФИО3 и говорила о том, что денег на закупку материалов нет, но Жаворонков никаких мер по данному поводу не принимал.

В конце февраля 2015 года от ФИО3 ей стало известно, что с марта 2015 года все сотрудники ООО «ЗНМК» будут переведены в ООО «Теплоэнергопром». Со слов ФИО3 она поняла, что ООО «ЗНМК» находится в процессе ликвидации. Денежных средств на закупку материалов у ООО «ЗНМК» не было, заработную плату сотрудникам платить также было не чем, заказы на поставку готовой продукции отсутствовали. В марте 2015 года ФИО2 по собственной инициативе и без согласования с учредителями заключил договор аренды производственных помещений и земельного участка между ООО «ЗНМК» и ООО «Теплоэнергопром», перевел весь персонал на работу в ООО «Теплоэнергопром» и сам занял должность заместителя директора. Стоимость аренды составила 1000 рублей в месяц. Стоимость аренды ее удивила, поскольку данная сумма несоизмерима с тем, что сдается в аренду. Кроме этого стоимость арендуемых ООО «ЗНМК» площадей составляла 50000 рублей, что свидетельствовало о том, что данный договор не выгоден ООО «ЗНМК». Жаворонков убедил ее в том, что это просто договор, который не подписан сторонами, а значит не имеет никакой юридической силы. Впоследствии этот же договор, но уже подписанный, ей предъявляли в полиции. Данный договор был заключен без ведома собственника объектов недвижимости и учредителей ООО «ЗНМК». 

ФИО2 организовал для нужд ООО «Теплоэнергопром» производство металлоконструкций за счет основных средств ООО «ЗНМК». Арендных платежей от ООО «Теплоэнергопром» в адрес ООО «ЗНМК» не поступало. Сумма установленной арендной платы была формальная и прописана только в договоре. 

Согласно Уставу ООО «ЗНМК» для совершения крупной сделки требуется согласие общего собрания участников. Договор субаренды, заключенный с ООО «Теплоэнергопром» является крупной сделкой и Жаворонков не мог ее заключить без одобрения общего собрания участников. Общего собрания учредителей не было. Решение было принято ФИО3 единолично. 

Акты приема-передачи между ООО «ЗНМК» и ООО НПФ «Теплоэнергопром» не составлялись. Списки основных средств и объектов предприятия она составляла, передавались ли они куда-либо, ей неизвестно. Ей известно, что сотрудники ООО «Теплоэнергопром» приезжали на территорию ООО «ЗНМК», но процедуры передачи объектов не было. Жаворонков объяснил, что ООО «ЗНМК» как бы входит в состав ООО «Теплоэнергопром» и является его подразделением, поэтому никаких официальных заявлений по данному поводу не было. Не было уведомлений об увольнении из ООО «ЗНМК», но было оговорено, что весь персонал ООО «ЗНМК» будет переведен в ООО НПФ «Теплоэнергопром». Впоследствии с ООО «ЗНМК» персонал уволили с последующим трудоустройством в ООО «Теплоэнергопром». 

Задолженности по коммунальным платежам у ООО «ЗНМК» были. Денежных средств на погашение задолженности у ООО «ЗНМК» не было, поэтому отключали электричество, отопление. На момент составления договора субаренды между ООО «ЗНМК» и ООО «Теплоэнергопром» долги погашены не были, так как это не входило в условия договора. ООО «Теплоэнергопром» оплачивало только электричество, затраченное в период аренды. Отопление на летний период отключалось, поэтому потребности в нем не было. Никакие долги, в том числе по заработной плате, ООО «Теплоэнергопром» не погасило. 

После того как Жаворонков спустя длительное время в ООО «ЗНМК» приехал на предприятие и заявил о ликвидации Общества и переходе в ООО «Теплоэнергопром», у нее возникло много вопросов, поскольку ликвидация это сложно дело.

Фактически произошло следующее: сотрудники ООО «ЗНМК» были переведены в ООО «Теплоэнергопром», помещения и земельный участок были сданы в аренду ООО «Теплоэнергопром», а это значит что сотрудники ООО «Теплоэнергопром» на территории ООО «ЗНМК» производили продукцию ООО «Теплоэнергопром». Вследствие таких действий ООО «ЗНМК» лишилось возможности осуществлять свою коммерческую производственную деятельность, выпускать продукцию, извлекать прибыль, рассчитываться по своим обязательствам.

Считает, что ФИО2 заключил договор субаренды с выгодой для ООО «Теплоэнергопром», поскольку арендная плата в размере 1000 рублей за производственные помещения и оборудование является явно заниженной. 

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №3, ранее данных в ходе предварительного следствия, свидетель заявила, что показания подтверждает в полном объеме, дополнив, что рабочим ООО «ЗНМК» приобреталась спецодежда; отопление в ООО «ЗНМК» было отключено в феврале-марте 2015 года работало печное отопление, поскольку были разморожены трубы отопления; представленные в судебном заседании документы бухгалтерского учета принадлежат ООО «ЗНМК»; после увольнения документы оставила в служебном кабинете, в электронном виде документы передала Потерпевший №1 в феврале 2015 года; в период с 2012 по 2014 года подотчетные денежные средства учитывала либо она, либо бухгалтер, который оставался за нее, при этом все операции отражались в программе «1С»; подотчетные денежные средства, которые выдавались ФИО3 без росписи последнего, также учитывались на счете №; за полученные денежные средства под отчет ФИО3 были предоставлены чеки и другие оправдательные документы не на всю сумму, в противном бы случае был составлен авансовый отчет и соответствующая сумма была бы списана; о задолженности по подотчетным денежным средствам она говорила непосредственно ФИО3, при этом тот подписывал авансовые отчеты и должен был знать об остатке задолженности; согласно авансовому отчету от 19 ноября 2014 года остаток подотчетных денежных средств ФИО3 на 19 ноября 2014 года составляет 502401 рубль 92 копейки, из которых израсходовано 3000 рублей на ГСМ, остаток долга на конец декабря 2014 года составил 499401 рубль 92 копейки, имеется подпись ФИО3. 

Свидетель Свидетель №13 показал в судебном заседании, что занимался продажей компьютерной техники, в том числе юридическим лицам. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13, данных ранее в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 29, 30) и подтвержденных свидетелем после их оглашения в полном объеме, следует, что ранее он занимался продажей компьютерной техники в ООО «СМС Пермь». Согласно счету ООО «СМС Пермь» № № от 14 января 2013 года в ООО «СМС Пермь» обратился покупатель – ООО «Завод нестандартных металлоконструкций», с целью приобретения стационарного компьютера. После оплаты товара на сумму 26147 рублей данный товар был выдан в магазине, при этом составлялась накладная, в которой расписывался покупатель, и счет-фактура в двух экземплярах.

Свидетель Свидетель №2 показал, что в апреле 2010 года устроился на работу в ООО «ЗНМК» главным энергетиком, с января 2011 года работал там же главным инженером. На предприятии работало около 15 человек, предприятие было успешным. Директором предприятия был Жаворонков. В 2014 году у предприятия начались финансовые проблемы, сократились заказы. В 2015 году фактически работа не велась, заказов, материалов и, соответственно, денег у предприятия не было. Жаворонков на работе отсутствовал.

В ООО «ЗНМК» он проработал до февраля 2015 года и со 2 марта 2015 года устроился в ООО «Теплоэнергопром». В конце января 2015 года на собрании Жаворонков при переходе в ООО «Теплоэнергопром» пообещал зарплату больше, при этом в первый месяц рабочие получили нормальную зарплату, затем ситуация стала хуже, дважды отключали электричество, затем отопление, отопление подавалось до апреля 2015 года. О договоре аренды с ООО «Теплоэнергопром» узнал только в августе 2015 года, был удивлен стоимостью аренды – 1000 рублей.

Дополнил, что у предприятия отсутствовала необходимость в приобретении лодки и лодочного мотора.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных ранее в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 61-63) и подтвержденных свидетелем после их оглашения в полном объеме, следует, что со слов главного бухгалтера Свидетель №3 ему известно, что ФИО2 за счет денежных средств ООО «ЗНМК» приобрел надувную лодку, лодочный мотор, планшет, системный компьютерный блок. Он никогда на территории ООО «ЗНМК» не видел ни лодку, ни лодочный мотор, а видел только планшетный компьютер белого Свидетель №17 в кожаном чехле темного Свидетель №17, которым ФИО2 пользовался в свободное время. Лодка и лодочный мотор не были нужны на предприятии, оборудование, имеющееся на предприятии, не было приспособлено для изготовления каких- либо комплектующих частей для лодки, либо лодочных моторов. Считает, что лодку и лодочный мотор Жаворонков купил в личных целях. О том, что ФИО2 приобрел лодку и лодочный мотор в одном из магазинов в 

<

адрес> ему достоверно известно со слов водителя – Свидетель №11, с его же слов стало известно, что после покупки лодку и лодочный мотор они сразу в день их покупки увезли на дачу к ФИО3 в 

<

адрес>.

В январе 2017 года ФИО4 звонил ему на телефон и спрашивал о вызове в полицию по поводу подотчетных денег, добавив при этом что тяжело будет доказать, что он (Жаворонков) не отчитался перед бухгалтерией ООО «ЗНМК» по выданным под отчет денежным средствам, так как он (Жаворонков) ни в каких бухгалтерских документах, которые подтверждали бы выдачу ему под отчет денежных средств, не расписывался. 

Свидетель Свидетель №10 показала в суде, что в августе 2011 года устроилась в ООО «ЗНМК» бухгалтером, занималась оформлением первичных бухгалтерских документов, использовала в работе бухгалтерскую программу «1С». Жаворонкову действительно передавались денежные средства. Когда не было главного бухгалтера Свидетель №3, деньги выдавала она, сообщая о сумме Свидетель №3, которая один раз в месяц оформляла авансовый отчет.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10, данных ранее в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 64-67) и подтвержденных свидетелем после их оглашения в полном объеме, следует, что, работая на предприятии бухгалтером, она пользовалась программой «1С Предприятие», как и главный бухгалтер Свидетель №3.

Правом распоряжения денежными средствами обладал только директор – Жаворонков, оплата осуществлялась также только по указанию ФИО3. Для получения наличных денежных средств ФИО2 давал устное указание Свидетель №3, называя сумму и срок. Затем Свидетель №3 снимала необходимую денежную сумму в банкомате на территории 

<

адрес>, после чего передавала лично в руки ФИО3. 

Ей известно, что Свидетель №3 при снятии денежных средств с бизнес-счета оформляла бухгалтерские справки, которые давала директору ФИО2 на подпись, которые тот подписывал, но не всегда, ссылаясь на занятость. За выданные деньги Жаворонков отчитывался не всегда.

Со слов Свидетель №3 также известно, что на выданные ФИО3 под отчет денежные средства тот купил лодку, лодочный мотор и другое имущество, которое оставил в своем пользовании, на склад предприятия не привез и не отчитался по этому имуществу, на бухгалтерский учет не поставил. Ей известно, что Жаворонков купил планшетный компьютер, документы на оплату которого представил Свидетель №3 и которая оплатила планшет с расчетного счета ООО «ЗНМК». Также ей известно от Свидетель №3, что Жаворонков продал личный автомобиль марки «УАЗ», который использовал в рабочих целях, но деньги за данный автомобиль в кассу не внес.

Также со слов Свидетель №3 ей известно, что Жаворонков обвиняет Свидетель №3 в том, что та присвоила себе денежные средства. Однако она лично видела, что Свидетель №3 выдавала Жаворонкову денежные средства в кабинете, а тот в свою очередь получал денежные средства и не подписывал бухгалтерские документы о том, что их получил. 

Также, она не видела, чтобы Жаворонков привозил на предприятие лодку с лодочным мотором. Она никогда не видела, чтобы Жаворонков ходил на предприятии в теплом костюме защитного цвета. Видела, что у ФИО3 в пользовании был планшет.

Уточнила, что все документы первичного учета отражались в программе «1С».

Свидетель Свидетель №15 показала, что работала кладовщиком, обстоятельства не помнит. 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №15, данных ранее в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 179-181), следует, что с весеннего времени 2012 года по сентябрь 2013 года она работала в ООО «ЗНМК» в должности кладовщика. В период ее работы директором ФИО2 за счет ООО «ЗНМК» были приобретены костюм «Монблан-Хантер» и сапоги «АРТЕ Арктика», которые были учтены на складе и переданы ФИО2 Лодочный мотор, лодка, системный блок, планшет на складе не числились.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №15, ранее данных в ходе предварительного следствия, свидетель заявила, что показания подтверждает полностью, уточнив, что под роспись куртку и сапоги никому не выдавала, куртку и сапоги не видела, только оприходовала их на складе. На ее вопрос Свидетель №20 о том, где находятся костюм и сапоги, та сказала, что вещи уже отдали директору, сказав их оприходовать и списать.

Свидетель Свидетель №21 показала в судебном заседании, что с 9 ноября 2010 до 2 марта 2015 года работала в ООО «ЗНМК» мастером отгрузки. Их заставили написать заявление об увольнении и приняли на работу в ООО «Теплоэнергопром» со 2 марта 2015 года, при этом все работали на том же месте, на том же оборудовании.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №21, данных ранее в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 166-168) и подтвержденных свидетелем после их оглашения в полном объеме, следует, что в период с 9 ноября 2010 года по 27 февраля 2015 года она работала в ООО «ЗНМК» в должности мастера отгрузки. Директором Общества являлся Жаворонков. В конце 2014 года, в начале 2015года ООО «ЗНМК» стало испытывать финансовые трудности.

27 февраля 2015 года ФИО2 собрал рабочих в цехе, где объяснил о возникших трудностях с заказами и производством продукции в ООО «ЗНМК» и предложил перейти работать в ООО НПФ «Теплоэнергопром», обещая своевременность выплаты заработной платы, премии, а также наличие заказов. Все дали согласие. Со 2 марта 2015 года работников ООО «ЗНМК» приняли в ООО «Теплоэнергопром». Она была принята на работу в качестве кладовщика основного склада.

Руководителем ООО «Теплоэнергопром» в 

<

адрес> остался Жаворонков. Работу продолжили в тех же производственных помещениях и использовали то же оборудование, что и при работе в ООО «ЗНМК». Еще работая в ООО «ЗНМК», они изготавливали продукцию для ООО «Теплоэнергопром». В дальнейшем изготовление продукции – строительство контейнеров, осуществляли для ООО «Теплоэнергопром» из сырья ООО «ЗНМК». 

Свидетель Свидетель №20 показала в судебном заседании, что работала в ООО «ЗНМК» с 2010 по 2015 годы в качестве контролера ОТК. Директором предприятия являлся Жаворонков.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №20, данных ранее в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 163-165) и подтвержденных свидетелем после их оглашения в полном объеме, следует, что в период с 2010 года по февраль 2015 года она работала в ООО «ЗНМК» в должности инженера отдела технического контроля. Директором Общества являлся Жаворонков. В 2014-2015 годах ООО «ЗНМК» испытывало финансовые трудности, часто отсутствовал материал для производства продукции, что было связано с отсутствием заказов. С марта 2015 года работников ООО «ЗНМК» перевели в ООО «Теплоэнергопром». Агитировал за перевод Жаворонков, говоря о ликвидации ООО «ЗНМК», обещая своевременность выплаты заработной платы, премий, а также наличие заказов.

Руководителем ООО «Теплоэнергопром» в 

<

адрес> остался Жаворонков. Работники ООО «ЗНМК» работу продолжили в тех же производственных помещениях и использовали то же оборудование, что и при работе в ООО «ЗНМК». В дальнейшем, изготовление продукции осуществляли для ООО «Теплоэнергопром» из сырья ООО «ЗНМК», прекратив производить продукцию ООО «ЗНМК». 

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №22, данных ранее в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 177, 178) и подтвержденных свидетелем после их оглашения в полном объеме, следует, что с мая 2014 года по февраль 2015 года она работала в ООО «ЗНМК» в должности уборщицы. Директором Общества являлся Жаворонков. С марта 2015 года ее и других работников ООО «ЗНМК» перевели в ООО «Теплоэнергопром». Руководителем ООО «Теплоэнергопром» в 

<

адрес> остался Жаворонков. Работу продолжили в тех же производственных помещениях и использовали то же оборудование, что и при работе в ООО «ЗНМК».

Свидетель Свидетель №23 показал, что с 2012 по 2015 годы работал в ООО «ЗНМК» слесарем, затем водителем. Директором предприятия являлся Жаворонков.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №23, данных ранее в ходе предварительного следствия (т. 4 л.д. 183, 184) и подтвержденных свидетелем после их оглашения в полном объеме, следует, что в феврале 2010 года он работал в ООО «ЗНМК» водителем. В конце 2014 года у ООО «ЗНМК» начались финансовые трудности. В феврале 2015 года Жаворонков на собрании работников Общества стал агитировать за перевод из ООО «ЗНМК» в ООО «Теплоэнергопром», мотивируя работников высокой заработной платой, премиями. Перевод в ООО «Теплоэнергопром» состоялся через увольнение из ООО «ЗНМК». Работу продолжили в тех же производственных помещениях и использовали то же оборудование, что и при работе в ООО «ЗНМК». В дальнейшем, изготовление продукции осуществляли для ООО «Теплоэнергопром». Руководителем ООО «Теплоэнергопром» в 

<

адрес> остался Жаворонков. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель № 4, Свидетель №14, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №24, установлено.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в 2008 году он стал основным учредителем ООО «ЗНМК». Директором Общества был назначен Жаворонков. Деятельность ООО «ЗНМК» заключалась в производстве металлоконструкций, обработке металла, используемых при строительстве промышленных объектов. Правом распоряжения денежными средствами обладал только директор – Жаворонков.

В августе 2008 года им были приобретены в собственность земельный участок площадью 1,5 Га, двухэтажное административное здание и производственные помещения по адресу: 

<

адрес>, которые были переданы по договору аренды в пользование ООО «ЗНМК». Оборудование (станки фрезерные, токарные, сверлильные и другое) было приобретено Свидетель №6, ФИО3, Свидетель №8.

В период 2008-2012 годов ООО «ЗНМК» вело активную хозяйственную деятельность. В 2013 году заказов стало меньше, прибыль в Общество не поступала, стали возникать задержи заработной платы. Жаворонков стал уклоняться от разговоров по поводу финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗНМК».

Затем выяснилось, что 1 марта 2015 года Жаворонков по собственной инициативе и без согласования с учредителями, с выгодой для себя заключил договор аренды производственных помещений, земельного участка между ООО «ЗНМК» и ООО «Теплоэнергопром», перевел весь персонал на работу в ООО «Теплоэнергопром» и сам занял должность заместителя директора. Цена договора аренды составила 1000 рублей в месяц. Без ведома собственника объектов недвижимости и учредителей ООО «ЗНМК» Жаворонков организовал для нужд ООО «Теплоэнергопром» производство металлоконструкций за счет основных средств ООО «ЗНМК».

В конце 2015 года Потерпевший №1 совместно с главным бухгалтером ООО «ЗНМК» Свидетель №3 был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Общества. Были выявлены факты использования денежных средств ООО «ЗНМК» в пользу ФИО2 

Свидетель Свидетель №6 показал, что в 2008 году по предложению ФИО3 стал соучредителем ООО «ЗНМК». 15 сентября 2008 года был заключен учредительный договор. Директором ООО «ЗНМК» был назначен Жаворонков. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в марте 2015 года Жаворонков по собственной инициативе и без согласования с учредителями заключил договор аренды производственных помещений и земельного участка между ООО «ЗНМК» и ООО «Теплоэнергопром», в которое перевел весь персонал и сам занял должность заместителя директора. 

22 января 2017 года на внеочередном собрании было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЗНМК» управляющей компании ООО «Мира-М».

Свидетель Свидетель №7 показал, что в 2008 году по предложению ФИО3 стал соучредителем ООО «ЗНМК». 15 сентября 2008 года был заключен учредительный договор. Директором ООО «ЗНМК» был назначен Жаворонков, который был наделен правом распоряжения денежными средствами. В период 2008-2012 годов ООО «ЗНМК» вело активную хозяйственную деятельность. В 2013 году заказов стало меньше, прибыль в Общество не поступала, стали возникать задержи по выплате заработной платы. Затем выяснилось, что 1 марта 2015 года Жаворонков по собственной инициативе, без согласования с учредителями заключил договор аренды производственных помещений и земельного участка между ООО «ЗНМК» и ООО «Теплоэнергопром», в которое перевел весь персонал и сам занял должность заместителя директора. Без ведома собственника объектов недвижимости и учредителей ООО «ЗНМК» Жаворонков организовал для нужд ООО «Теплоэнергопром» производство металлоконструкций за счет основных средств ООО «ЗНМК».

В конце 2015 года Потерпевший №1 совместно с главным бухгалтером Свидетель №3 был выявлен факт незаконного использования денежных средств ООО «ЗНМК» в пользу ФИО2, который имел задолженность перед ООО «ЗНМК» в сумме 484876 рублей из выданных под отчет денежных средств.

22 января 2017 года было проведено внеочередное собрание, на котором было принято решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЗНМК» управляющей компании ООО «Мира-М».

Свидетель Свидетель №8 показал, что в 2008 году по предложению ФИО3 стал соучредителем ООО «ЗНМК». Директором Общества был назначен Жаворонков. Со слов Свидетель №6 ему известно, что в марте 2015 года Жаворонков по собственной инициативе и без согласования с учредителями заключил договор аренды производственных помещений и земельного участка между ООО «ЗНМК» и ООО «Теплоэнергопром», в которое перевел весь персонал, сам занял должность заместителя директора. Знает о наличии задолженности ФИО3 перед ООО «ЗНМК» в сумме 484876 рублей из выданных под отчет денежных средств.

22 января 2017 года на внеочередном собрании функции единоличного исполнительного органа ООО «ЗНМК» были переданы управляющей компании.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в 2008 году по предложению ФИО3 стал соучредителем ООО «ЗНМК». 15 сентября 2008 года был заключен учредительный договор. Директором Общества был назначен Жаворонков. Правом распоряжения денежными средствами обладал только директор. О том, что в марте 2015 года Жаворонков без согласования с учредителями заключил договор аренды производственных помещений и земельного участка между ООО «ЗНМК» и ООО «Теплоэнергопром», перевел весь персонал на работу в ООО «Теплоэнергопром» и сам занял должность заместителя директора, ему известно не было. 22 января 2017 года решением общего собрания полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЗНМК» были переданы управляющей компании ООО «Мира-М».

Свидетель Свидетель №1 показала, что в 2008 году стала соучредителем ООО «ЗНМК». О деятельности Общества не осведомлена. С 2008 года по декабрь 2016 года уведомлений о проведении общего собрания учредителей ООО «ЗНМК» ей не поступало. 

Свидетель Свидетель №11 показал, что с 2011 по 2014 годы работал в ООО «ЗНМК» водителем. В июне 2013 года он совместно с директором ООО «ЗНМК» ФИО3 на служебном автомобиле ездил в магазин ООО «САН», который расположен в 

<

адрес>, в котором Жаворонков приобрел лодочный мотор и надувную лодку, которые по его (ФИО3) просьбе он отвез в один из гаражных боксов, расположенных в микрорайоне «Молодежный» в 

<

адрес>. Со слов ФИО3 ему известно, что надувная лодка и лодочный мотор тому были необходимы для рыбалки. Дополнил, что неоднократно получал вещи в магазине «Пермь-Восток-Сервис» и передавал на склад в ООО «ЗНМК». Как ему известно, некоторые вещи Жаворонков заказывал под себя, так как в последующем использовал в личных целях. Помнит, в частности, что Жаворонков приобретал зимний костюм и сапоги, которые он выгрузил ему в кабинет, а документы сдал в бухгалтерию. 

Свидетель Свидетель №12 показал, что является директором ООО «САН». Деятельность Общества заключалась в торговле техникой для активного отдыха. В июне 2013 года между ООО «САН» и ООО «ЗНМК» в лице ФИО3 был заключен договор купли-продажи товара: лодочного мотора и лодки надувной на сумму 125300 рублей. Товар был оплачен покупателем – ООО «ЗНМК».

Свидетель Свидетель № 4 показал, что работает в должности управляющего магазина ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск». Основной вид деятельности Общества – розничная торговля бытовой, цифровой, компьютерной техники. От директора ООО «ЗНМК» действительно поступала заявка на приобретение планшета «Самсунг Гэлэкси» и чехла-обложки «Самсунг». Счет на оплату был выставлен 17 ноября 2014 года на общую сумму 30480 рублей. 18 ноября 2014 года товар был оплачен с расчетного счета ООО «ЗНМК», получен ФИО3 20 ноября 2014 года.

Свидетель Свидетель №14 – главный бухгалтер ООО «Пермь-Восток-Сервис», показала, что Общество занимается реализацией спецодежды и специальной обуви. 18 сентября 2012 года ООО «ЗНМК» приобрел у ООО «Пермь-Восток-Сервис» товар в виде костюма «Монблан Хантер», стоимостью 5163 рубля 9 копеек и сапоги «АРТЕ Арктика», стоимостью 4885 рублей 5 копеек. Данные костюм и сапоги предназначены для низких температур и имеют фирменные знаки. Оплату ООО «ЗНМК» производило в безналичной форме на расчетный счет ООО «Пермь-Восток-Сервис» 17 сентября 2012 года в сумме 10048 рублей 5 копеек.

Свидетель Свидетель №16 показал, что в 2015 году он работал в должности генерального директора ООО НПФ «Теплоэнергопром». В конце 2014 года от директора ООО «ЗНМК» ФИО3 поступило предложение о производстве продукции ООО НПФ «Теплоэнергопром» на производственной площадке ООО «ЗНМК» по адресу: 

<

адрес>. Жаворонков пояснил, что на производственной территории ООО «ЗНМК» имеется оборудование, а также рабочие, однако, на предприятие поступает мало заказов на производство продукции. Его заинтересовало предложение ФИО3, так как оно было выгодным для ООО «Теплоэнергопром», поскольку объем заказов, поступающий в ООО НПФ «Теплоэнергопром» был большим, а производственных помещений и рабочей силы было недостаточно, при этом стоимость рабочей силы в 

<

адрес> значительно ниже. 

О предложении ФИО3 он сообщил заместителю генерального директора по экономике и финансам Свидетель №17, который провел финансовый анализ, по результатам которого было принято решение о приеме ФИО3 на работу в ООО «Теплоэнергопром» в качестве заместителя генерального директора по производству. Жаворонков, работая в ООО «Теплоэнергопром», руководил обособленным подразделением в 

<

адрес>, где производилась продукция ООО «Теплоэнергопром», получал стабильную заработную плату.

1 марта 2015 года был заключен договор субаренды производственных помещений и земельного участка между ООО «ЗНМК» и ООО «Теплоэнергопром». О том, что договор субаренды был заключен без согласия собственника (арендодателя) ему стало известно лишь летом 2015 года, когда на территорию ООО «ЗНМК» приехал собственник производственных помещений. 

Свидетель Свидетель №17 показал, что в 2015 году работал в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам в ООО «Теплоэнергопром». В конце 2014 года от Свидетель №16 поступило предложение о том, что с целью снижения себестоимости производства продукции часть продукции можно производить в 

<

адрес> на производственной площадке, принадлежащей ООО «ЗНМК», руководителем которого являлся Жаворонков – знакомый Свидетель №16. После определенных расчетов и протокольных собраний, которые проводились без участия ФИО2, было решено данное сотрудничество инициировать, на следующих условиях: Жаворонков принимается на работу в ООО «Теплоэнергопром» в качестве заместителя директора по производству; на территории ООО «ЗНМК» будет создано обособленное подразделение ООО «Теплоэнергопром», которым будет руководить ФИО2; не должно возникнуть дополнительных затрат, в связи с реализацией данного решения и связанных с арендой производственных площадей, прочих расходов, связанных с открытием обособленного подразделения.

Реализация данного проекта была выгодна тем, что оплата труда рабочих в 

<

адрес> значительно ниже, при этом увеличится объем производства. При заключении договора субаренды производственных помещений Жаворонков фактически должен был прекратить выпуск продукции ООО «ЗНМК» и производить продукцию ООО «Теплоэнергопром».

19 января 2015 года Жаворонков был принят на работу в ООО «Теплоэнергопром» в качестве заместителя генерального директора по производству. 1 марта 2015 года между ООО «ЗНМК» и ООО «Теплоэнергопром» был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому были арендованы здание мастерской и здание конторы, которые располагались по адресу 

<

адрес>. Сумма ежемесячных платежей составляла 1000 рублей, что было одним из условий совместной работы. Рабочий персонал ООО «ЗНМК» был трудоустроен в ООО «Теплоэнергопром». Летом 2015 года учредитель ООО «ЗНМК» Свидетель №5 предъявил договор аренды между ним и ООО «ЗНМК» и свидетельство о праве собственности на производственные помещения, которые арендовало ООО «Теплоэнергопром». Свидетель №5 в процессе разговора настаивал на том, что не давал своего согласия на сдачу производственных помещений в субаренду ООО «Теплоэнергопром». В январе 2015 года при рассмотрении пакета документов, полученных ООО «Теплоэнергопром» от ФИО3 и необходимых для заключения договора субаренды, Жаворонкову действительно было указано на необходимость письменного согласования аренды с собственником. Жаворонков неоднократно обещал предоставить согласование, но, несмотря на неоднократные требования руководства ООО «Теплоэнергопром», этого не сделал. Таким образом, Жаворонков сдал в субаренду производственные помещения ООО «ЗНМК» без согласия собственника. После этого Жаворонков написал заявление о расторжении трудового договора с ООО «Теплоэнергопром» по собственному желанию.

Свидетель Свидетель №18 показала, что работает в должности начальника отдела по договорной и претензионной работе в ООО «Теплоэнергопром». 1 марта 2017 года между ООО «ЗНМК» и ООО «Теплоэнергопром» был заключен договор субаренды нежилого помещения, согласно которому ООО «ЗНМК» предоставляло в субаренду ООО «Теплоэнергопром» производственные помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В январе 2015 года при рассмотрении пакета документов, полученных от ФИО3 и необходимых для заключения договора субаренды, была выявлена необходимость для заключения договора субаренды письменного соглашения арендодателя – Свидетель №5, которое Жаворонков неоднократно обещал предоставить, однако этого не сделал. Требование о предоставлении такого соглашения адресовалось ФИО3 неоднократно. Считает, что Жаворонков сдал в субаренду производственные помещения ООО «ЗНМК» без согласия собственника. Договор субаренды был необходим для того, чтобы вновь принятые сотрудники имели постоянное место работы. Фактически на производственных площадях ООО «ЗНМК» продолжали работать те же самые сотрудники, которые были приняты на работу в ООО «Теплоэнергопром».

Свидетель Свидетель №19 показал, что с 2012 года по сентябрь 2015 года работал в ООО «ЗНМК» в должности слесаря механосборочных работ. Директором Общества являлся Жаворонков. В период 2014-2015 годов ООО «ЗНМК» испытывало финансовые трудности, часто не было материалов для производства продукции, отсутствовали заказы. С марта 2015 года работников ООО «ЗНМК» перевели в ООО «Теплоэнергопром», при этом Жаворонков обещал своевременность выплаты заработной платы, премий, а также наличие заказов. Руководителем ООО «Теплоэнергопром» в 

<

адрес> остался Жаворонков. Он и другие рабочие продолжали работать в производственных помещениях ООО «ЗНМК» и использовали то же оборудование, что и при работе в ООО «ЗНМК». После перевода в ООО «Теплоэнергопром» финансовые трудности предприятия не прекратились, работы по-прежнему не было, в мае 2015 года он уволился по собственному желанию. 

Свидетель Свидетель №24 показала, что проживает вместе с бывшим мужем – ФИО3. Системный компьютерный блок, который изъяли в ходе обыска в квартире, принес Жаворонков, где тот его взял, ей неизвестно. Был ли у ФИО3 планшет, она не знает. Лодка и лодочный мотор, изъятые на даче в д. 

<

адрес>, привез Жаворонков, с его слов ей известно, что он купил их. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 3-5) Потерпевший №1 сообщил о том, что 1 марта 2015 года Жаворонков – директор ООО «ЗНМК», по собственной инициативе, без согласования с учредителями, с выгодной для себя заключил договор аренды производственных помещений между ООО «ЗНМК» и ООО «Теплоэнергопром», после чего перевел весь рабочий персонал ООО «ЗНМК» в ООО «Теплоэнергопром»; присвоил 484876 рублей 12 копеек, принадлежащих ООО «ЗНМК».

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 4 л.д. 41-42) Потерпевший №1 сообщил о том, что 1 марта 2015 года Жаворонков, находясь в должности заместителя генерального директора по производству ООО «Теплоэнергопром» и одновременно являясь директором ООО «ЗНМК», а также лицом, осуществляющим фактическое руководство ООО «ЗНМК», из корыстных побуждений, выразившихся в получении стабильного дохода в ООО «Теплоэнергопром» в виде должностного оклада и премиальных выплат, действуя в интересах ООО «Теплоэнергопром» и от лица ООО «ЗНМК» без согласия общего собрания участников ООО «ЗНМК» совершил крупную, заведомо невыгодную для ООО «ЗНМК» сделку, заключив договор субаренды нежилого помещения с ООО «Теплоэнергопром», с установлением явно заниженной арендной стоимости. Вместе с указанным имуществом в пользование ООО НПФ «Теплоэнергопром» было передано все оборудование, использовавшееся ООО «ЗНМК» в своей производственной деятельности. По инициативе ФИО3 в ООО «Теплоэнергопром» были переведены работники ООО «ЗНМК». В результате действий ФИО3 ООО «ЗНМК» лишилось возможности осуществлять свою коммерческую производственную деятельность, выпускать соответствующую продукцию, извлекать прибыль, рассчитываться по своим обязательствам.

Согласно требованию о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ЗНМК», листу регистрации участников внеочередного общего собрания участников ООО «ЗНМК», протоколу внеочередного собрания участников ООО «ЗНМК» от 22 января 2017 года и договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ЗНМК» управляющей организации (т. 1 л.д. 6-10), досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «ЗНМК» ФИО2; полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЗНМК» переданы управляющей организации ООО «Мира-М». 

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1 л.д. 21-23) следует, что юридический адрес ООО «ЗНМК» – 

<

...>; учредителями (участниками) ООО «ЗНМК» являются: Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №1, ФИО2, Свидетель №5, Свидетель №7; руководитель ООО «ЗНМК» – ФИО2; вид деятельности ООО «ЗНМК» – производство строительных металлических конструкций и изделий.

Согласно договору аренды земельного участка, заключенного 25 сентября 2008 года между Свидетель №5 и ООО «ЗНМК», Свидетель №5 предоставляет ООО «ЗНМК» во временное владение и пользование за арендную плату в размере 20000 рублей в месяц земельный участок для размещения производственной базы, общей площадью 14635 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 189).

Согласно копии договора аренды нежилого помещения, заключенного 25 сентября 2008 года между Свидетель №5 и ООО «ЗНМК», Свидетель №5 предоставляет ООО «ЗНМК» во временное владение и пользование за арендную плату в размере 50000 рублей в месяц: одноэтажное панельное здание мастерской; двухэтажное панельное здание конторы (т. 1 л.д. 190-191).

Согласно договору субаренды нежилого помещения, заключенному 1 марта 2015 года между ООО «ЗНМК», в лице директора ФИО2, и ООО «Теплоэнергопром», в лице Свидетель №17, ООО «ЗНМК» предоставляет ООО «Теплоэнергопром» во временное владение и пользование следующие объекты: одноэтажное панельное здание мастерской, общей площадью 1491,5 кв.м.; двухэтажное панельное здание конторы, общей площадью 846,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>.; сумма ежемесячных арендных платежей составляет 1000 рублей (т. 4 л.д. 62-73).

Согласно приказу (распоряжению) №-к от 19 января 2015 года, трудовому договору № от 19 января 2015 года ФИО2 принят в ООО НПФ «Теплоэнергопром» в качестве заместителя генерального директора по производству и ему установлен должностной оклад в размере 21500 рублей (т. 4 л.д. 62-73). 

Согласно информации, предоставленной ПАО Сбербанк и протоколу осмотра (т. 1 л.д. 176, 177; т. 2 л.д. 49, 50), ООО «ЗНМК» для осуществления деятельности использовало расчетные счета, открытые в 

<

наименование банка>; финансовые операции осуществлялись в период с 1 января 2011 года по 22 сентября 2016 года. 

Протоколом выемки от 15 марта 2017 года (т. 2 л.д. 212-214) установлен факт изъятия у сотрудника полиции ФИО оптического диска однократной записи в формате CD-R с серийным номером вокруг посадочного отверстия №, содержащим, что следует из протокола осмотра (т. 2 л.д. 215-252), данные бухгалтерского учета ООО «ЗНМК» в формате программы «1С» за период с 31 декабря 2012 года по 30 сентября 2015 года и с 16 июля 2008 года по 21 января 2013 года. 

Из заключения судебной экспертизы № от 12 мая 2017 года (т. 3 л.д. 86-147) следует, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЗНМК» денежные средства были выданы из кассы организации и с «бизнес-счета» под отчет ФИО2 в период с 1 января 2012 года по 19 января 2015 года в сумме 1036600 рублей; 

согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЗНМК» подотчетные средства были израсходованы ФИО2 в период с 1 января 2012 года по 19 января 2015 года в сумме 277936 рублей 44 копейки, в том числе по целям: на ГСМ в сумме 208541,05 рублей, «на нужды производства Общехозяйственные затраты» в сумме 560 рублей, командировочные расходы в сумме 17438 рублей, прочие расходы за «оказание юридических услуг» в сумме 20000 рублей, прочие расходы за «техническое обслуживание ТО и бумага» в сумме 640 рублей, оплата поставщикам в сумме 30757,39 рублей;

согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЗНМК» подотчетные средства были возвращены ФИО2 в период с 1 января 2012 года по 19 января 2015 года в кассу ООО «ЗНМК» в сумме 403673,06 рублей.

согласно результатам исследования по первому, второму и третьему вопросам и наличия остатка на 1 января 2012 года, согласно данным бухгалтерского учета ООО «ЗНМК» задолженность ФИО2 перед ООО «ЗНМК» по денежным средствам, полученным под отчет в период с 1 января 2012 года по 19 января 2015 года, по состоянию на 19 января 2015 года составила 484876 рублей 12 копеек.

Из заключения судебной экспертизы № от 12 мая 2017 года (т. 3 л.д. 86-147) также следует, что в бухгалтерском учете ООО «ЗНМК» в период с 1 января 2012 года по 19 января 2015 года отражено:

1) 25 сентября 2012 года поступление материальных ценностей от поставщика ЗАО «Пермь-Восток-Сервис» на общую сумму с НДС 10048,59 рублей со следующими наименованиями:

- «Костюм «Монблан-Хантер» в количестве 1 шт. на сумму с учетом НДС 5163,09 руб.;

- «Сапоги «АРТЕ Арктика» в количестве 1 шт. на сумму с учетом НДС 4885,50 руб.

2) 26 июня 2014 года поступление материальных ценностей и принятие к учету услуг от поставщика ООО «Стайл Микро Систем Пермь» на общую сумму с НДС 26147 рублей со следующими наименованиями:

- «Беспроводной адаптер» в количестве 1 шт. на сумму с учетом НДС 559 рублей;

- «Беспроводной маршрутизатор» в количестве 1 шт. на сумму с учетом НДС 1036 рублей;

- «Видеокарта» в количестве 1 шт. на сумму с учетом НДС 4086 рублей;

- «Дисковод» в количестве 1 шт. на сумму с учетом НДС 1061 рублей;

- «Жесткий диск» в количестве 1 шт. на сумму с учетом НДС 2048 рублей;

- «Корпус» в количестве 1 шт. на сумму с учетом НДС 2043 рубля;

- «Кулер» в количестве 1 шт. на сумму с учетом НДС 220 рублей;

- «Материнская плата» в количестве 1 шт. на сумму с учетом НДС 3161 рубль;

- «Оперативная память» в количестве 1 шт. на сумму с учетом НДС 737 рублей;

- «Программное обеспечение для дома и учебы» на сумму с учетом НДС 2761 рубль;

- «Процессор» в количестве 1 шт. на сумму с учетом НДС 4214 рублей; 

- «Программное обеспечение антивирус Kaspersky Internet Security 2013» на сумму с учетом НДС 1215 рублей.

- «Лицензия на операционную систему Домашняя Базовая» на сумму с учетом НДС 2415 рублей;

- «Установочный комплект на операционную систему Домашняя базовая» на сумму с учетом НДС 341 рубль;

- «Сборка системного блока» на сумму с учетом НДС 250 рублей;

3) 28 июня 2013 года поступление основных средств от поставщика ООО «САН» на общую сумму с НДС 125300 руб. со следующими наименованиями: 

- «Лодочный мотор марки TOHATSU» в количестве 1 шт. на сумму с учетом НДС 93500 руб.;

- «Лодка надувная марки BADGER» в количестве 1 шт. на сумму с учетом НДС 31800 руб.

Операции по поступлению планшета марки «Samsung для Samsung Galaxy Tab S 10.5 16 Gb 3G/Lte White» и чехла обложки «Samsung Galaxy Tab S» в бухгалтерском учете ООО «ЗНМК» за период с 1 января 2012 года 19 января 2015 года не отражены. 

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 164-201) в период с 1 января 2012 года по 19 января 2015 года с расчетного счета ООО ЗНМК №, открытого в 

<

наименование банка>, в адрес указанных ниже контрагентов списано:

- ООО «Стайл Микро Систем Пермь» – 26147 руб.;

- ООО «ДНС-Магнитогорск» – 30480 руб.;

- ООО «САН» – 125300 руб.;

- ЗАО «Пермь-Восток-Сервис» – 41762,57 руб.

Согласно заключению эксперта № от 17 января 2018 года сумма подотчетных денежных средств, возвращенная ФИО2 в ООО «ЗНМК» за период с 1 января 2012 года по 31 декабря 2014 года с учетом данных, содержащихся в кассовых книгах, приходных кассовых ордерах за 2012-2014 годы, предоставленных на производство экспертизы, определена экспертом в размере: 

согласно данным кассовой книги ООО «ЗНМК», при условии, что подотчетные денежные средства в размере 19000,00 рублей по документу № от 28 мая 2012 года внесены ФИО2 – 422673,06 рублей; 

согласно данным кассовой книги ООО «ЗНМК», при условии, что подотчетные денежные средства в размере 19000,00 рублей по документу № от 28 мая 2012 года внесены Свидетель №11 – 403673,06 рублей;

согласно данным, содержащимся в приходных кассовых ордерах ООО «ЗНМК», 375028,87 рублей.

Факт изъятия в квартире ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, системного компьютерного блока установлен протоколом обыска от 6 марта 2017 года (т. 2 л.д. 167-170).

Факт изъятия в доме Свидетель №24 по адресу: 

<

адрес>, лодки и лодочного мотора установлен протоколом обыска от 6 марта 2017 года (т. 2 л.д. 182-187). 

Протоколом выемки от 15 марта 2017 года (т. 2 л.д. 212-214) установлен факт изъятия документов бухгалтерского учета ООО «ЗНМК»: кассовых книг за январь-декабрь 2012 года; кассовых книг за январь-декабрь 2013 года; кассовых книг за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 года; сшивки документов «Договоры ООО «ЗНМК» за 2013г.»; сшивки документов «Счета, полученные ООО «ЗНМК» 2013-2015гг.»; сшивки документов «Счета-фактуры полученные 2 квартал 2013»; сшивки документов «Счета-фактуры полученные сентябрь октябрь 2012»; сшивки документов «Касса и авансовые отчеты 3 кв 2012 год»; сшивки документов «Касса, аван отчеты ООО «ЗНМК» 2012 год; сшивки документов «Касса авансовые отчеты 2013»; сшивки документов «Ав.отчеты ООО «ЗНМК» 2013-2014гг.». 

Согласно протоколу осмотра документов (т. 2 л.д. 215-252; т. 3 л.д. 1-5) в сшивке документов «Счета, полученные ООО «ЗНМК» 2013-2015гг.» установлено наличие: 

- счета на оплату от 17 ноября 2014 года, который содержит сведения о стоимости планшета марки «Samsung» – 26990 рублей, а также сведения о стоимости чехла-обложки – 3490 рублей, месте приобретения данных товаров – ООО «ДНС-Магнитогорск» (л. 22);

- счета на оплату от 27 июня 2013 года, который содержит сведения о стоимости лодочного мотора марки «TOHATSU» – 93500 рублей, лодки надувной – 31800 рублей, месте приобретения – ООО «САН», а также об указании ФИО2 об оплате товара (л. 201);

- счета на оплату от 14 января 2013 года, который содержит сведения о стоимости системного компьютерного блока и комплектующих – 26147 рублей, месте приобретения – ООО «Стайл Микро Систем Пермь» (л. 267).

В сшивке документов «Счета-фактуры полученные 2 квартал 2013» установлено наличие товарной накладной от 28 июня 2013 года, содержащей сведения о товаре – лодочный мотор, лодка надувная, и его поставщике – ООО «САН» (л. 142).

В сшивке документов «Счета-фактуры полученные сентябрь октябрь 2012» установлено наличие товарной накладной от 18 сентября 2012 года, содержащей сведения о товаре – костюм, сапоги, и его поставщике – ЗАО «Пермь-Восток-Сервис» (л. 69).

Протоколом выемки от 17 февраля 2017 года установлен факт изъятия учредительных договоров, уставов, протоколов общих собраний ООО «ЗНМК» (т. 2 л.д. 71-75), которые были осмотрены (т. 2 л.д. 140-146).

Факт создания ООО «ЗНМК» и избрания директором Общества ФИО2 установлен протоколом № 1 общего собрания учредителей и учредительным договором от 25 июня 2008 года 

Протоколом № общего собрания учредителей ООО «ЗНМК» от 15 сентября 2008 года установлен состав учредителей и их доли в уставном капитале Общества: Свидетель №5 – 45%; Свидетель №9 – 5%; Свидетель №7 – 10%; ФИО2 – 10%; Свидетель №6 – 10 %; Свидетель №8 – 10%; Свидетель №1 – 10%; Свидетель №5 – 45%; Свидетель №9 – 5%; Свидетель №7 – 10%.

Согласно Уставу ООО «ЗНМК», утвержденному 15 сентября 2008 года, целью деятельности общества является извлечение прибыли; единоличный исполнительный орган общества – директор общества, избирается общим собранием участников общества сроком на три года и подотчетен общему собранию участников (п. 27.1); директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом или уставом к компетенции общего собрания общества (п. 27.3); директор общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 28.1); директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействиями), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 28.2); для совершения обществом крупной сделки требуется согласие общего собрания участников (п. 29.1); крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества (п. 29.2).

Из протокола № общего собрания учредителей ООО «ЗНМК» от 21 июня 2012 года следует, что директором Общества избран ФИО2 

Стоимость арендной платы 1 кв.м. площади нежилого помещения – от 25000 до 125000 рублей в месяц, установлена сведениями об этом на л.д. 191-196 в т. 6.

Из письма ПАО «Пермэнергосбыт» следует, что по состоянию на 27 февраля 2015 года задолженность ООО «ЗНМК» перед ПАО «Пермэнергосбыт» по предоставлению электрической энергии отсутствует (т. 6 л.д. 143).

Из письма МУП «Теплосеть» следует, что за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года от ООО «ЗНМК» на расчетный счет МУП «Теплосеть» поступили денежные средства в сумме 73311 рублей 62 копейки (т. 6 л.д. 162).

Согласно акту сверки по состоянию на 28 февраля 2015 года задолженность ООО «ЗНМК» перед МУП «Теплосеть» составляет 101051 рубль 76 копеек (т. 6 л.д. 181).

Согласно акту сверки по состоянию на 31 октября 2015 года задолженность ООО «ЗНМК» перед МУП «Теплосеть» составляет 166531 рубль 22 копейки (т. 6 л.д. 182).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3 (т. 4 л.д. 1-7) следует, что Свидетель №3, подтвердив свои показания, пояснила, что денежная задолженность ФИО3 образовалась перед ООО «ЗНМК» в результате полученных им под отчет денежных средств; если ФИО3 были необходимы денежные средства, она по его устному указанию переводила денежные средства с основного расчетного счета на бизнес-счет, после чего снимала денежные средства в банкомате, передавая их под отчет ФИО3 по расходному кассовому ордеру, который она выписывала каждый раз и предоставляла ему на подпись; Жаворонков в кассовом ордере расписывался не всегда, объясняя это своей занятостью; учет выданных подотчет денежных средств она вела в бухгалтерской программе «1С Предприятие»; Жаворонков за полученные денежные средства отчитывался не в полном объеме; отчет за израсходованные денежные средства, выданные ФИО3 под отчет, она составляла после предъявления ФИО3 чеков; после составления авансового отчета она предоставлялся его на подпись ФИО3, где на первом листе отражалась общая задолженность ФИО3 по подотчетным денежным средствам; задолженность ФИО3 перед Обществом составляет сумму около 484000 рублей; 27 февраля 2015 года она была уволена из ООО «ЗНМК», при этом задолженность ФИО3 по подотчетным денежным средствам оставалась прежней; с января 2015 года на территории ООО «ЗНМК» Жаворонков не появлялся, взяв в декабре 2014 года свою трудовую книжку.

Подозреваемый ФИО2 показания свидетеля Свидетель №3 не подтвердил.

Из протокола очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1 (т. 6 л.д. 69-77) следует, что Потерпевший №1, подтвердив свои показания, пояснил, что денежная задолженность ФИО3 перед ООО «ЗНМК» образовалась в результате того, что ФИО3 выдавались денежные средства ООО «ЗНМК» под отчет, за которые тот перед Обществом не отчитался; ФИО3 были приобретены товары – лодка, лодочный мотор, персональный компьютер, костюм, планшет и другие, которые к деятельности Общества отношения не имели, при этом были оплачены средствами ООО «ЗНМК»; после оплаты данные товары на территории ООО «ЗНМК» обнаружены не были, при этом Жаворонков меры по передаче данного имущества в пользование ООО «ЗНМК» не предпринимал; ФИО3 был заключен договор субаренды на заведомо не выгодных для ООО «ЗНМК» условиях, без согласования с учредителями; о своем увольнении из ООО «ЗНМК» Жаворонков не уведомлял, от деятельности ООО «ЗНМК» самоустранился.

Обвиняемый ФИО2, не подтвердив показания потерпевшего, указал, что задолженности перед ООО «ЗНМК» не имеет, поскольку отчитался за полученные средства в полном объеме; лодку, при обрел для производственных нужд Общества, при этом в последующем лодку и лодочный мотор у ООО «ЗНМК» выкупил, передав главному бухгалтеру Свидетель №3 деньги в сумме около 150000 рублей; охотничий костюм и сапоги были приобретены им как спецодежда, планшет был приобретен для работы, при этом планшет он при увольнении оставил в своем кабинете, костюм и сапоги износились; компьютер приобретал для работы дома, возвращать компьютер было не кому, поэтому он оставил его на хранение у себя; о заключении договора субаренды он ставил в известность Потерпевший №1

Заслушав подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленной вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Место и время – в период с 2012 по 2014 годы, на территории ООО «ЗНМК», способ – путем обращения выданных под отчет денежных средств в свою пользу, а также путем расходования денежных средств предприятия для приобретения в личных целях вещей и предметов, установлены подробными показаниями об этом представителя потерпевшего – Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №10, согласно которым подсудимым ФИО2 были получены денежные средства Общества под отчет, при этом такие денежные средства были возвращены им не в полном объеме, и согласно которым по устному распоряжению ФИО2 были оплачены средствами ООО «ЗНМК» приобретенные подсудимым вещи и предметы.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании показаниям указанных лиц, суд не находит, поскольку указанные показания содержат сведения об одних и тех же событиях, дополняют друг друга, не содержат при этом каких-либо существенных противоречий. Обстоятельств, указывающих на недостоверность сообщенных свидетелями и потерпевшим сведений и на желание оговорить подсудимого в совершении преступления, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и стороной защиты.

Сумма полученных подсудимым ФИО2 под отчет денежных средств – 1036600 рублей, а также сумма денежных средств, не возвращенных подсудимым и в связи с получением которых им не были предоставлены соответствующие оправдательные документы – 484876 рублей 12 копеек, установлены результатами проведенной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не находит, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертами специализированного экспертного учреждения, предупрежденными об ответственности, имеющими необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами, выводы экспертизы являются обоснованными и мотивированными.

Довод стороны защиты о том, что в распоряжение экспертов не были предоставлены соответствующие документы, в том числе документы первичного бухгалтерского учета – приходные и расходные кассовые ордера, в связи с чем результаты экспертного исследования нельзя признать обоснованными, суд находит неубедительными, не влияющими на установленные по делу фактические обстоятельства.

Так, из описательной части экспертизы следует, что в распоряжение экспертов был предоставлен оптический диск, изъятый у Потерпевший №1 и содержащий объекты исследования, необходимые для производства экспертизы, в том числе сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗНМК» за период с 2012 по 2015 годы, полноту и достоверность которых подтвердили в своих показаниях свидетели Свидетель №3 и Свидетель №10, замещавшие в указанный период времени должности, соответственно, главного бухгалтера и бухгалтера ООО «ЗНМК», то есть непосредственно занимавшихся в силу выполняемых трудовых обязанностей организацией бухгалтерского учета предприятия и показавших в частности, что все первичные документы бухгалтерского учета на бумажном носителе оформлялись только после оформления таких документов в программе «1С», то есть в электронном виде, и с помощью такой программы; все операции по расходованию и поступлению средств предприятия оформлялись ими в полном объеме. 

Не находит суд оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей и в данной части, при этом не сообщены сведения о наличии таких оснований и стороной защиты.

Судом также учитывается, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющих значение для уголовного дела. В этом смысле проведение экспертизы на основании сведений, содержащихся на электронном носителе информации, надлежащим образом изъятого и в последующем осмотренного в ходе предварительного следствия, не исключается, а, соответственно, отсутствие иных источников информации не является безусловным основанием для признания исследованного в судебном заседании заключения эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того, заключение эксперта, которым в том числе установлена сумма денежных средств, являющаяся предметом хищения, не противоречит и исследованным в судебном заседании вещественным доказательствам – авансовым отчетам, содержащим сведения об общей задолженности подсудимого ФИО2 по подотчетным денежным средствам перед предприятием за период с 2012 года. Так, согласно авансовому отчету ФИО2 от 19 ноября 2014 года остаток выданных подсудимому подотчетных денежных средств по состоянию на указанную дату – 19 ноября 2014 года, составляет 499401 рубль 92 копейки, что соотноситься с суммой остатка, установленного экспертным путем. 

При этом наличие в данном и иных авансовых отчетах личной подписи подсудимого ФИО2, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что подсудимый был осведомлен о наличии задолженности по выданным под отчет денежным средствам, при этом такую информацию свидетель в период работы предоставляла подсудимому ежемесячно, также свидетельствуют достоверно о том, что подсудимый, располагая сведениями о наличии у него задолженности перед предприятием, осознавал не только сумму такой задолженности, но и время ее образования – в течение 2012-2014 годов, а не возвратив вверенные ему денежные средства, действовал умышленно.

Не противоречит заключение эксперта, а в этом смысле и показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №10 и заключению экспертизы, назначенной в ходе судебного следствия и проведенной на основе имеющихся первичных документов, отражающих сумму вверенных денежных средств, возвращенных подсудимым в кассу ООО «ЗНМК».

В этом смысле довод стороны защиты о том, что сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЗНМК» могли быть умышленно искажены представителем потерпевшего, что последним отрицается, либо иными заинтересованными лицами, будучи предположением, также не свидетельствует безусловно о недостоверности экспертного заключения.

То обстоятельство, что подсудимый ФИО2, располагая достоверными сведениями о наличии задолженности по выданным ему под отчет денежным средствам, то есть вверенным в установленном порядке, в последующем, в течение длительного времени не предпринимал никаких действий, направленных на возврат таких денежных средств собственнику – ООО «ЗНМК», действуя таким образом противоправно и безвозмездно, свидетельствует об умысле подсудимого на обращение таких денежных средств против воли собственника в свою пользу.

Факт приобретения подсудимым ФИО2 вещей и предметов – костюма, сапог, системного компьютерного блока, лодки и лодочного мотора, планшета и чехла к нему, установлен не только показаниями подсудимого, а также представителя потерпевшего и свидетелей, сообщивших сведения об обстоятельствах продажи таких вещей и предметов (свидетели Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель № 4,Свидетель №14) и об обстоятельствах их использования подсудимым (свидетели Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №24), но и документами первичного бухгалтерского учета, содержащими сведения о дате, предмете и стоимости покупки, а также о том, что в каждом случае такие вещи и предметы были оплачены средствами ООО «ЗНМК».

То обстоятельство, что указанные вещи и предметы, приобретенные за счет средств предприятия, находились фактически в личном пользовании подсудимого, при этом указание об оплате таких вещей и предметов за счет денежных средств предприятия, вверенных подсудимому, в каждом случае были даны подсудимым, что также следует из показаний свидетеля Свидетель №3, свидетельствует о том, что подсудимый, действовал противоправно, против воли собственника и с корыстной целю, поскольку он распорядиться имуществом ООО «ЗНМК» – денежными средствами, как своим собственным.

Об умысле подсудимого ФИО2 на хищение денежных средств предприятия путем их растраты свидетельствует также то обстоятельство, что имущество, приобретенное за счет средств предприятия, подсудимый хранил вне места работы, в том числе по месту своего жительства – в квартире, и пребывания – в 

<

адрес>, длительное время, а также после фактического прекращения трудовых отношений с ООО «ЗНМК», то есть после февраля 2015 года, при этом приобретение такого имущества не отвечало целям и характеру деятельности предприятия, а часть такого имущества – планшет и чехол к нему, не была оприходована на предприятии в установленном порядке. 

Так, из показаний представителя потерпевшего – Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №10 и других следует, что приобретение лодки и лодочного мотора не было обусловлено характером деятельности ООО «ЗНМК», а из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что приобретенную лодку и двигатель подсудимый ФИО2 планировал использовать в личных целях и попросил его, как водителя предприятия, перевезти данное имущество на его (ФИО2) дачу. Кроме того, из показаний свидетелей следует, что приобретенное подсудимым за счет средств ООО «ЗНМК» имущество, на предприятии они не видели, такое имущество в качестве составной части производственной деятельности не использовалось.

В этом смысле отражение в бухгалтерском учете предприятия факта поступления сапог, костюма, системного блока, лодки и лодочного мотора также на установленные по делу фактические обстоятельства не влияет, поскольку в каждом случае приобретения, в том числе указанного имущества, подсудимый действовал с корыстной целью.

По этой же причине не находит суд состоятельным и довод стороны защиты о том, что подсудимый до настоящего времени является директором ООО «ЗНМК», а в этом смысле вправе до настоящего времени совершать действия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенному за счет средств предприятия, при том, что предметом растраты в данном случае являются денежные средства предприятия, а не приобретенное за счет данных денежных средств имущество. 

Довод подсудимого о том, что лодка и лодочный моторы были им выкуплены у предприятия путем передачи главному бухгалтеру ООО «ЗНМК» денежных средств в сумме 140000 рублей, является необоснованным, поскольку противоречит показаниям свидетеля Свидетель №3, оснований не доверять которым суд не находит и которые свидетель подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым.

Поскольку денежные средства предприятия были вверены подсудимому ФИО2, при этом последний в силу занимаемой должности директора ООО «ЗНМК» обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что следует из положений устава ООО «ЗНМК», показаний представителя потерпевшего и свидетелей, при этом действия, связанные с невозвратом полученных под отчет денежных средств, а также связанные с распоряжением денежными средствами предприятия были совершены подсудимым в связи с имеющимися служебными полномочиями, суд приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как использование своего служебного положения.

Учитывая установленную сумму хищения, суд также считает, что причиненный ООО «ЗНМК» ущерб является крупным.

С учетом того, что действия, связанные с присвоением и растратой имущества ООО «ЗНМК» были совершены подсудимым в один период, в одном месте и при замещении подсудимым одной должности, при этом во владении подсудимого находилось имущество, вверенное ему одним потерпевшим, суд считает, что присвоение и растрата осуществлялись ФИО2 с единым умыслом и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия подсудимого как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При указанных обстоятельствах, показания подсудимого ФИО2 о том, что денежные средства предприятия, взятые им под отчет, им были возвращены в полном объеме, а имущество им было приобретено за счет средств предприятия для осуществления последним производственной деятельности, а также для исполнения своих должностных обязанностей директора, являются недостоверными, расцениваются судом как способ защиты.

Суд также считает установленной вину подсудимого в использовании им как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.

Так, в силу положений устава ООО «ЗНМК» ФИО2, являясь директором Общества, то есть единоличным исполнительным органом организации, являющейся в силу организационно-правовой формы и преследуемой цели деятельности коммерческой, был наделен на период исполнения обязанностей директора организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями. Аналогичные сведения о должностном статусе подсудимого сообщены свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2 и другими, а также представителем потерпевшего.

В силу того же устава ООО «ЗНМК», а также договора аренды имущества, заключенного 25 сентября 2008 года между ООО «ЗНМК» и Свидетель №5, ФИО2 не был вправе совершать сделки, в том числе связанные с передачей имущества во владение третьих лиц, а также относящиеся к категории крупных, без согласия учредителей Общества и фактического собственника имущества, перечисленного в договоре аренды, то есть Свидетель №5

При установленных обстоятельствах, когда подсудимым не было получено согласие учредителей ООО «ЗНМК» и собственника имущества на распоряжение имуществом Общества – производственными помещениями и оборудованием, суд приходит к выводу о том, что заключив договор субаренды с ООО «Теплоэнергопром», подсудимый действовал противоправно, при этом такие действия противоречили законным интересам ООО «ЗНМК», которые, что обусловлено в том числе организационно-правовой формой предприятия, заключались в извлечении прибыли в качестве основной цели деятельности.

В этом смысле довод стороны защиты о том, что предприятие в 2015 году, то есть на момент заключения ФИО2 договора субаренды, находилось в неудовлетворительном финансовом состоянии, не влияет на установленные по делу фактические обстоятельства, поскольку и в этом случае противоправное изъятие у ООО «ЗНМК» основных средств – производственных помещений и оборудования, противоречит законным интересам предприятия, поскольку фактически лишает его возможности осуществлять уставную деятельность, а учредителей права на получение прибыли, при этом заключение договора субаренды, вопреки доводам защиты, не повлекло улучшение финансового состояния ООО «ЗНМК», в том числе к уменьшению задолженности предприятия, что в том числе следует из сведений ресурсоснабжающих организаций о задолженности ООО «ЗНМК», как на момент заключения договора субаренды, так и на момент его фактического прекращения.

Довод подсудимого о том, что заключение договора субаренды было согласовано им с учредителями ООО «ЗНМК» и собственником имущества, противоречит показаниям свидетеля Свидетель №5 – собственника имущества и учредителя, представителя потерпевшего – Потерпевший №1, о том, что заключение договора субаренды ими не согласовывалось, ФИО2 к ним с таким вопросом не обращался, а также показаниям свидетелей Свидетель №17, Свидетель №16 и Свидетель №18 – представителей ООО «Теплоэнергопром», показавших, что неоднократно требовали от ФИО2 предоставления сведений о согласовании договора аренды с собственником и что данное требование ФИО2 исполнено не было.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и представителя потерпевшего, при этом последним такие показания были подтверждены в ходе очной ставки с подсудимым. Кроме того, в данной части установленные по делу фактические обстоятельства не противоречат и оглашенным показаниям подсудимого ФИО2 о том, что договор субаренды от 1 марта 2015 года им был заключен по собственной инициативе, без согласования с учредителями ООО «ЗНМК» и в отсутствие полномочий на подписание данного договора. Оглашенные в данной части показания подсудимого судом признаются достоверными, поскольку были получены в соответствии с требованиями процессуального закона, а несогласие с ними подсудимого судом расценивается как способ защиты.

Учитывая показания Свидетель №17 и Свидетель №16 – руководителей ООО «Теплоэнергопром», о том, что заключение договора субаренды между ООО «Теплоэнергопром» и ООО «ЗНМК» безусловно отвечало интересам первого и было обусловлено реальной возможностью путем заключения договора субаренды снижения затрат на производство соответствующей продукций, о чем в том числе достоверно свидетельствует размер арендной платы, оговоренной в договоре субаренды, при этом одним из условий заключения такого договора было принятие ФИО2 на должность заместителя генерального директора ООО «Теплоэнергопром», учитывая также наличие у ФИО2 в связи с заключением указанного договора субаренды, инициированного при этом самим подсудимым, реальной возможности трудоустройства в ООО «Теплоэнергопром» и получения заработной платы, размер которой оговорен трудовым договором, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого, направленные на противоправное заключение договора субаренды, были совершены подсудимым не только с выгодой для ООО «Теплоэнергопром», что само по себе свидетельствует о наличии в действиях подсудимого инкриминируемого состава преступления, но и с выгодой для себя.

Поскольку ООО «ЗНМК» в результате заключения договора субаренды фактически лишилось права владения основными средствами – производственными помещениями и оборудованием, а, соответственно, возможности осуществлять уставную деятельность, выпускать соответствующую продукцию, извлекать прибыль, рассчитываться по своим обязательствам, наличие которых сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что такими действиями подсудимый причинил существенный вред правам и законным интересам ООО «ЗНМК», деятельность которого в силу цели его создания заключалась именно в осуществлении предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, при этом такое деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Довод подсудимого о том, что возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления руководителя организации или с его согласия, которые по настоящему делу отсутствуют, поскольку в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «ЗНМК» является до настоящего времени сам подсудимый, суд находит несостоятельным, не свидетельствующим о незаконности возбуждения уголовного дела.

Решение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, при этом закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр.

Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества. В этом смысле наличие в едином государственном реестре юридических лиц сведений о ФИО2 как о директоре общества не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку полномочия прежнего руководителя действовать от имени юридического лица прекращаются с момента избрания на должность нового руководителя, а не с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Материалами дела установлено, что внеочередным собранием участников ООО «ЗНМК» от 22 января 2017 года прекращены полномочия единоличного исполнительного органа – директора ООО «ЗНМК» ФИО2, при этом полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ЗНМК» переданы управляющей организации ООО «Мира-М», руководителем которой является Потерпевший №1, заявление которого и стало поводом для возбуждения уголовного дела.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, а также данные о личности подсудимого – ранее не судим, характеризуется по месту жительства и работы положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, является наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая изложенное в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, их фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывая также тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность в силу трудоспособного возраста получения подсудимым заработной платы и иного дохода, суд находит, что меру наказания подсудимому следует избрать в виде штрафа по каждому из преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 160 УК РФ) суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск ООО «ЗНМК» на сумму 525404 рубля 71 копейка является обоснованным и в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку умышленными действиями подсудимого потерпевшему причинен материальный ущерб в указанном размере.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что исковые требования потерпевшим заявлены без учета стоимости изъятых в ходе предварительного следствия предметов – системного компьютерного блока, лодки надувной и лодочного мотора, приобретенных подсудимым ФИО2 на похищенные у ООО «ЗНМК» денежные средства, указанное имущество подлежит возврату потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диски и документы следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за каждое из преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление ООО «Завод нестандартных металлоконструкций» удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Завод нестандартных металлоконструкций» денежные средства в сумме 525404 рубля 71 копейка.

Вещественные доказательства по делу: 

- CD-диск с серийным номером вокруг посадочного отверстия Е075102LA26770; CD-диск с серийным номером вокруг посадочного отверстия 0951106200738; бухгалтерские документы ООО «ЗНМК»: кассовые книги за 2012-2014 годы, сшивка документов «Договоры ООО «ЗНМК» за 2013г.», сшивка документов «Счета, полученные ООО «ЗНМК» 2013-2015гг.», сшивка документов «Счета-фактуры полученные 2 квартал 2013», сшивка документов «Счета-фактуры полученные сентябрь октябрь 2012», сшивка документов «Касса и авансовые отчеты 3 кв 2012 год», сшивка документов «Касса, аван отчеты ООО «ЗНМК» 2012 год», сшивка документов «Касса авансовые отчеты 2013», сшивка документов «Ав.отчеты ООО «ЗНМК» 2013-2014гг.».; копии учредительных документов ООО «ЗНМК»: протокол № общего собрания учредителей ООО «Завод нестандартных металлоконструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, учредительный договор ООО «Завод нестандартных металлоконструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Завод нестандартных металлоконструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания учредителей ООО «Завод нестандартных металлоконструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания учредителей ООО «Завод нестандартных металлоконструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, учредительный договор ООО «Завод нестандартных металлоконструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Завод нестандартных металлоконструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания учредителей ООО «Завод нестандартных металлоконструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания учредителей ООО «Завод нестандартных металлоконструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, учредительный договор ООО «Завод нестандартных металлоконструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, устав ООО «Завод нестандартных металлоконструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания учредителей ООО «Завод нестандартных металлоконструкций» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № общего собрания учредителей ООО «Завод нестандартных металлоконструкций»; два CD-диска с регистрационными номерами номера 9157с и 9158с, имеющие номера вокруг посадочных отверстий № и №; копию договора субаренды нежилого помещения, копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора – хранить при уголовном деле;

- лодку надувную марки «BADGER CL340PW», лодочный мотор марки «TOHATSU MFS9.8A3S», системный компьютерный блок – возвратить ООО «ЗНМК». 

Приговор в срок 10 дней со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный, при подаче жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Н. Сайфутдинов