П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Знаменск Астраханской области 18 февраля 2025 года 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Чумаченко Е.М.,

при секретаре Медведевой О.С., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора ЗАТО Знаменск ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов Волгоградской области» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-39/2025 (УИД 30RS0005-01-2025-000236-72) в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Д.А.Н., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 20 мин., находясь на пятом этаже второго подъезда дома 

<

адрес>, учинил хулиганские действия, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем был доставлен сотрудниками полиции МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области в здание МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где продолжал вести себя вызывающе.

В период времени с 22 ч. 55 мин. до 23 ч. 54 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в комнате разбора МО МВД России по ЗАТО Знаменск Астраханской области, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в тот момент находился оперуполномоченный ОУР МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области лейтенант полиции Д.А.Н., назначенный на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, руководствующийся в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, должностным регламентом, ведомственными приказами и иными нормативными актами, регламентирующими его служебную деятельность, согласно которых в его обязанности входит осуществление оперативно-розыскной работы, раскрытие и профилактика преступлений, а также иные обязанности, который подошел к ФИО2 в связи с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие совершенных на территории ЗАТО г.Знаменск нераскрытых преступлений, а также осуществляя оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места фактического нахождения жителя г. Знаменск, находящегося в федеральном розыске, и сделал замечание ФИО2 о недопустимости противоправного поведения. Однако ФИО2, будучи недовольным правомерными действиями сотрудника полиции Д.А.Н., имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предвидя возможность и вероятность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя, и желая наступления таких последствий, достоверно зная, что оперуполномоченный ОУР МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области ФИО13 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, в связи с исполнением своих должностных обязанностей, наделен в отношении него распорядительными полномочиями, действуя умышленно, нанес один удар кулаком ФИО13 в область левой щеки, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, и причинив ФИО13 физическую боль.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО2 вину признал полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, в полном объеме.

Потерпевший ФИО13 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО2 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации защитника. Кроме того суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО2, согласно высказанной позиции государственного обвинения в суде, с которой суд соглашается, подлежат квалификации по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление является оконченным.

Представленными материалами уголовного дела достоверно подтверждается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 ч. 55 мин. до 23 ч. 54 мин., умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении оперуполномоченного ОУР МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области лейтенанта полиции ФИО13, нанеся один удар кулаком ФИО13 в область левой щеки, тем самым причинив ему физическую боль. Указанные действия ФИО2 совершил в отношении ФИО13 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, то есть являющегося должностным лицом органа полиции, руководствующегося в своей деятельности должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, Федеральным законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, и Федеральным законом от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, согласно которых в его обязанности входит осуществление оперативно-розыскной работы, раскрытие и профилактика преступлений, а также иные обязанности. 

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится (т.1 л.д. 74, 75, 244, 246), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.248), женат, иждивенцев не имеет, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.76-81), имеет благодарственные письма и почетные грамоты за добросовестный труд, оказывает благотворительную помощь детям ГСКУ АО «СРЦ для несовершеннолетних «Вера» г. Харабали, а также гуманитарную помощь участникам СВО, ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес публичные извинения потерпевшему в суде и ранее, после совершенного им преступления.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее не судим. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной (т.1 л.д.57,58). На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признает: признание вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, выразившиеся в принесении извинений, заглаживание вреда по совершенному преступлению путем осуществления благотворительной помощи и пожертвований детям, а также участникам СВО.

В соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ и как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не совершал. Признание им своей вины и признательные показания об обстоятельствах совершения им преступления нельзя признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку данные обстоятельства были известны органу следствия, никаких новых сведений, неизвестных органу предварительного расследования в ходе допроса ФИО2 не сообщал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не установил.

Поскольку установлено, что подсудимый ФИО2 по событию от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, за что понес административное наказание, оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Факт употребления алкогольных напитков ФИО2 не оспаривается, однако, нахождение его в состоянии опьянения в момент его задержания, и констатация этого факта при описании преступного деяния, сами по себе не являются основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения каким-либо образом оказало влияние на поведение ФИО2 при совершении преступления, судом не установлено, и эти обстоятельства также в судебном заседании отрицал сам подсудимый.

При назначении наказания подсудимому, с учетом его личности (наличие у него постоянного заработка, содержание и помощь семье), отношения подсудимого к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против порядка управления, умаляющего авторитет власти и её представителей, попирающего общественные отношения, обстоятельств его совершения, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст.43 УК РФ, учитывая совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания, суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижение его целей, является для ФИО2 наказание в виде штрафа, согласно санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая его семейное и материальное положение, оказание подсудимым гуманитарной помощи участникам СВО, оказание пожертвования детям в реабилитационном центре, принесение извинений после совершенного преступления и в последующем потерпевшему – сотруднику полиции в связи с содеянным, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и личности виновного, отвечает целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений; штраф как наказание будет способствовать исправлению ФИО2, принимая во внимание также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд признает таковыми при назначении ФИО2 наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто только при назначении более строгого наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, при наличии альтернативных видов наказания, учитывая при этом и особую общественную опасность совершенного подсудимым преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления.

Применение требований ст.64 УК РФ, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

Определяя размер наказания, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, однако при назначении подсудимому наказания отсутствуют основания для применения требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ ввиду назначения менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК РФ. 

Оснований для постановления в отношении ФИО2 приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.10.2017 № 2257-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В данном случае, исходя из предъявленного обвинения ФИО2, а также установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что оснований для применений норм ст.ст.76, 76.2 УК РФ не имеется.

Кроме того, ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих его общественную опасность, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ – назначении наказания в виде принудительных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась. Избранная мера принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене в отношении ФИО2

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в фойе первого этажа МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, записанную на лазерном диске и находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в силу ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Астраханской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области, лицевой счет 

<

***>); единый казначейский счет 40102810445370000017, ИНН 

<

***>, КПП 301501001, ОКТМО 12701000, КБК 41711603132010000140, БИК 011203901, расчетный счет 

<

***>.

Меру принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в фойе первого этажа МО МВД России по ЗАТО г.Знаменск Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, записанную на лазерном диске и находящуюся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела и протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья Е.М. Чумаченко