Дело № 1-7/2025

51RS0002-01-2022-003671-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Мурманск 5 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Костюченко Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко М.Н.,

с участием государственных обвинителей Федосеевсковой Е.П., Гречушник В.Н., Суслиной Е.Ю.,

защитника – адвоката Мартынюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, одной с причинением значительного ущерба гражданину, другой из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 06 часов 41 минуты до 06 часов 43 минут ***, находясь в помещении закусочной «***» по адрес***, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа из бокового кармана брюк, надетых на Потерпевший №2, похитил принадлежащий ему мобильный телефон «***», стоимостью 816 рублей 41 копейка с сим-картой оператора сотовой связи «***», материальной ценности не представляющей. 

Кроме того, он же в период с 07 часов 15 минут до 07 часов 31 минуты ***, находясь в помещении закусочной «***» по адрес***, из корыстных побуждений тайно путем свободного доступа из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1, лежавшей на скамье в помещении закусочной, похитил его мобильный телефон «***», стоимостью 7 549 рублей 41 копейка, с находящимся в нем адаптером, стоимостью 274 рубля 43 копейки, с сим-картами операторов сотовой связи «***» и «***», материальной ценности не представляющими, защитным стеклом, стоимостью 300 рублей, чехлом для телефона, стоимостью 866 рублей 25 копеек, а всего имущества на сумму 8 990 рублей 09 копеек, причинив значительный материальный ущерб. 

В судебном заседании адвокатом Мартынюк М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 за деятельным раскаянием и Потерпевший №2 за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшими или за деятельным раскаянием, поскольку он полностью признает вину, ущерб перед потерпевшими заглажен в полном объеме, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, представил заявление, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по факту хищения его имущества *** за примирением, поскольку претензий к нему не имеет, похищенное имущество ему возращено, указал, что между ними достигнуто примирение.

Потерпевший Потерпевший №1 извещался, в судебное заседание не явился.

Государственный обвинитель Суслина Е.Ю. в судебном заседании по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим Потерпевший №2 не возражала, поскольку все условия для этого соблюдены. Вместе с тем, полагала, что оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 за деятельным раскаянием в отношении деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1 не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1 не судим, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, вину в совершении которых признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №2, возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. 

Поскольку потерпевший Потерпевший №2 ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, при этом подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №2 *** за примирением сторон. 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО1 до возбуждения в отношении него уголовного дела, после задержания *** дал объяснения по обстоятельствам совершения хищения имущества Потерпевший №1, где подробно изложил обстоятельства его совершения, что оценивается судом как его явка с повинной по указанному преступному деянию; как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 *** ФИО1 самостоятельно выдал ей имущество потерпевших; на протяжении предварительного расследования давал подробные признательные показания, то есть активно способствовал раскрытию и расследованию указанного преступного деяния; раскаялся в содеянном; вину признал полностью, возместил потерпевшему Потерпевший №1 в счет причиненного ущерба 4 000 рублей, вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об утрате ФИО1 общественной опасности вследствие его деятельного раскаяния, соблюдении им условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту обвинения в хищении имущества Потерпевший №1 за деятельным раскаянием.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Постановлениями Первомайского районного суда адрес*** от ***, ***, *** за осуществление защиты ФИО1 выплачено вознаграждение адвокатам Пигиной Т.А. в общей сумме *** рублей; от *** адвокату Мартынюк М.В. в сумме *** рубль ***

Постановлением Мурманского областного суда от *** процессуальными издержками признано вознаграждение адвоката Пигиной Т.А. в сумме *** рублей ***

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Мартынюк М.Н., которой заявлено о выплате вознаграждения в размере *** рублей.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, суд находит подлежащими отнесению на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 25, 256 УПК РФ, 75, 76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии со ст. 28 УПК РФ, ч. 1 ст. 75 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №2, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде заключения под стражу с момента фактического задержания на территории Российской Федерации в отношении ФИО1 отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатов отнести на счет средств федерального бюджета.

***

***

***

***

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Ю.В. Костюченко