Дело №2-4762/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Штенгель Ю.С., 

при секретаре Яворской Т.П., 

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 280 руб., финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 200 руб., убытков, связанных с составлением и направлением досудебной претензии в страховую компанию в размере 1 170 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 53 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, под управлением Колосовой и «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Виновной в столкновении признана ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховой выплате. Страховая компания в установленный законом 20-тидневный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа не направила. Согласно экспертному заключению размер причиненного вреда автомобилю истца составил 60 500 руб. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения и убытков в размере 72 500 руб. Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» прекращено по причине выплаты в полном размере материального ущерба и убытков. Вместе с тем, полагает, что ответчиком нарушено право истца на своевременное получение страховой выплаты, что и послужило основанием обращения в суд с иском о взыскании неустойки и финансовой санкции. 

В судебном заседании истец, представитель истца участия не принимали, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель ответчика требования полагала незаконными и необоснованными, поскольку исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» уже были предметом рассмотрения в суде по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, результатом которого стал отказ истца от иска в полном объеме, производство по делу было прекращено. Требование о взыскании финансовой санкции полагала необоснованным, так как истцом не была исполнена обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику, не были представлены документы, подтверждающие размер страхового возмещения. Указала, что обязательства перед потерпевшим исполнены в полном объеме, в установленные законом сроки. В случае взыскания неустойки просила применить положения ст.333 ГК РФ. Судебные расходы на оплату услуг представителя полагала не подлежащими взысканию, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг; вместе с тем, при удовлетворении заявленных требований просила применить ст.100 ГПК РФ. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда просила отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством «ММС Паджеро», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности.

На момент столкновения риск гражданской ответственности Колосовой застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»; риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило о невозможности произвести страховую выплату, так как истцом не представлен документ, подтверждающий размер страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, убытков, понесенных в связи с проведением оценки транспортного средства, а также компенсации морального вреда.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату ФИО2 в размере 72 500 руб.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, от представителя истца принят отказ от заявленных требований, производство по делу прекращено. 

Вместе с тем, после получения заявления о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ страховщик в установленный срок страховую выплату не произвел, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. 

Довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о том, что обязательства были исполнены в полном объеме, и именно со стороны истца было допущено нарушение, поскольку с заявлением о страховой выплате был представлен неполный пакет документов (отсутствовали сведения о размере страхового возмещения), суд признает несостоятельным. 

В силу п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, предоставление документов, обосновывающих размер причиненного ущерба, является правом истца, а не обязанностью.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания допустила нарушение срока осуществления страховой выплаты, доказательств обратного суду не представила, а потому у истца возникло право требовать от страховщика предусмотренную законом неустойку за период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу указанного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ исключительным случаем, дающим основание для снижения размера взыскиваемой неустойки, является явная несоразмерность требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанная позиция поддержана в разъяснениях, изложенных в пункте 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Согласно тем же разъяснениям, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что положения ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения. 

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения ФИО2 понес значительные убытки, суду представлено не было.

Реализуя предоставленное право, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик до подачи искового заявления в суд выплатил страховое возмещение и убытки в полном размере, период просрочки исполнения обязательства, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки за период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб., что отвечает принципу разумности и достаточности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 200 руб., суд приходит к следующему. 

В силу абз.3 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО финансовая санкция является мерой ответственности страховщика при несоблюдении им срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответ страховой компанией направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-тидневного срока.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании финансовой санкции обоснованно и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, решая вопрос о размере финансовой санкции, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым исходить из следующего расчета: 60 500 руб. (размер причиненного истцу ущерба) x 0,05% х 136 (количество дней просрочки) = 4 114 руб. за период с 15 июля по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, свидетельствующих о получении истцом мотивированного ответа об отказе в выплате страхового возмещения, ответчиком не представлено. 

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания искового заявления следует, что иск подан в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С момента предъявления требования страховщику о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу.

В сложившихся между сторонами правоотношениях, право истца как потребителя нарушается неисполненной страховщиком услугой, а именно невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения.

В качестве обеспечения исполнения страховщиком обязательств перед потерпевшим, законодатель, исключив из этой части применение в отношении страховщиков мер ответственности, установленных в Законе о защите прав потребителей, предусмотрел неустойку (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО является специальным законом в области отношений по страхованию, предусматривающим меру ответственности страховщика в виде неустойки за невыплату страхового возмещения в установленный срок, и исключает основания для применения положений Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда за невыплату указанной неустойки.

В связи с чем, требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг суд признает правомерным, поскольку истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав. 

Вместе с тем, решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему. 

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из квитанции серии № ФИО2 в пользу ИП ФИО4 уплачено 15 000 руб., что согласуется с условиями договора. 

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд в целях задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при определении размера суммы, подлежащей взысканию, исходит из правовой сложности гражданского дела (типичное исковое заявление), объема заявленных требований (заявлено три требования: о взыскании неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда), количества судебных заседаний (1), его продолжительности (не более 30 минут), вклада и объема оказанных представителем услуг, а также принципа разумности и справедливости.

Оценив вышеприведенные обстоятельства дела, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов, связанных с составлением и направлением претензии, в размере 1 170 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку не усматривает в несении данных расходов вынужденный характер. При том, что составление заявления о страховой выплате, также как и претензии, не требует каких-либо специальных познаний в области юриспруденции и может быть изложено заявителем самостоятельно в произвольной форме. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 1 223 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 114 руб., расходы по оплате юридических услуг 3 000 руб., а всего 37 114 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 52 280 руб., финансовой санкции в размере 23 086 руб., убытков, связанных с составлением и направлением претензии, в размере 1 170 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату юридических услуг 12 000 руб. – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 223 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Штенгель Ю.С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ