Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В., 

при секретаре Емельяновой О.А.,

с участием прокурора Магдеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что года в отношении Е.А. следователем СО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области капитаном юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело (Номер) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ. 12.09.2017 он был допрошен в качестве подозреваемого. После чего производились следственные действия- выемка по месту жительства, в результате чего было изъято оборудование, приобретенное им для оснащения рабочего места- компьютер в сборе, система видеонаблюдения, кресло руководителя, радиотелефон, стол администратор, а также дополнительный допрос, очная ставка со свидетелем Ф.Н.А. и другие следственные действия.

Срок следствия был продлен до 3 месяцев, т.е. до 28.11.2017. На все время предварительного расследования в отношении Е.А. избиралась мера пресечения в виде обязательства о явке. 

28.11.2017 постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области капитаном юстиции ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 части первой ст.27 и п.2ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью третьей ст. 159.2 УК РФ и признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Истец считает, что уголовное дело было возбуждено в отношении него незаконно, так как в ходе проведения доследственной проверки были установлены все необходимые обстоятельства и было очевидно, что состав преступления отсутствует.

На протяжении всего времени уголовного преследования он переживал по поводу возбуждения в отношении него уголовного дела, испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что из-за переживаний у него была бессонница, он находился постоянно в стрессовом состоянии, ухудшилось общее состояние его здоровья, он не мог заниматься привычными делами, вести прежний образ жизни, переживал по поводу своего будущего, дальнейшей работы.

Так как он проживает в небольшом городе г.Заречном, где его практически знают все жители, то факт возбуждения в отношении него уголовного дела не мог не остаться не замеченным. Периодически его спрашивали его бывшие арендодатели и др. лица (соседи, знакомые) по поводу уголовного преследования. При этом, ему приходилось отвечать всем, что он ни в чем не виновен, пояснять, что его ошибочно привлекли к уголовной ответственности и т.д.

Причиненный уголовным преследованием моральный вред истец оценивает в 200 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в свою пользу в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, а также возместить расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал сумму требуемой истцом компенсации морального вреда явно завышенной, т.к. истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие морального вреда (медицинские справки, выписки, заключения). 

Представитель третьего лица – Прокуратуры Пензенской области помощник прокурора Магдеева Д.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб. с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Отметила, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, в течение всего периода он продолжал трудиться. Полагала разумным и справедливым удовлетворить заявленные исковые требования частично в указанном ей размере. Также полагала подлежащими частичному удовлетворению в размере 1500 руб. требования ФИО1 в части взыскании расходов на юридические услуги по составлению искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, третьего лица, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

На основании ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причинённый гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Иски о компенсации за причинённый моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда »).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счёт казны Российской Федерации в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как видно из положений п. 3 ст. 125 и ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане. В случаях, когда в соответствии с упомянутым Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 14, 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации. Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со ст. 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства…При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, следователем СО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области капитаном юстиции ФИО2 было возбуждено уголовное дело (Номер) по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ.

Срок следствия был продлен до 3 месяцев, т.е. до 28.11.2017. На все время предварительного расследования в отношении ФИО1 мера пресечения не избиралась, было отобрано обязательство о явке. 

28.11.2017 постановлением следователя СО МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области капитаном юстиции ФИО2 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 части первой ст.27 и п.2ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного частью третьей ст. 159.2 УК РФ и за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.134 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства подтверждают причинение истцу нравственных страданий (переживаний) в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку сам факт необоснованного предъявления обвинения в совершении деяния, запрещённого уголовным законом под угрозой наказания, и незаконного осуждения, является обстоятельством, безусловно причиняющим эмоциональные страдания гражданину, права и свободы которого подвергаются ограничениям, и который, при этом, вынужден защищаться от выдвинутых обвинений. 

Поскольку право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного кодекса РФ, ФИО1 обоснованно обратился в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с незаконным у головным преследованием.

Вместе с тем, доводы истца ФИО1 о том, что в результате незаконного уголовного преследованиям он не только находился в стрессовом состоянии, но и пострадали его состояние здоровья: поднималось давление, была бессонница, головокружение, он не мог вести привычный образ жизни, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Также судом отклоняется как необоснованная ссылка истца на то, что в результате уголовного преследования пострадали деловые качества, репутация. 

Пояснениями самого истца в суде установлено, что на момент возбуждения уголовного дела, он свою предпринимательскую деятельности не осуществлял, т.е. не работал не в связи с возбуждением дела, а ввиду иных личных обстоятельств.

Каких-либо бесспорных доказательств, которые могли бы прямо, объективно и однозначно свидетельствовать о причинении вреда его репутации, или здоровью в результате уголовного преследования истцом не представлено. 

Поэтому, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда только в связи с самим фактом необоснованного уголовного преследования.

При определении размера подлежащего возмещению морального вреда суд учитывает обстоятельства привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, основание прекращения уголовного преследования, категорию преступления, в котором он подозревался, личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела. Также суд учитывает длительность уголовного преследования, а именно не более 3-х месяцев, не применение к нему мер процессуального принуждения, в частности, что никакая мера пресечения в соответствии с УПК РФ к нему не избиралась, под стражей он не находился. Отбирание органом следствия у подозреваемого обязательства о явке в соответствии с положениями УПК РФ, само по себе право истца на свободу передвижения не ограничивало, к ограничению трудовой функции не привело.

Данные обстоятельства существенно снижают степень причинённых истцу нравственных страданий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда (200 000 рублей) не является в полной мере обоснованным и справедливым, и считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, до 5000 рублей. Суд считает, что исследованные по делу доказательства в их совокупности являются достаточными для установления факта причинения истцу морального вреда и для его компенсации в указанном размере. При этом, при определении размера компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный истцу моральный вред, но также из необходимости не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, данных о личности истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично и взыскивает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 94,98,100 ГПК РФ суд полагает правильным удовлетворить требования истца о возмещении ему судебных расходов по составлению в суд искового заявления в размере 5000 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми и их размер является разумным. Со стороны ответчика возражений относительно их чрезмерности не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в порядке реабилитации компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы по составлению искового заявления – 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья И.В. Каштанова