Дело№1-90/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

при секретаре судебного заседания - Петрук Г.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нижнегорского района Республики Крым – Барабаш О.В.

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Демченко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

27 марта 2019 года, около 09 часов 00 минут, у ФИО1, который вступившим 16 августа 2016 года в законную силу постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, после употребления по месту жительства алкогольного пива, возник преступный умысел на управлением автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который он, на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №№, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в том числе согласно которого, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящего под угрозу безопасность движения, 27 марта 2019 года, примерно в 09 часов 35 минут стал осуществлять движение в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, и в этот же день ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 35 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Нижнегорскому району вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО1 в 10 часов 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался, тем самым не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Кроме того ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

04 мая 2019 года, около 23 часов 00 минут, у ФИО1, который вступившим 16 августа 2016 года в законную силу постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, после употребления по месту жительства алкогольного пива, возник преступный умысел на управлением автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который он на автомобиле 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №№, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в том числе согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящего под угрозу безопасность движения, 05 мая 2019 года, примерно в 00 часов 05 минут стал осуществлять движение в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, и в этот же день 05 мая 2019 года, примерно в 00 часов 15 минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлена сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, где в 00 часов 29 минут ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810». Согласно результатов освидетельствования у ФИО1 согласившегося с результатом освидетельствования, установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,07 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, то есть установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, ст.264.1 УК РФ признал полностью. Так же он пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник также считает возможным рассмотрение уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку ФИО1 вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, ФИО1 заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке принятия судебного решения добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство является обоснованным, подлежит удовлетворению, а дело должно быть рассмотрено в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226. 9 УПК РФ.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, указанных в обвинительном постановлении исследованных и оцененных судом.

Все приведенные доказательства в обвинительном постановлении суд находит достоверными, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенный подсудимым ФИО1, преступлений, все исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона и не противоречат требованиям действующего уголовно-процессуального закона. При таких обстоятельствах совокупность доказательств приводит к достоверному выводу суда о совершении ФИО1 данных преступлений.

Оценивая исследованные доказательства, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с доказательствами, включая показания подсудимого, устанавливают одни и те же факты.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и не установлено оснований полагать самооговор подсудимого.

Анализируя исследованные в совокупности доказательства, с учетом приведенных аргументов, суд приходит к выводу, о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и действия ФИО1 по эпизоду от 27 марта 2019 года суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так же суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от 05 мая 2019 года по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При назначении наказания суд учитывает, что дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что последний по месту жительства характеризуется посредственно, не судим, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и то, что ФИО1 признал себя виновным, раскаялся в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст. 60, 62,69 УК РФ, ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 27 марта 2019 года в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией статьи Уголовного кодекса вменяемой подсудимому, по ст. 264.1 УК РФ по эпизоду от 05 мая 2019 года в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок предусмотренный санкцией статьи Уголовного кодекса вменяемой подсудимому, назначив ФИО1 окончательное наказание по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд исходит из того, что осуждение ФИО1 будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 – не избиралась.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 27 марта 2019 года - в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

по ст.264.1 УК РФ по эпизоду от 05 мая 2019 года - в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, назначить ФИО1 окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 340 (трехсот сорока) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. 

Вещественные доказательства автомобиль ЗАЗ-110307 государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у ФИО1 – оставить последнему по принадлежности.

Вещественные доказательства диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 приобщенный к материалам данного уголовного дела – хранить при деле.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

Копию приговора вручить подсудимому, защитнику, государственному обвинителю.

Судья: