Дело № г. Дзержинск 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

6 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И., 

с участием прокурора ФИО1, представителя истца по доверенности – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выселении его из квартиры в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ и п. 1 ст. 35 ЖК РФ, мотивируя свои требования тем, что она является собственником указанной квартиры на основании договора дарения от 20.07.2017г. В квартире зарегистрированы ФИО6 и ФИО7 Ответчик членом семьи истца не является, они не ведут совместное хозяйство, у них нет общего бюджета, взаимной материальной и моральной помощи друг другу они не оказывают. Кроме того, ФИО5 и ее сестра ФИО2 неоднократно обращались в отдел полиции по поводу недостойного поведения ответчика по отношению к своей матери ФИО7, которой он часто причинял физические и моральные страдания, постоянно ее и своих родственников оскорбляет. ФИО6 сменил замки в указанной квартире и не пускает в квартиру истца. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебном заседании принимает участие ее представитель по доверенности – адвокат ФИО3 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности – адвокат ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что права ответчика на проживание в спорной квартире прекратились с дарением квартиры истцу предыдущим собственником – ФИО4 ФИО4 – дочь истца. Право проживания ответчика в спорной квартире в договоре дарения от 20.07.2017г. не предусмотрено. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался телеграммой, которая доставлена ему не была в связи с его отсутствием, члены семьи от приема телеграммы отказались. Ранее копию искового заявления с приложенными к нему документами ответчик получил. В материалах дела имеются его письменные возражения на иск, в которых он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что договором дарения от 03.11.2004 г. предусмотрено, что он сохраняет право на проживание в квартире пожизненно. 

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд с согласия представителя истца, прокурора полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика. 

Выслушав представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, полагающего, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ.

Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, и согласно статье 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 209, 218, 235 Гражданского кодекса РФ при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Так, судом установлено, что ФИО6 и ФИО7 в соответствии с договором № от 03.11.2004 г., зарегистрированным 09.12.2004 г., подарили ФИО4 принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>. В пункте 6 договора дарения указано, что по соглашению сторон после государственной регистрации права собственности на одаряемого право пользования указанной квартирой сохраняется за всеми проживающими в ней лицами, данное условие является существенным.

20.07.2017 г. ФИО4 подарила квартиру своей матери ФИО5, являющейся родной сестрой ФИО6 

ФИО6 и ФИО7 проживают в указанной квартире по настоящее время. Это не отрицается истцом и подтверждено в судебном заседании 27.09.2017 г. свидетелем ФИО2, являющейся родной сестрой сторон по делу. Членом семьи ФИО5 ответчик не является, отношения между ними конфликтные. 

ФИО5 и ее представитель ФИО3 полагают, что поскольку договор дарения от 20.07.2017 г. не содержит указания на сохранение за ответчиком пожизненного права пользования спорным жилым помещением, право пользования квартирой сохранялось за ним в пределах срока действия договора дарения от 03.11.2004 г., а поскольку право собственности ФИО4 на квартиру прекратилось, то права ответчика на проживание в квартире также прекратились.

Суд не может согласиться с такой позицией, поскольку при заключении договора дарения от 03.11.2004 г. между его сторонами было согласовано условие о сохранении за ФИО6 права пользования спорной квартирой, это право являлось бессрочным, срока его действия либо обстоятельства, при наступлении которого такое право прекратилось бы, указано не было.

Таким образом, при принятии дара в виде спорной квартиры от предыдущего собственника ФИО5 приняла квартиру с обременением - правом пользования квартирой ответчиком.

Отсутствие в договоре дарения от 20.07.2017 г. сведений о лицах, сохраняющих право пользования спорным жилым помещением, не может повлечь прекращение жилищных прав ответчика. Ответчик не мог повлиять на содержание условий договора дарения от 20.07.2017 г. 

Поскольку на момент передачи квартиры 20.07.2017 г. в собственность ФИО5 между предыдущим собственником и ФИО6 уже сложились отношения по пользованию квартирой, носящие для ответчика бессрочный характер, то они должны были учитываться при переходе права собственности на квартиру к истцу. Ответчик после дарения квартиры ФИО4 продолжил проживать в ней, добровольно от права пользования ей не отказался.

Суд также учитывает, что ответчик заключал договор дарения от 03.11.2004 г. с условием сохранения права на проживание в ней, на данное условие в договоре дарения указано как на существенное, поэтому, как полагает суд, он обоснованно в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ мог рассчитывать на добросовестное исполнение одаряемой данных условий договора. Однако, в договоре от 20.07.2017 г. указано, что квартира свободна от любых прав третьих лиц. ФИО5, являясь родной сестрой ответчика и матерью ФИО4, принимая в дар квартиру, не могла не знать об условии договора о сохранении за ответчиком права на проживание в квартире. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания ФИО6 утратившим права пользования спорной квартирой и его выселении из квартиры. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова