Судья Федоров И.Е. Дело № 22-3405/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 10 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кисляк Г.А., 

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Тараканова Р.Ю., 

защитника осужденного Исупова Д.Н. – адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Смирнове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лукашиной О.С. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года, которым

Исупов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, не работающий, женат, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> судим:

- 10.04.2017 года Гороховецким районным судом Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 01 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком – 02 года;

- 26.04.2017 года Гороховецким районным судом Владимирской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - к 01 году 03 месяцам лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком – 02 года;

- 22.08.2017 года Гороховецким районным судом Владимирской области по ч. 1 ст. 109 УК РФ - к 01 году 06 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства;

- 16.11.2017 года Гороховецким районным судом Владимирской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 19.06.2019 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 02 годам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам от 10.04.2017 года и от 26.04.2017 года; на основании ст. 70 УК РФ, назначено – 02 года 04 месяца лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22.08.2017 года, окончательно назначено – 02 года 06 месяцев лишения свободы;

- 09.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 19.06.2019 года) - по ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде 01 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок – 2 года; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.11.2017 года, окончательно назначено – 02 года 09 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок – 2 года; 08.05.2020 года освобожден по отбытию срока наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое Исупову Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок – 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 09.08.2019 года, окончательно назначено – 01 год лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года; 

на основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком – 02 года;

на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, на Исупова Д.Н. возложены обязанности – встать после вступления приговора в законную силу на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и один раз в месяц являться туда для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; 

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года Исупов Д.Н. признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - то есть, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал. По ходатайству подсудимого, с согласия сторон, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукашина О.С. указала, что считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года незаконным.

Ссылается на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке. Суд квалифицировал преступные действия ФИО1 как - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом из обвинения исключено по мотиву излишнего вменения. Между тем, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, не изменилось и содержит указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, наказание за которое не отбыто. Полагает, что исключение судом вышеуказанного квалифицирующего признака, является фактическим несогласием с предъявленным ФИО1 обвинением, что требовало исследования собранных по делу доказательств и повлияло на фактические обстоятельства дела. По мнению прокурора при назначении ФИО1 наказания, суд не учел все данные, характеризующие личность подсудимого, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Просит вынесенный в отношении ФИО1 приговор отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Других жалоб, а также возражений на апелляционное представление, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. считает вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года незаконным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении. Просил обжалуемый приговор отменить. Апелляционное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С. удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Амбаров В.А. просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, как законный, обоснованный и надлежащим образом мотивированный. Апелляционное представление государственного обвинителя просил оставить без удовлетворения. 

Осужденный ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания – 25 мая 2021 года, от участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма от 25.05.2021 года.

Поскольку, согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела, уголовное дело с апелляционным представлением рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1 

Рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Лукашиной О.С., выслушав доводы сторон, и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что по ходатайству ФИО1 уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без исследования и оценки доказательств, поскольку ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации такими условиями следует считать обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Данное положение закона во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить, подтверждается ли оно представленными доказательствами, а при выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения - полностью либо в части - решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).

Невыполнение этой обязанности является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории г

<

адрес>, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание по которому не отбыто, а также лицом, имеющим непогашенную судимость от 09.08.2018 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), - то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Убедившись, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно и при участии защитника, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указание на совершение преступления лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом из обвинения исключено, как излишне вмененное.

Вместе с тем, данный вывод суда об изменении объема обвинения и квалификации действий ФИО1 противоречит описательной части приговора, из которой следует, что суд установил факт совершения ФИО1 данного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ лицом, подвергнутым 22.03.2017 года по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 г. Гороховца и Гороховецкого района Владимирской области административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание по которому ФИО1 не отбыто. 

Ссылаясь на неотбытое ФИО1 наказание в виде штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца Гороховецкого района Владимирской области от 22.03.2017 года, вступившего в законную силу 04.04.2017 года, суд не проверил сроки давности исполнения указанного постановления, с учетом положений ст. 31.9, 4.6 КоАП РФ, сославшись на ст. 32.7 КоАП РФ, устанавливающую течение срока лишения специального права. Однако данный вид наказания постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховца Гороховецкого района Владимирской области от 22.03.2017 года ФИО1 не назначался.

Изменение фактических обстоятельств обвинения означает, что суд поставил под сомнение его обоснованность, что в соответствии с положениями ч. ч. 6 и 7 ст. 316 УПК РФ является основанием для прекращения особого порядка судебного разбирательства и для назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

В нарушение вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, суд принял решение об уменьшении объема обвинения в особом порядке, несмотря на то, что для этого требовалось исследование собранных по делу доказательств.

Также следует отметить, что суд назначил ФИО1 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 09.08.2019 года. Однако в материалах уголовного дела приговор от 09.08.2019 года в отношении ФИО1 отсутствует, а имеется приговор мирового судьи судебного участка № 3 Володарского судебного района Нижегородской области от 09.08.2018 года.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приходит к выводу об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в связи с чем не входит в оценку иных доводов, приведенных в апелляционном представлении прокурора, которые суду следует проверить при новом судебном разбирательстве, создав необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с законом.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции учитывает данные о его личности, фактические обстоятельства дела и основания для отмены приговора, а также то, что ранее в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой ФИО1 не допускал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, считает возможным на данной стадии сохранить в отношении него прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая действовала до постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.А. Кисляк