Дело № 2-4098/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Калининград

ул. К. Леонова, д. 31

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мамичевой В.В.,

при секретаре Быстровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО3 ФИО12, ФИО4 ФИО13, 3-и лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» обратился в суд с иском к ФИО3 ФИО14., указывая, что 

<

 Дата > в 10 час. 45 мин. на участке автодороги «

<

 адрес >, на 2 км + 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО15», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истку, и автомобиля «Ниссан №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 ФИО16. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 ФИО17 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 

<

 Дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО18» составляет 56290 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО19» на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ответчика ФИО3 ФИО20. в счет возмещения материального ущерба 56290 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб.

Определением суда от 03.06.2019 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены ФИО2, ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах».

17.10.2019 г. истец МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» представил в суд уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчика указал ФИО4 ФИО21. Просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 ФИО22., ФИО4 ФИО23. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56290 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, являющийся также 3-им лицом по данному делу, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО4 ФИО24 и его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 

<

 Дата >, представляющий также интересы 3-его лица ФИО2 по доверенности № от 

<

 Дата >, в судебном заседании исковые требования не признали и просили в удовлетворении иска к ФИО4 ФИО25. отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку ФИО4 ФИО26. на момент ДТП не являлся ни собственником, ни владельцем транспортного средства, которым управлял ФИО3 ФИО27 Так, в частности, 

<

 Дата > ФИО10 ФИО28 продала автомобиль «ФИО29», госномер №, ФИО4 ФИО30, о чем имеется договор купли-продажи, ФИО4 ФИО31. приобретал данный автомобиль не для личного использования, а для перепродажи с некоторой выгодой, поэтому не зарегистрировал его на себя в МРЭО ГИБДД и уже 20.10.2018 г. продал данный автомобиль ФИО11 ФИО32 за 235000 руб. Письменный договор между ними составлен не был, так как ФИО11 ФИО33. пообещал, что сам оформит автомобиль на себя без участия ФИО4 ФИО34 В дальнейшем ФИО11 ФИО35 передал данный автомобиль ФИО3 ФИО36 на каком праве была данная передача, ответчику неизвестно. 13.11.2018 г. ФИО3 ФИО37. совершил на нем рассматриваемое ДТП, а уже 20.11.2019 г. ФИО6 зарегистрировал его на себя в МРЭО ГИБДД на основании подложного договора с ФИО2 от 16.11.2018 г. ФИО2 никогда не заключала и не подписывала договор с ФИО6 от 16.11.2018 г., ФИО6 никогда не видела. Факт продажи ФИО4 ФИО38. ФИО6 20.10.2018 г. автомобиля «ФИО39» подтверждается также фактом передачи в этот же день ответчиком своей матери ФИО41. денежных средств в сумме 200000 руб., которые она внесла на свой счет в Сбербанке. Таким образом, полагали, что на дату ДТП 

<

 Дата > владельцем вышеуказанного автомобиля был либо ФИО6, либо ФИО3 ФИО42., но не ФИО4 ФИО43 

Ответчик ФИО3 ФИО44 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО2 в судебных заседаниях пояснила, что 16.10.2018 г. по договору купли-продажи продала автомобиль «ФИО45», госномер №, ФИО4 ФИО46 а 18.10.2018 г. обратилась в АО СК «Гайде», где была застрахована ее гражданская ответственность как владельца транспортного средства, с заявлением о досрочном прекращении договора ОСАГО, куда предоставила копию указанного договора купли-продажи транспортного средства. 18.10.2018 г. договор ОСАГО досрочно расторгнут, часть уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования ей возвращена. Договор купли-продажи автомобиля «ФИО47», госномер №, от 

<

 Дата >, представленный ФИО11 ФИО48. в МРЭО ГИБДД, она не заключала и не подписывала, запись в указанном договоре «ФИО2» и подпись ей не принадлежат. 

Представитель 3-его лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, 

<

 Дата > в 10 час. 45 мин. на 

<

 адрес > «

<

 адрес > области произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 ФИО49 управляя автомобилем «ФИО50», госномер №, собственником которого на дату ДТП в МРЭО ГИБДД числилась ФИО2, на участке дороги, где производился спил деревьев, при объезде препятствия, выбрал небезопасный боковой интервал до автомобиля «ФИО51», госномер № № принадлежащего МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом», под управлением ФИО53 двигавшегося навстречу слева, и допустил столкновение с этим автомобилем. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 

<

 Дата > ФИО3 ФИО54. за нарушение п.9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Согласно п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 ФИО55 который нарушил п.1.5, п.10.1, п.9.10 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО3 ФИО56 вышеуказанным пунктам Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФИО57», государственный регистрационный знак №, принадлежащий МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом», получил механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ФИО58», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 ФИО59., на момент происшествия не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району от 

<

 Дата > ФИО3 ФИО60. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.6 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Террано» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом», не вправе требовать выплаты страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах».

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, на которого должна быть возложена обязанность возместить причиненный МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» материальный ущерб, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия 13.11.2018 г. собственником автомобиля «ФИО61», государственный регистрационный знак №, в МРЭО ГИБДД числилась ФИО2, а с 20.11.2018 г. собственником автомобиля числится ФИО6 ( по данным адресного бюро, снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью 

<

 Дата >).

Вместе с тем, исходя из представленных суду документов, 16.10.2018 г. ФИО2 продала вышеуказанное транспортное средство ФИО4 ФИО62 что подтверждается письменным договором купли-продажи от 16.10.2018 г. (л.д.156), заявлением ФИО2 в АО «СК «Гайде», поданным 18.10.2018 г., о досрочном прекращении договора ОСАГО в связи с продажей автомобиля и возврате части страховой премии за неистекший срок действия договора (л.д.155), платежным поручением № от 

<

 Дата > о возврате ФИО2 части страховой премии (л.д.161), распечаткой с сайта РСА о том, что бланк полиса ОСАГО ККК № АО «СК «Гайде», согласно которому была застрахована гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства «ФИО63», госномер №, утратил силу 18.10.2018 г. (л.д.160). 

Согласно поступившим из МРЭО ГИБДД документам, послужившим основанием для перерегистрации транспортного средства с ФИО2 на имя ФИО7, последним в МРЭО ГИБДД был представлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 16.11.2018 г., заключенный между ним и ФИО2

Однако ФИО2 факт заключения с ФИО7 данного договора не подтвердила, указав, что подписи в указанном договоре и записи «ФИО2» ей не принадлежат. Также пояснила, что после продажи автомобиля ФИО4 ФИО64 обратно в ее владение автомобиль не передавался, она его не выкупала у каких-либо лиц. 

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ни собственником, ни владельцем вышеуказанного автомобиля не являлась, что также подтверждается пояснениями ответчика ФИО4 ФИО65. и 3-его лица ФИО2

С учетом изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО4 ФИО66 который, исходя из договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2018 г., являлся его владельцем на дату происшествия. 

Доводы ответчика ФИО4 ФИО67 о том, что через несколько дней после приобретения автомобиля 20.10.2018 г. он его продал ФИО11 ФИО68 без оформления письменного договора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не доказал, что на день ДТП не являлся законным владельцем автомобиля «ФИО69», госномер №, и что таким владельцем был ФИО11 ФИО70

Показания свидетеля ФИО8 со ссылкой на выписку из лицевого счета по вкладу о том, что после покупки автомобиля у ФИО2 ФИО4 ФИО71 через 3 дня продал данный автомобиль и полученные от продажи автомобиля денежные средства она, ФИО8, в этот же день внесла на свой счет в ПАО Сбербанк России, не могут служить достаточным основанием считать, что 20.10.2018 г. рассматриваемый автомобиль был продан ФИО4 ФИО72 ФИО6, поскольку письменный договор купли-продажи, расписка о получении денежных средств за автомобиль либо документы о безналичном переводе денежных средств по договору между данными лицами отсутствуют, в ПТС также не имеется записи о продаже данного автомобиля как от ФИО2 ФИО4 ФИО73., так и от ФИО4 ФИО74. ФИО6 Сам факт внесения ФИО8 на свой счет 20.10.2018 г. денежных средств в сумме 200000 руб. не подтверждает факт и дату заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО4 ФИО75 и ФИО6, цену договора.

Фактически ФИО4 ФИО76 без надлежащего оформления документов передал управление транспортным средством ФИО6, а тот, в свою очередь, передал управление автомобилем ФИО3 ФИО77., в связи с чем, указанные лица законными владельцами транспортного средства не являлись, в такой ситуации именно на ФИО4 ФИО78 лежала обязанность застраховать свою ответственность по полису ОСАГО как владельца транспортного средства, чего он не сделал. 

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба подлежит возложению на ФИО4 ФИО79 поскольку именно он является законным владельцем транспортного средства, а ФИО3 ФИО80 управлял автомобилем не на законных основаниях, следовательно, нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим в данном случае не может. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от 

<

 Дата >, составленному экспертом ООО «Стандарт Оценка» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО81», государственный регистрационный знак №, на день ДТП – 

<

 Дата >, с учетом износа, составляет 56290 руб. 

Ответчик ФИО4 ФИО82 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба. 

Таким образом, с ответчика ФИО4 ФИО83 в пользу истца в соответствии со ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ следует взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56290 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 ФИО84. в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб.

В удовлетворении исковых требований МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» к ФИО3 ФИО85 следует отказать в полном объеме, поскольку он ненадлежащий ответчик по данному делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 ФИО86 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1888 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 ФИО87 в пользу МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 56290 (пятьдесят шесть тысяч двести девяносто) руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 (шесть тысяч) руб., а всего 62290 (шестьдесят две тысячи двести девяносто) руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 ФИО88 истцу МКУ МО «Янтарный городской округ» «Комитет по управлению муниципальным имуществом» отказать. 

Взыскать с ФИО4 ФИО89 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб. 70 (семьдесят) коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2019 г.

Судья В.В. Мамичева