дело № 2-2127/2024 

(50RS0050-01-2024-003684-19)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 10 декабря 2024 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «САМОЛЕТ-ЖИЛИНО» об уменьшении цены, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истцы обратились в суд с иском к ответчику об уменьшении цены, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 38,97 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>. Цена договора 5 783 674,91 руб. Квартира по условиям договора передается с отделкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № № по условиям которого цессионарий принял в полном объеме требования участника долевого строительства.

Согласно Акту объект долевого строительства был передан ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 63 620,42 руб. 

Квартира по условиям договора передается с отделкой, при этом, из заключения по результатам обследования качества выполненных ремонтно-отделочных работ следует, наличие недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 492 597,53 руб.

Просят уменьшить цену договора, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Истцы и их представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Жилино» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения, в которых просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить в отношении штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Закона).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 8 Закона).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Жилино» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор участия в долевом строительстве № № по условиям которого застройщик обязался передать объект долевого строительства – однокомнатную квартиру общей площадью 38,97 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> договора 5 783 674,91 руб. Квартира по условиям договора передается с отделкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № ЖИЛ-2/4/194-186И, по условиям которого цессионарий принял в полном объеме требования участника долевого строительства.

Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами и определен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.5)

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно Акту объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Таким образом, ответчик нарушил сроки передачи объекта и такой период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного расчета следует, что размер неустойки за данный период составит 63 620,42 руб. (л.д. 4). Проверяя расчет, суд находит его арифметически верным, принимает его, удовлетворяя требование в этой части.

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки ввиду отсутствия доказательств направления досудебной претензии, а также ввиду наличия моратория судом отклонятся, поскольку заявленный период не подпадает под мораторий. Кроме этого, учитывая применение в части неурегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Закона о защите прав потребителей, которым не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обстоятельства передачи ответчиком объекта с недостатками качества установлены заключением специалиста ФИО3 № №, которое стороной ответчика не оспорено.

Оценив установленные по делу обстоятельства, исходя из доказанности факта неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта установленного договором качества, суд приходит к выводу о взыскании суммы уменьшения цены договора в размере 492 597,53 руб..

Пунктом 3 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции вступившей в законную силу 01.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 24 629,90 руб. (492 597,53-5%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций и неустойки, разрешая которое суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Факт наличия недостатков подтвержден, ответчик исполнил законное требование истцов лишь в ходе судебного разбирательства. 

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, начиная с 01.01.2025 г., которое подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, вступившей в законную силу 01.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 18 000 руб., которое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг по составлению доверенности.

Из дела следует, что истцы уполномочили ФИО3 представлять их интересы и вести дело, связанное со взысканием неустойки. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО6 Стоимость услуг нотариуса составила 2300 руб.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку представленной в дело доверенностью истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса не имеется.

Поскольку представленной в дело доверенностью истцы наделили представителя полномочиями по представлению его интересов связанных с истребованием от ООО «СЗ Самолет-Жилино», то возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса подлежит взысканию в полном объеме.

Истцами заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 700 руб., при этом в подтверждение несения указанных расходов представлена лишь квитанция на сумму 378,18 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

При разрешении требований о возмещении расходов на оплату расходов по составлению заключения в размере 75 000 руб., суд согласно ст. 94 ГПК РФ признает их необходимыми и подлежащими возмещению, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, перечень которой не является исчерпывающим, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, а критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Исполнитель оказывает юридическую помощь. Стоимость услуг 50 000 руб.. Оплата по договору произведена, что подтверждается чеком (л.д. 33-34).

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема защищаемого права, характера спора, представление документов, подтверждающих оплату указанных расходов, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично в сумме 20 000 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19124 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Жилино» (ОГРН 

<

***>) в равных долях в пользу ФИО1 (№), ФИО2 №) в счет уменьшения цены по договору долевого участия денежные средства в размере 492 597 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 53 коп., неустойку в размере 63 620 (шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать) руб. 42 коп., штраф в размере 24 629 (двадцать четыре тысячи шестьсот двадцать девять) руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., расходы по составлению доверенности в размере 2300 (две тысячи триста) руб., почтовые расходы в размере 378 (триста семьдесят восемь) руб. 18 коп., расходы по составлению заключения в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолёт-Жилино» (ОГРН 

<

***>) в равных долях в пользу ФИО1 №), ФИО2 (№) неустойку по день фактического исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В иске ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов свыше взысканных судом сумм отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Жилино» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Городского округа Шатура Московской области государственную пошлину в размере 19124 (девятнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2024 г.

Судья З.Г. Богаткова