Дело №

72RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 декабря 2019 года. г.Ишим.

Ишимский районный суд Тюменской области.

В составе председательствующего, судьи СПАСИБОВОЙ С.Б. 

При секретаре ЖУКОВОЙ Ю.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-270\19 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании денежного обязательства общим долгом супругов и взыскании компенсации. 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 (Буянская) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит по уточненным исковым требованиям (л.д. 44-45,220 ):

1.Признать автомашину ПЕЖО 2006, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О 922 72, совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, доли супругов при разделе определить равными.

2.Произвести раздел совместно нажитого имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО2 передав в собственность ФИО2 транспортное средство ПЕЖО 2006, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 200000 рублей.

3.Взыскать с ФИО2 в пользу Шпакович (ФИО5 ) Натальи Александровны денежную компенсации в счет разницы между рыночной стоимостью общего имущества супругов и рыночной стоимостью выделенной доли имущества ФИО2 в размере 62500 (Шестьдесят две тысячи пятьсот рублей ) рублей.

4.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3200 рублей, являющиеся расходами по уплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец ФИО1 мотивировала следующим : 04 августа 2012 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен брак.

Брак супругов ФИО5 прекращен 11.12.2017 года. 

В период брака супругами ФИО5 приобретен автомобиль ПЕЖО 2006, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

При расторжении брака соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО5, достигнуто не было.

В настоящее время автомашина находится в пользовании ответчика ФИО2

Согласно справки ООО «Вега», среднерыночная стоимость автомобиля ПЕЖО составляет 200 000 рублей.

На основании статей 34, 38,39 Семейного Кодекса РФ истец просит признать машину ПЕЖО 2006 общим, совместным имуществом супругов ФИО5 и произвести его раздел по предложенному им варианту. Передать машину в собственность ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию. Доли супругов в спорном имуществе определить равными.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1,просит (л.д.132-135) :

1.Признать денежные обязательства на сумму 400000 рублей по договору потребительского кредита №990013355\17 ПБП, заключенного 18.04.2017 года между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО2 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4.

2.Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за исполненное им кредитное обязательство по кредитному договору №990013355\17 ПБП от 18.04. 2017 года ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» за период времени с января 2018 года по сентябрь 2019 года в размере 100410 рублей.

3.Признать за ФИО2 право требования к ФИО4 компенсацию половины платежей,которые будут произведены ФИО2 по договору потребительского кредита №990013355\17 ПБП от 18.04.2017 года, начиная с октября 2019 года и вплоть до полного исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 оплаченную госпошлину в сумме 3808 рублей 20 копеек.

В последующем ФИО2 обратился в суд с заявлением и просит в связи со сменой ответчиком фамилии, настоящим ответчиком по делу считать ФИО1. (л.д.229).

Свои исковые требования истец по встречному иску ФИО2 мотивировал тем, что в период брака 18.04. 2017 года ФИО2 был получен потребительский кредит №990013355\17ПБП в размере 400000 рублей в ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» 

Полученные в результате кредитования денежные средства потрачены на нужды семьи. Так, 26.04.2017 года в г.Тюмени приобретен автомобиль ПЕЖО 2006, 2008 года выпуска за 195000 рублей. Был оформлен полис ОСАГО с выплатой страховой премии в сумме 4235 рублей, расходы на бензин из г.Тюмени в г.Ишим около 3000 рублей. 02.05.2017 года приобретены запчасти на автомобиль ПЕЖО на сумму 7300 рублей. 05.05.2017 года приобретены запчасти на автомобиль ПЕЖО на сумму 11416 рублей.

02.05.2017 года произведены работы в отношении приобретенного автомобиля Автотехцентром на ФИО6 гор.Ишима, в том числе по замене и установке приобретенных запчастей. Работы оплачены в сумме 6100 рублей.

Всего на автомобиль израсходовано 227051 рубль.

Около 33000 рублей израсходовано на лечение и обследование ФИО4 в перинатальном центре г.Тюмени на ул.Даудельная, д.1. Оставшейся суммой в размере около 139949 рублей ФИО2 оплачивал ежемесячные взносы в ПАО Запсибкомбанк с 19.04.2017 года по декабрь 2017 года. За указанный период времени им оплачено 125550 рублей.

15 марта 2017 года ФИО2 взял кредит на покупку холодильника. Кредитный договор был заключен с КБ «Ренессанс Кредит «.

Указанный кредит ФИО2 погасил 27.06. 2017 года за счет заемных денежных средств.

В порядке досудебной подготовки от ответчика по встречному иску ФИО1 поступил отзыв на исковые требования ФИО2 (л.д.174), в которых ответчик указывает, что о том, что Буянский в апреле 2017 года взял кредит Буянская узнала только 19.04.2019 года, то есть после подписания кредитного договора. Предварительно получение кредита Буянский с женой не обговаривал. На следующий день после заключения договора ФИО2 один поехал в гор.Тюмень, где купил автомобиль ПЕЖО. После приобретения автомобиля Буянский сообщил,что купил автомобиль за 185000 рублей. Через небольшой промежуток времени Буянская узнала,что сумма кредита значительно превышает стоимость приобретенного автомобиля. Оставшиеся от кредита деньги Буянский потратил на погашение долга своего отца, который так же имел кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк в связи с покупкой квартиры. Своего согласия на такое распределение заемных средств Буянская не давала.

На лечение супругов ФИО5 в гор.Тюмени заемные средства не расходовались. Лечение осуществлялось за счет заработной платы супругов ФИО5 и регулярной помощи родителей ФИО4

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 настаивала на удовлетворении своего иска в полном объеме. Встречный иск признала частично и пояснила, что кредит в сумме 400000 рублей ФИО2 взял без ее ведома и согласия. Признает, что машина ПЕЖО 2006, 2008 года выпуска, приобретена на деньги, полученные ФИО2 по заключенному кредитному договору. На заемные деньги так же оформлен договор ОСАГО, приобретены запчасти к машине и осуществлен ремонт машины в мае 2017 года. Остальные заемные средства ФИО2 потрачены на личные нужды и не в интересах семьи. По утверждению ФИО4 оставшиеся от полученного кредита деньги Буянский передал своему отцу ФИО5, который так же на заемные средства приобрел себе квартиру и ему были нужны средства,что бы погасить кредит. 

Представитель истца ФИО7, представляющий интересы истца ФИО1 на основании ордера №195123 от 02.07.2019 года, позицию своего доверителя поддержал.

Представитель истца ФИО8,представляющий интересы ФИО1 на основании устного ходатайства, позицию доверителя поддержал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился.

Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. С заявлением об уважительности неявки в суд не обращался. О переносе слушания дела не ходатайствовал.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 по первоначальному иску ФИО9 представляющая интересы ответчика на основании доверенности от 31.10. 2019 года (л.д.196), пояснила, что ее доверитель Буянский согласен с исковыми требованиями ФИО4 в части раздела совместно нажитого имущества машины ПЕЖО с взысканием с него компенсации в пользу ФИО1 Размер компенсации не оспаривает. На удовлетворении встречного истца ФИО2 настаивает по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав доводы искового заявления ФИО1, исследовав доводы встречного искового заявления ФИО2 и возражения ответчика ФИО1 на исковые требования ФИО2, заслушав истца ФИО1 и ее представителей ФИО10 и ФИО8, заслушав представителя ответчика ФИО2 ФИО9, исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу: 

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО2 и ФИО11 заключили брак 04.08.2012 года. После заключения брака мужу присвоена фамилия Буянский, жене присвоена фамилия Буянская. (л.д.6)

Согласно свидетельства о расторжении брака, брак между ФИО2 и ФИО4 прекращен 11.12. 2017 года органами ЗАГС на основании совместного заявления супругов. После расторжения брака ему присвоена фамилия ФИО2, ей присвоена фамилия ФИО4 (л.д.7)

Согласно свидетельства о заключении брака ФИО12 и ФИО4 заключили брак 18 сентября 2019 года. После заключения брака ему присвоена фамилия Шпакович, ей присвоена фамилия Шпакович. (л.д.130). 

Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного Кодекса РФ Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Семейного Кодекса РФ При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и свои возражения.

По запросу суда МО МВД России «Ишимский « направил в адрес суда карточку учета транспортного средства, зарегистрированного на имя ФИО2.

Согласно карточки учета транспортного средства (л.д.29) ФИО2 является собственником автомашины ПЕЖО 2006, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Право собственности ФИО2 на машину возникло на основании Договора, совершенного в простой письменной форме от 26.04.2017 года.

Так же суду представлена ПТС и Агентский договор.

Представленные суду письменные доказательства подтверждают, что машина ПЕЖО 2006, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О 922 ЕС72 приобретена ФИО2 26.04 2017 года, т.е. в период его брака с ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО9 не оспаривают тот факт, что машина является общим совместным имуществом супругов ФИО5.

Суд, учитывая согласованную позицию истца и ответчика в данном вопросе, считает доказанным, что автомашины ПЕЖО 2006, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> была приобретена в период юридического брака супругов ФИО5 и является их совместной собственностью, а потому должно быть признано и является их совместно нажитым имуществом.

Исковые требования ФИО1 о признании права собственности на имущество автомашину ПЕЖО 2006, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> подлежат удовлетворению. 

При этом доли истца и ответчика в спорном имуществе должны быть определены равными по 1\2 доли каждому, поскольку доказательства, дающие основание для отступления от равенства долей в спорном имуществе суду не предоставлены.

Истец ФИО1 предложила произвести раздел совместно нажитого имущества и передать машину в собственность ответчика ФИО2 Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере половины стоимости машины.

Представитель ответчика ФИО9 пояснила, что ФИО2 согласен произвести раздел совместно нажитого имущества машины путем передачи ее в собственность ответчика с взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации половины стоимости машины.

Определением Ишимского районного суда Тюменской области от 19 июля 2019 года по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза. (л.д.68-73), производство которой было поручено ООО «ВЕГА»

Из заключения ООО «ВЕГА « №025-08\19 от 23-27 августа 2019 года следует, что рыночная стоимость легкового автомобиля ПЕЖО 2006, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 125 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители, ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО13 с выводами экспертного заключения о рыночной стоимости спорного автомобиля согласны.

Оценивая экспертное заключение ООО «ВЕГА» суд учитывает, что экспертное заключение составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы эксперта мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение.

Суд принимает выводы оценочной экспертизы ООО «ВЕГА « №025-08\19 от 23-27 августа 2019 года как соответствующее требованиям относимости и допустимости доказательство и определяет рыночную стоимость машины в соответствии с экспертным заключением в размере 125 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Поскольку сторона ответчика не возражает против раздела имущества машины по предложенному ФИО1 варианту, суд считает возможным разделить совместно нажитое имущество машину ПЕЖО 2006, передав машину в собственность ФИО2

С ФИО2 в пользу ФИО1 должна быть взыскана компенсация за указанное имущество в размере половины стоимости машины, т.е. 125 000 рублей : 2= 62500 рублей.

Исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. Суд пришел к таким выводам руководствуясь следующим :

В силу п.1 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям. (п.3 статьи 39 Семейного Кодекса РФ ).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. 

Согласно п. 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения обязанности по возврату заемных средств на супругов обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 статьи 45 Семейного Кодекса РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 статьи 45 Семейного Кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п.3 статьи 39 Семейного Кодекса Российской Федерации обязательство должно быть общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из представленных истцом по встречному иску ФИО2 доказательств следует, что 18 апреля 2017 года между ОАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №990013355\17\ПБП, по которому ФИО2 был предоставлен кредит на сумму 400000 рублей под 14.9 % годовых.Кредит был взят на потребительские нужды. (л.д.136-140). Согласно графика платежей кредит от 18.04.2017 года должен был быть полностью погашен 18.04.2022 года. 

Согласно расходно-кассового ордера №43690 от 19 апреля 2017 года полученные по кредитному договору заемные денежные средства были выданы ФИО2 в сумме 400000 рублей наличными. (л.д.140)

Как следует из пояснений представителя истца ФИО9 и доводов искового заявления, полученные по кредитному договору от 18.04.2017 года деньги были израсходованы ФИО5 на покупку автомобиля ПЕЖО 2006, регистрационный знак 

<

***> в сумме 195000 рублей, на покупку запчастей на сумму 7300 рублей и на сумму 11416 рублей, на ремонт автомобиля 6100 рублей, а так же на заправку машины бензином для проезда от места покупки из г.Тюмени в гор.Ишим в сумме 3000 рублей.

В обоснование иска истец ФИО2 представил суду Договор комиссии на продажу автомобиля ПЕЖО 2006 седан, 2008 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, заключенный между Комиссионером ФИО14 и Комитентом ФИО15 По договору Комиссионер обязуется по поручению комитента совершить сделку по продаже указанного автомобиля. Согласно п.1.4 Договора Автомобиль должен быть продан по цене не ниже 195000 рублей. (л.д.159)

Так же суду представлена расписка, согласно которой ФИО14 получил от ФИО2 деньги за проданный автомобиль в сумме 195000 рублей. (л.д.160)

Представленные доказательства подтверждают, что принадлежащий супругам Буянским автомобиль ПЕЖО 2006, седан, регистрационный знак 

<

***>, приобретен 17.04.2017 года за 195000 рублей.

Так же истец представил суду товарный чек на покупку запчастей к автомашине от 05 мая 2017 года на сумму 11416 рублей и товарный чек от 02 мая 2017 года на сумму 7300 рублей (л.д.161)

Согласно наряд- заказа №Нзк-010660 от 02.05.2017 года ООО «Автоцентр на ФИО6 « в гор.Ишиме произвел ремонт автомашины с государственным номером 

<

***> на сумму 5490 рублей ( с учетом скидки). Заказчиком выполнения работ являлся ФИО2(л.д.162).

29 апреля 2017 года ФИО2 оформил АО « Группа страховых компаний «Югория» страховой полис ОСАГО, которым застраховал гражданскую ответственность в отношении автомашины с государственным регистрационным знаком 

<

***>.Размер страховой премии составил 4235 рублей 36 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и свои возражения.

В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального Кодекса РФ Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального Кодекса РФ Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд отмечает, что покупка автомашины ПЕЖО и сопутствующие траты в виде ремонта и покупки запчастей, оформление полиса ОСАГО осуществлялись ФИО2 менее чем за месяц после получения кредита.

В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что машина ПЕЖО 2006 седан, запчасти к автомашине, ремонтные работы по восстановлению машины и оформление страхового полиса ОСАГО приобретены за счет средств, полученных ФИО2 по кредитному договору от 18.04.2017 года.

Учитывая позицию ответчика ФИО1 суд считает установленным и доказанным, что полученные ФИО2 по кредитному договору от 18 апреля 2017 года денежные средства в сумме : 195000 рублей ( машина) + 4235 рублей (полис ОСАГО) + 7300 рублей (запчасти) +11416 рублей (запчасти) + 5490 рублей (ремонтные работы) =223441 рублей были израсходованы на нужды семьи.

Суд приходит к такому выводу, поскольку машина использовалась совместно мужем и женой ФИО5 в интересах обеих супругов, в настоящем деле является объектом раздела совместно нажитого имущества при котором Шпакович претендует на выплату ей компенсации за машину.

Поскольку машина и остальные перечисленные вложения в машину произведены за счет заемных денежных средств, соответственно долговые обязательства ФИО2 по кредитному договору от 18.04.2017 года являются совместным долгом супругов ФИО2 и ФИО5 (ныне Шпакович) Н.А.

На день расторжения брака 11.12.2017 года кредит в сумме 400000 рублей был погашен в сумме 77920 рублей 08 копеек за счет совместных Буянского и ФИО5 денежных средств. Иное в суде не доказано.

Не погашенный совместный долг после расторжения брака Буянского и ФИО5 составляет : 223 441 рублей – 77920 рублей 08 копеек = 145520 рублей 92 копейки.

Согласно представленным суду квитанциям (л.д. 140-154) дальнейшее гашение кредита от 18.04.2017 года осуществлял ответчик ФИО2

В период времени с января 2018 года по сентябрь 2019 года ФИО5 оплачено 200820 рублей в погашение кредита.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что после расторжения брака совместный долг супругов ФИО5 в сумме 145520 рублей погашен единолично ФИО2

В соответствии с законом ФИО1 обязана компенсировать ФИО2 затраты по погашению совместного долга в сумме : 145520 рублей 92 копейки : 2=72760 рублей 46 копеек.

Доказательства того,что остальные кредитные средства в сумме : 400000 рублей – 223441 рублей =176559 рублей, полученные ФИО2 по кредитному договору от 18.04.2017 года были израсходованы на нужды семьи суду не предоставлены.

К таким выводам суд приходит в соответствии со следующими обстоятельствами:

Как уже указывалось ранее, распределение бремени доказывания обязывает сторону, претендующую на компенсацию в связи с единоличным погашением совместного долга, предоставить суду доказательства расходования заемных средств на нужды семьи.

Суду не представлена квитанция, подтверждающую покупку бензина на сумму 3000 рублей при перегоне приобретенной машины ПЕЖО в день покупки из гор.Тюмени в гор.Ишим, а потому данное обстоятельство суд считает не доказанным.

Стороной истца по встречному иску не представлены доказательства расходования заемных средств на оплату лечебных процедур Шпакович и Буянского в перинатальном центре в гор.Тюмени и других медицинских учреждениях гор.Тюмени в мае 2017 года.

На л.д. 193, 238 имеются данные о том, в какой сумме ФИО16 оплачивала медицинские услуги в перинатальном центре г.Тюмени и медицинском центре «АВИЦЕННА».

Суду представлена история операций по дебетовой карте ФИО4 в ПАО Сбербанк за период с 1 января 2017 года по 31.12.2017 года, согласно которой 24.05.2017 года с указанной карты произведена оплата медицинских услуг в г.Тюмени в учреждении Евромед в сумме 2300 рублей, 25.05.2017 года в учреждении Евромед Буянская произвела оплату медицинских услуг со своей карты в сумме 950 рублей.

Доказательства того, что ФИО2 оплачивались в гор.Тюмени лечебные процедуры его и жены и оплата производилась за счет полученных по кредиту от 18.04.2017 года денежных средств суду не предоставлены, а потому данный факт суд считает не доказанным.

15 марта 2017 года ФИО2 заключил с ООО «Ренессанс Кредит» кредитный договор №63751442436 по которому получил в кредит денежные средства в сумме 18116 рублей. Согласно п.18 индивидуальных условий кредит был выдан на приобретение холодильника. (л.д.164)

По условиям кредитного договора кредит должен был быть погашен 15 марта 2018 года. Согласно представленной суду квитанции, кредит на приобретение холодильника был погашен 27.06.2017 года в сумме 14289 рублей 92 копейки.

По утверждению истца ФИО2 в лице его представителя,указанный кредит был погашен за счет заемных денежных средств, полученных им по кредитному договору от 18.04.2017 года.

Суд считает, что факт гашения кредита от 15 марта 2017 года заемными средствами не доказан.

Прямых доказательств перечисления заемных денежных средств на погашение кредита от 15 марта 2017 года нет, поскольку кредит от 18.04.2017 года ФИО5 был выдан наличными, в связи с чем проследить совершение операций через банковскую систему невозможно

Суд отмечает, что между получением кредита 18.04.2017 года и погашением второго кредита 27.06. 2017 года прошло более 2-х месяцев.

В подтверждение своей позиции истцом по встречному иску представлена выписка по счету с использованием банковской карты ФИО2, из которой следует,что в день погашения кредита от 15 марта 2017 года ( 27.06.2017 года) и накануне с зарплатной карты Буянского денежные средства в размере, который был необходим для погашения второго кредита 14289.92 рубля, не снимались. Из этого истец делает вывод, что иных средств для погашения долга кроме как заемных у Буянского не было.

Суд считает, что позиция истца не соответствует требованиям статьи 55 Гражданского процессуального Кодекса РФ, поскольку истец предлагает суду сделать выводы не на основании прямых доказательств, а на основании логических выводов путем исключения. Однако даже в этом случае тот факт, что в день погашения кредита Буянский не снимал нужную сумму с карточки не исключает возможность снятия данной суммы ранее, либо получения необходимой суммы из других источников, о которых суду не известно.

Критически суд относиться и к утверждению истца Буянского, что оставшимися от полученного 18.04.2017 года кредита деньгами он гасил этот же кредит. При этом производил платежи в течение с января 2018 года по сентябрь 2019 года. 

Получается, что кредит Буянский гасил заемными средствами с этого же кредита, а не личными сбережениями. При этом он претендует на компенсацию половины этих платежей с Шпакович. Действия Буянского носят явно не логичный характер, поскольку если он решил вернуть не использованную часть кредита назад в Банк, он должен был сделать это единым платежом, а не растягивать платежи более чем на год, порождая убытки в виде процентов.

По тем же основаниям, что и в случае с кредитом от 15 марта 2018 года суд считает указанные ФИО5 обстоятельства не доказанными. 

Оснований для признания за ФИО2 права требования на будущее время с ФИО1 компенсации половины платежей, которые будут произведены истцом после принятия решения не имеется.

С учетом изложенного суд считает, что встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить полностью.

Признать автомашину ПЕЖО 2006, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак О 922 72, совместным имуществом супругов ФИО3 и ФИО2, доли супругов при разделе определить равными.

Произвести раздел совместно нажитого имущества, являющегося совместной собственностью бывших супругов ФИО3 и ФИО2 передав в собственность ФИО2 транспортное средство ПЕЖО 2006, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимостью 125000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Шпакович (ФИО5 ) Натальи Александровны денежную компенсации в счет разницы между рыночной стоимостью общего имущества супругов и рыночной стоимостью выделенной доли имущества ФИО2 в размере 62500 (Шестьдесят две тысячи пятьсот ) рублей.

Встречные исковые требования ФИО2 к Шпакович (ФИО5 ) Наталье Александровне о признании денежного обязательства общим долгом супругов и взыскании компенсации, удовлетворить частично.

Денежные обязательства по договору потребительского кредита №990013355\17 ПБП,заключенного 18.04.2017 года между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО2 общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4 в сумме 223441 рубль 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за исполненное им кредитное обязательство по кредитному договору №990013355\17 ПБП, заключенного 18.04.2017 года между ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» и ФИО2 за период с января 2018 года по сентябрь 2019 года в сумме 72760 рублей 46 копеек (Семьдесят две тысячи семьсот шестьдесят рублей).

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Мотивированное решение будет изготовлено 26 декабря 2019 года.

Председательствующий С.Б.СПАСИБОВА.