Гр. дело № 2-1483/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018г. г. Воронеж 

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шатских М.В., 

при секретаре Володиной И.Б., 

с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Московкиной Н.И., представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности и ордера адвоката Маньковой К.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованием о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Совесткого района г. Воронежа от 01.11.2017г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в области головы, кровоподтеков в скуловой области слева, кровоподтека в области левого сосцевидного отростка, тем самым причинив истцу: физические страдания, выраженные в испытании болезненных ощущений в области головы, скулы, области грудной клетки, живота; нахождения на стационарном и амбулаторном лечении; морального страдания, выраженного в боязни за свое состояние здоровья, и состояние здоровья не родившегося ребенка, так как в момент нанесения телесных повреждений ФИО3 была беременна и опасалась за последствия нанесенных телесных повреждений, которые могли повлечь искусственное прерывание беременности; опасения за состояние здоровья сына, так как после того, как ответчик нанес ей телесные повреждения в подъезде, он направился в квартиру, где ее ребенок находился совершенно один; нравственного страдания, выраженного в боязни, за психологическое состояние своего несовершеннолетнего ребенка на глазах у которого ФИО4 нанес истице телесные повреждения, в связи с изложенным, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Манькова К.В. исковые требования поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах гражданского дела. Воспользовалась правом, направив в судебное заседание своего представителя. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела неоднократно извещался в установленном законом порядке, по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела и согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа Московкиной Н.И., полагавшей, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000,00 руб., изучив материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 01.11.2017г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10 процентов.

С ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением взыскано 50 000,00 руб. (л.д. 8 - 10).

Апелляционным постановлением от 27.12.2017г., отменен приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 01.11.2017г. в отношении ФИО4 в части решения о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., дело направлено в указанной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговор мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 01.11.2017г. в отношении ФИО4 изменен:

- исключено из мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении наказания учитывается мнение потерпевшей по мере наказания;

- дополнена мотивировочная часть приговора указанием о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, наличие у него малолетних детей, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- смягчено назначенное ФИО4 наказание до 100 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Из приговора мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 01.11.2017г., судом усматривается, что 29.02.2016г., примерно в 11 час. 30 мин. в 

<

адрес> между ФИО3 и ФИО4, который в тот момент являлся 

<

данные изъяты> ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник конфликт, в ходе которого ФИО4 в присутствии 

<

данные изъяты> потерпевшей – ФИО1, 29.04.2002г.р., нанес ФИО3 не менее 2 ударов в область головы. После этого ФИО3 выбежала в подъезд. Следом за ФИО3 выбежал ФИО4, последний догнал ФИО3 между 5 и 4 этажом, где продолжить наносить удары, при этом ФИО4 нанес ФИО3 в общей сложности не менее 3 ударов в левую часть головы, в результате одного из этих ударов она (ФИО3) ударилась правой стороной головы о стену. На крики ФИО3 в лестничный пролет между 4 и 5 этажом поднялась соседка из 

<

адрес> – ФИО2, в квартире которой после указанных событий спряталась ФИО3, и которая вызвала ФИО3 скорую медицинскую помощь. В результате умышленных действий ФИО4, направленных на причинение ФИО3 физической боли и телесных повреждений, ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 5568.17, причинены следующие повреждения: сотрясение головного мозга, рана в области головы, кровоподтеки в скуловой области слева, кровоподтек в области левого сосцевидного отростка; повреждение в виде сотрясения головного мозга, квалифицируется как легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно); остальные повреждения сами по себе расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

Таким образом, факт умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и виновность в его совершении ответчика ФИО4 установлены вступившим в законную силу 27.12.2017г. приговором мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Воронежа от 01.11.2017г. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно свидетельства о перемене имени №, выданного территориальным отделом ЗАГС Советского района г. Воронежа управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 17), ФИО6 12.11.2017г. переменила фамилию на ФИО7. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что причинная связь между действиями ответчика и причинением вреда здоровью ФИО3 установлена, вина ответчика доказана. 

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. 

Согласно ст. 195 ч. 2 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Из материалов гражданского дела, не усматривается каких - либо обстоятельств, позволяющих суду сделать обоснованный вывод об отсутствии вины нарушителя или обстоятельств позволяющих уменьшить степень вины нарушителя, либо о наличии грубой неосторожности самих потерпевших содействовавших возникновению или увеличению вреда. Сторонами о подобных обстоятельствах не заявлено. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, прежде всего характер причиненных ему физических страданий, вызванных телесными повреждениями, характер полученных им травм, отсутствие возможности вести активный образ жизни, естественные негативные эмоции от произошедшего события. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени ответчик не принес своих извинений потерпевшей, не предпринимал попыток компенсировать моральный вред, что не оспорено сторонами в судебном заседании. 

Учитывая предусмотренные ст. 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда должен быть таким, чтобы с одной стороны, максимально возместить причиненные страдания, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевших и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Суд учитывает также заключение помощника прокурора Советского района г. Воронежа полагавшей возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000,00 руб. 

Учитывая изложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 40 000,00 руб. в пользу истца ФИО3, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 

Основания для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего право суда на уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств имущественного положения ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований, а именно: причинение физических страданий, выраженных в испытании болезненных ощущений в области головы, скулы, области грудной клетки, живота; нахождения на стационарном и амбулаторном лечении; морального страдания, выраженного в боязни за свое состояние здоровья, и состояние здоровья не родившегося ребенка, так как в момент нанесения телесных повреждений ФИО3 была беременна и опасалась за последствия нанесенных телесных повреждений, которые могли повлечь искусственное прерывание беременности; опасения за состояние здоровья сына, так как после того, как ответчик нанес ей телесные повреждения в подъезде, он направился в квартиру, где ее ребенок находился совершенно один; нравственного страдания, выраженного в боязни, за психологическое состояние своего несовершеннолетнего ребенка на глазах у которого ФИО4 нанес истице телесные повреждения. Ответчик в судебное заседание не явился, не опровергнул доводов истца, не представил в суд доказательств в обоснование своих возражений, что расценивается судом как нежелание воспользоваться своим правом. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере: 300,00 руб. (требования неимущественного характера), в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шатских М.В.

Мотивированное решение 

составлено 27.07.2018г.