Дело № 2-465/2025

УИД 21RS0006-01-2025-000339-32 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Лотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 через своего представителя Г. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, судебных расходов за проведение экспертизы в сумме № рублей, по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в № на проспекте 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением А. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по № КоАП РФ. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: истца - в 

<

данные изъяты> ответчика – в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 

<

данные изъяты> на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № произвело истцу страховую выплату в размере № рублей, что недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Для проведения независимой экспертизы истец обратился в ООО 

<

данные изъяты> В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> составляет № рублей. Со ссылкой на ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере № рублей (№), расходы по проведению экспертизы в сумме № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

Истец ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, реализовал свое право на участие в суде через своего представителя.

Представитель истца - Г., действующий на основании доверенности (л.д. №), в судебном заседании поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 и ее представитель А. после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика для мирного урегулирования спора, не явились. Об уважительных причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо 

<

данные изъяты> при надлежащем извещении явку представителя в судебном заседании не обеспечило. 

Третье лицо 

<

данные изъяты> привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебном заседании не обеспечило. 

Третье лицо С., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила.

Третье лицо А., привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, мнение по иску не выразила.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. №), собственником автомобиля 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ является С. (л.д. №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № на проспекте 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением А. и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением ст. инспектора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, совершила нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнила требование Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением А., в результате чего совершила столкновение с ним. ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №).

Данное постановление не обжаловано, оно вступило в законную силу.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Положения пункта 8.4 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Иными словами, при одновременном перестроении транспортных средств - одного с правой полосы на левую, и другого с левой полосы на правую, приоритет будет у первого водителя.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса.

Из письменных пояснений ФИО2, данных сотруднику 

<

данные изъяты> по данному факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № она, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

данные изъяты>, заехала на кольцо в сторону 

<

данные изъяты>, при этом не уступила полосу движения автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате чего совершила ДТП с указанным автомобилем. 

В письменных пояснениях А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № она ехала по 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты>, и при движении по круговому перекрестку произошло ДТП с автомобилем 

<

данные изъяты>. При этом она двигалась по крайней правой полосе в сторону 

<

данные изъяты>. При проезде съезда 

<

данные изъяты> в сторону 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> врезалось транспортное средство второго участника ДТП, от этого удара 

<

данные изъяты>

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде получения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, механических повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения статей 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик ФИО2 не представила.

В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что водитель А. своими действиями способствовала возникновению ДТП либо увеличению ущерба в результате его последствий, либо в ее действиях присутствует грубая неосторожность.

Таким образом, лицом ответственным за материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, является ФИО2, управлявшая в момент ДТП транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности С.

Гражданская ответственность ФИО2 при использовании указанного транспортного средства была застрахована в 

<

данные изъяты> что подтверждается страховым полисом № (л.д. №).

Гражданская ответственность А. при использовании вышеуказанного транспортного средства застрахована в 

<

данные изъяты> куда собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 обратился за страховым возмещением в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Страховой компанией организовано проведение осмотра поврежденного автомобиля (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере № рублей по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. №). 

<

данные изъяты> выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). 

Ответчиком не оспаривалась обоснованность выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.Из статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее эти источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Таким образом, лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, является ответчик ФИО2, управлявшая на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем на основании полиса ОСАГО, то есть на законном основании. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 106, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как указано в пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного потерпевшему фактического ущерба потерпевший в целях полного возмещения ему вреда вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства (зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных) в состояние, предшествовавшее повреждению. 

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, когда на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Истцом ФИО1 в подтверждение размера причиненного ущерба представлен акт экспертного исследования ООО 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату экспертного исследования составила № рублей (л.д. №).

Данный акт составлен компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз, оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. 

Акт экспертного исследования соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 ГПК РФ), изложенные в отчете выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на данных технической документации и составленного специалистом акта осмотра транспортного средства.

Суд принимает во внимание, что ответчиком не заявлялось каких-либо обоснованных возражений относительно результатов оценки ущерба, предложенного истцом, не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, как и возражений против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем исходит из того, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не имеется.

Учитывая, что выплатой по договору ОСАГО причиненный истцу ущерб не был покрыт в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию разница в размере между величиной восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере № рублей и суммой выплаченного страхового возмещения № рублей, то есть всего № рублей (исходя из расчета№).

Истцом к ответчику так же заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, то в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца в виде уплаты государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере № рублей (л.д. №).

Из материалов дела следует, что истец в связи с предъявлением иска к ответчику понес расходы по определению оценки ущерба в размере № рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д№), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В связи с тем, что данные расходы понесены истцом для обращения в суд за защитой своих прав, с учетом положений статей 94, 98 и 103 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 321 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - № рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта - № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР через К. районный суд ЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ефимова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.