Судья Холинова Н.А.

В окончательной форме изготовлено 14.01.2026 Дело №33-6838/2025 УИД 76RS0014-01-2024-002933-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,

судей Суринова М.Ю., Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Мотовиловкер Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

19 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 33 800 рублей, штраф в размере 16 900 рублей, неустойку в размере 143 988 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 017 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 368 рублей 40 копеек, расходы на копирование документов в размере 631 рубль 58 копеек, почтовые расходы в размере 110 рублей 74 копейки.

Продолжить начисление неустойки в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 33 800 рублей за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2025 по дату фактической уплаты страхового возмещения, но не более 256 012 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 4 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Иванчиковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 40 947,54 руб., убытки в размере 79 452,46 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя - 25 000 руб., по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., расходы на копирование документов - 2 250 руб., почтовые расходы 394, 50 руб., расходы на оформлению доверенности - 2 400 руб.; с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по заявлению представителя истца в судебном заседании (т.1 л.д.98).

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2024 в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № принадлежащего ФИО1, и автомобиля №, под управлением ФИО2 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца №, получил механические повреждения. Истец 25.01.2024 обратился к своему страховщику с требованием произвести восстановительный ремонт транспортного средства. САО «РЕСО-Гарантия» признал заявленное событие страховым случаем и вместо выдачи направления на ремонт, 09.02.2024 произвел выплату в счет страхового возмещения в размере в размере 269 500 руб.

16.02.2024 истец повторно обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, вернув выплаченное страховое возмещение. Однако, 28.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» не организовав ремонт, перечислил истцу страховое возмещение в том же размере.

Претензия ФИО1, направленная 13.03.2024 в адрес страховщика, оставлена САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 ФИО1 отказано во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, компенсации убытков.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в 

<

данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с заключением, выполненным 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа определена в размере 389 900 руб., утилизационная стоимость запасных частей – 379,14 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона истца свои требования поддержала. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» направил в суд отзыв на исковое заявления, в котором просил оставить требования ФИО1 к страховщику без удовлетворения, настаивал на надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств. Указывал также на то, что в ходе рассмотрении дела по заявлению ФИО1 последнему была произведена выплата в счет утраты товарной стоимости в сумме 130 500 руб.

Соответчик ФИО2 возражал по заявленным к нему исковым требованиям, полагал, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по организации ремонта. После проведения по делу судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца оказалась ниже размера выплаченного страхового возмещения, ссылался на отсутствие оснований к удовлетворению иска.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно САО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия». Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец не просил суд взыскать убытки, а просил взыскать страховое возмещение, что фактически было исполнено страховщиком. Истец своего выбора об осуществлении страхового возмещения в денежной форме до момента получения денежных средств не менял, о расторжении соглашения не заявлял, не выразил волеизъявления о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем лимит страховой выплаты. Денежные средства ФИО1 страховщику не возвратил. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда не имелось оснований, признавать, что соглашения у страхователя со страховщиком на изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную, достигнуто не было. Апеллянт также сослался на то, что общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 400 000 руб., тогда как по решению суда присуждена сумма, превышающая размер страхового возмещения на 33 800 руб. Оспариваемое решение суда не содержит указания о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в ходе рассмотрения дела по заявлению страхователя еще 130 500 руб. в счет утраты товарной стоимости. Суд первой инстанции не учел, что размер обязательства для страховщика ограничен законом в 400 000 руб. В рамках договора ОСАГО застрахован риск наступления гражданской ответственности автовладельца в пределах 400 000 руб., а не риск повреждения транспортного средства в неограниченных суммах.

Автор жалобы также полагает незаконным взыскание расходов, связанных с удовлетворением указанного требования истца, а том числе, взыскание неустойки, от размера присужденного судом страхового возмещения в 33 800 руб. и взыскание длящейся неустойки, решение по которому направлено ответчику для исполнения, спустя три месяца после его вынесения.

Истец, ответчики, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте уведомлены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, возражавшую по доводам апелляционной жалобы и выразившую согласие с постановленным решением суда, вместе с тем подтвердившую, что помимо суммы в счет страхового возмещения - 269 500 руб., ее доверителем в ходе рассмотрения дела по заявлению о выплате утраты товарной стоимости САО «РЕСО-Гарантия» в феврале 2025 года получена сумма 130 500 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.01.2024 в результате виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем №, причинены технические повреждения транспортному средству №, принадлежащему ФИО1

25.01.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о производстве страхового возмещения, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет. В тот же день между страховщиком и истцом заключено соглашение о страховой выплате (т.1 л.д.60-63, 65).

25.01.2024 страховщиком организован осмотр транспортного средства истца (т.1 л.д.66-67, 69) и 28.01.2024 

<

данные изъяты> подготовлено заключение, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) определена в размере 269 500 руб., без учета износа – 310 447, 54 руб. (т.1 л.д.75-79).

09.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 269 500 рублей.

19.02.2024 истец обратился к страховщику с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля, вернув выплаченное страховое возмещение, что не оспаривалось страховщиком.

На указанное заявление САО «РЕСО-Гарантия» 22.02.2024 направлен ответ, согласно которому страховщик не имеет договоров со станциями технического обслуживания, которые могли бы осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме (т.1 л.д.73).

28.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» не организовав ремонт, повторно произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 269 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31.05.2024 № № в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании со страховщика убытков, неустойки отказано.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2, возражавшего в части размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы поручено 

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению от 18.12.2024 №, подготовленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № необходимого для устранения повреждений, полученных в результате указанного в исковом заявлении дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой без учета износа определена в размере 303 300 руб., с учетом износа 275 300 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа по состоянию на дату исследования - 262 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> ФИО7 выводы своего заключения поддержал, пояснил, что в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике оказалась выше, чем по среднерыночным ценам. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам экспертом учтены данные нескольких интернет магазинов с учетом длительности доставки запасных частей. Цена в справочнике Российского союза автостраховщиков на запасную часть дверь задняя левая для поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> оказалась выше среднерыночной.

Учитывая, что стороны не заявляли мотивированных возражений по заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно при определении действительного размера ущерба и страхового возмещения принял заключение эксперта 

<

данные изъяты>

Возражений в части определения размера ущерба не содержит и апелляционная жалоба.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО – не организовало ремонт автомобиля истца.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается, считает его основанным на законе и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем страховой выплаты. К таким случаям, в частности, относятся: выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12); превышение стоимости ремонта повреждённого транспортного средства установленной подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12).

Наличие указанных оснований для осуществления страховой выплаты проанализировано судом, и в решении приведены обоснованные выводы об отсутствии у страховщика оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО.

В абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Таким образом, в указанных случаях замена натуральной формы страхового возмещения на денежную форму возможна только при наличии соответствующего волеизъявления потерпевшего.

Действительно, при первоначальном обращении в САО «РЕСО-Гарантия» еще до проведения осмотра транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 было подписано с САО «РЕСО-Гарантия» соглашение, предусматривающее получение страхового возмещения путем производства денежной выплаты.

Однако, как верно оценил обстоятельства дела суд первой инстанции, после получения страховой выплаты, размер которой не обеспечил потерпевшему возможности самостоятельно организовать ремонт своего автомобиля, ознакомления с оценкой ущерба, ФИО1 выразил волю на осуществление страхового возмещения в натуральной форме путём организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА по выбору страховщика, вернул полученную ранее страховую выплату, что не отрицалось последним.

В дальнейшем, отвечая на претензию потребителя, и повторно осуществляя страховое возмещение в денежной форме, страховщик в обоснование своего решения ссылался на то, что ни одна из СТОА, с которыми у него (страховщика) заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не выразили согласия с производством ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что несмотря на выбор потерпевшим натуральной формы страхового возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 269 500 руб., а в ходе рассмотрения гражданского дела по заявлению представителя потерпевшего от 03.02.2025 (т.1 л.д.169), также 11.02.2025 произвело выплату утраты товарной стоимости ТС в размере 130 500 руб. (т.1 л.д.183), а всего в размере 400 000 руб., что признано представителем истца в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что фактически соглашение между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 о денежной форме страхового возмещения отсутствовало, потерпевший явно и недвусмысленно заявил о выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и это волеизъявление в дальнейшем не изменял. Доказательств, подтверждающих дачу ФИО1 согласия страховщику на страховую выплату в связи с отсутствием возможности организовать ремонт, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отмечает, что для надлежащего исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортных средств потерпевших страховщик должен принимать меры к заключению договоров со СТОА, которые соответствовали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, и имели бы возможность такой ремонт осуществить. Доказательств того, что страховщик не исполнил такую обязанность по обстоятельствам, от него не зависящим, материалы дела не содержат.

Осуществление ремонта на станции, не соответствующей требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, ФИО1 не предлагалось. То обстоятельство, что истец сам не предложил страховщику для организации ремонта СТОА, с которой договор не заключён, также не давало право страховщику в одностороннем порядке изменить форму страхового возмещения без согласия потерпевшего. Самостоятельно организовывать восстановительный ремонт своего автомобиля потерпевший не обязан, а страховщик не должен перекладывать на потерпевшего исполнение обязанности по организации ремонта.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что истец после подачи заявления о страховом возмещении в дальнейшем просил именно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а страховщик, отказывая в проведении ремонта сослался на отсутствие договоров со СТОА, что не может рассматривается в качестве уважительных причин для отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, судебная коллегия находит, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, а потому обязательства САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО1 исполнены ненадлежащим образом.

Вместе с тем, определяя надлежащий размер страхового возмещения и довзыскивая со страховщика в счет страхового возмещения 33 800 руб., суд первой инстанции не учел, что САО «РЕСО-Гарантия» помимо выплаченной в феврале 2024г. суммы в счет стоимости восстановительного ремонта 269 500 руб., размер которой превышал рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего (262 400 руб.), по заявлению от 03.02.2025 представителя потерпевшего, перечислило ФИО1 11.02.2025 в счет страхового возмещения также утрату товарной стоимости ТС в размере 130 500 руб., таким образом, общий размер страхового возмещения составил 400 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для производства довзыскания ущерба с САО «РЕСО-Гарантия». Отсутствуют такие основания и для взыскания заявленной суммы с причинителя вреда ФИО2, поскольку как следует из текста искового заявления, истец заявляя об ущербе, причиненном ему в результате ДТП, не включал в его размер утрату товарной стоимости.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» по причине ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа определена в размере 303 300 руб., то есть превысила выплаченный в добровольном порядке изначально определенный страховщиком размер страховой выплаты 269 500 руб. Как указано выше, причиной смены страховщиком натуральной формы страхового возмещения на денежную форму явилось то, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не выразили согласия с производством ремонта транспортного средства потерпевшего.

Таким образом, в период с 16.04.2024 по 11.02.2025 ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» безосновательно не был возмещен ФИО1 надлежащий размер страхового возмещения с учетом заявленных страховщику потерпевшим требованиям в размере - 303 300 руб., с учетом добровольной выплаты 269 500 руб., недоплата в размере 33 800 руб. (303 300 руб. - 269 500 руб.) имела место в период по 11.02.2025 (момент окончательной выплаты в счет страхового возмещения в общем размере 400 000руб.).

С учетом даты обращения истца к страховщику, размера надоплаченного страхового возмещения, за период с 16.04.2024 по 11.02.2025 (302 дня) подлежит начислению неустойка в размере 102 076 руб., исходя из следующего расчета: 33 800 руб. х 1 % х 302 дней. Неустойка в указанном размере соразмерна периоду просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, размер неустойки согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, оснований для ее уменьшения судебная коллегия не находит. На апрель 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» не могло не понимать, что потерпевший настаивает на законной форме страхового возмещения - организации и оплате восстановительного ремонта, однако не имея к тому законных оснований, требование потерпевшего надлежащим образом не удовлетворило.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о необходимости при определении размера неустойки и периода её взыскания учесть, что решением суда неустойка присуждена и на будущее время, вплоть до момента фактической выплаты страхового возмещения, в то время как решение суда получено САО «РЕСО-Гарантия» спустя три месяца с момента его принятия, правового значения не имеет.

Одновременно с этим, установив нарушение прав истца действиями ответчика САО «РЕСО-Гарантия», у суда первой инстанции имелись также законные основания к удовлетворению производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Несмотря на отмену решения суда первой инстанции в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, оснований для отмены или изменения решения суда в части присужденного к взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» размера компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» нарушение в виде неорганизации восстановительного ремонта автомобиля свидетельствует о причинении истцу морального вреда, неудобств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд правомерно определил компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 10 000 руб.

Размер штрафа, присужденный в пользу ФИО1 также соответствует требованиям закона. Решение суда стороной истца не обжалуется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Изменение и отмена судебной коллегией решения суда в части также влияет на разрешение требований ФИО1 о взыскании в его пользу судебных расходов, а также в доход бюджета - государственной пошлины.

В соответствии с требованием ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции не передавая дело на новое рассмотрение, отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, присужденных к взысканию сумм с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», принципа пропорциональности (иск удовлетворен на 28,1%), судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 025 руб. (25 000 руб. х 28,1%), расходы по оценке ущерба 3 372 руб. (12 000 руб. х 28,1%), расходы на копирование документов в размере 632 руб. (2 250 руб. х 28,1%), почтовые расходы в размере 111 руб. (394,50 руб. х 28,1%), рассчитанные пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в бюджет г. Ярославля в размере 3 541,52 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания страхового возмещения, изменению в части присужденного размера неустойки и судебных расходов. В остальном, доводы апелляционной жалобы САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2025 года отменить в части взыскания страхового возмещения, изменить в части размера неустойки. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 102 076 руб., штраф в размере 16 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 025 руб., расходы на оплату оценки ущерба 3 372 руб., расходы на копирование документов в размере 632 руб., почтовые расходы в размере 111 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3 541,52 руб.

Председательствующий

Судьи