РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

пгт Безенчук 20 ноября 2020 г. 

Безенчукский районный суд Самарской области в составе: 

Председательствующего, судьи Каткасовой И.В.

при секретаре Велькиной Е.А. 

рассмотрев гражданское дело № 2-730/2020 по иску ООО «ИЦ Право» к ФИО1 ФИО4 о взыскании кредиторской задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИЦ Право» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Призма" и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 28288 руб., под 1% в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 172273, 92 руб., задолженность по уплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 20% годовых (0, 054% в день, от суммы займа составила 9207, 16 руб. 

Согласно договору переуступки № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме перешли к ООО « ИЦ Право». 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму основного долга 28288 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ.- ДД.ММ.ГГГГ в сумме 56576 рублей, сумму процентов неустойки(пени) за несоблюдение условий договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9207, 16 руб., сумму комиссии по договору сопровождения 9407, 12 руб. (10%)), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3304, 34 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Призма» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 30 000 руб., под 1% ежедневно, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения срока возврата займа установлена неустойка в размере 0, 0547% за каждый день просрочки от суммы займа но не более 20% в год. Заемщик уведомлен о праве кредитора переуступить право на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальные условия договора микрозайма были изменены, сумма займа стала составлять 28288 руб., установлен срок возврата ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО1 принятые на себя, обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность..

ООО « Призма» и ООО «Юридическая компания № заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к ООО « Юридическая компания №1». 

Согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешли к ООО « ИЦ Право». 

В соответствии со ст.ст.382 и 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №124 Безенчукского судебного района Самарской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма в сумме 91839, 12 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1477, 59 руб., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от ответчицы возражений относительно его исполнения.

Суду не представлены доказательства исполнения обязательства ответчиком по договору займа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 23 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с п. 12 договора займа от 09.11.2018г. № 37018-45-013 в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа. С момента когда начисление процентов и иных платежей прекращается в соответствии с условиями договора и/или требованиями законодательства, заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 0,0547 % от непогашенной части суммы основного долга за каждый день просрочки и до момента фактического возврата займа.

В срок, установленный договором займа –ДД.ММ.ГГГГ., ответчик денежные средства - полную сумму к оплате по договору в размере 28 288 рублей не оплатил, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты установленные договором в размере 365% годовых после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика начислены МФК с учетом условий, указанных в ч.1 ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, а именно проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, т.е. 56576 руб. 

Исковые требования в части взыскания штрафа в сумме 9207, 16 руб. подлежат взысканию с ответчицы, поскольку соответствует условиям заключенного договора. Расчет штрафа судом проверен и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ сумме 94071, 16 руб. 

Исковые требования в части взыскания комиссии в сумме 9407, 12 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку согласно договора на оказание юридических услуг по взысканию задолженности № ИЦ-1 заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО « ИЦ ПРАВО» и ООО « Практика», заказчик оплачивает стоимость юридических услуг после перечисления должником суммы долга на расчетный счет заказчика, при этом « ИЦ Право» обязано оплатить исполнителю 10% от суммы выплаченных должником и зачисленных на соответствующий счет заказчика после направления счета и подписания акта приемки- передачи услуг. Сумма комиссии не предусмотрена договором микрозайма и стоимость юридических услуг истцом не оплачена на момент рассмотрения дела.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3022, 13 рублей 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ИЦ Право» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО « ИЦ Право» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 94071, 16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3022, 13 руб., всего 97375, 50 руб.

Исковые требования в части взыскания комиссии в сумме 9407, 12 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области

Мотивированный текст решения изготовлен 25.11.2020 г.

Судья И.В. Каткасова