К делу № 2-650/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что в результате ДТП 24.04.2017 г. его автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Его гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, т.к. механизм образования повреждений на его транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного своего автомобиля он обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № стоимость затрат на восстановление ее автомобиля с учетом износа составила 289600 руб. На письменную претензию о выплате страхового возмещения ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 289600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 289600 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 144800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, суду показал, что согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа деталей составила 274928,71 руб. Письменно уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 274928,71 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую он снижает до 400000 руб., штраф в размере 137464,35 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала и просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, компенсацию морального вреда взыскать с учетом разумности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Land Rover Discovery, гос. регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО4, чья гражданско-правовая ответственность застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». 

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая. Страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения, т.к. механизм образования повреждений на его транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (абзац 1 пункта 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО).

Однако, ответчик свои обязанности страховщика не исполнил.

В ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и дополнительная экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения № и №, выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery, гос. регистрационный знак 

<

***>, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 274928,71 руб.; размер УТС расчету не подлежит. Механические повреждения автомобиля Land Rover Discovery, гос. регистрационный знак 

<

***>, могли произойти при столкновении двух ТС и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ 

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет 274928,71 руб., которое подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 150000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 137464,35 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам. 

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценку ущерба и на определение величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб., суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данный отчет в качестве доказательства судом не принят.

Расходы на оплату автотехнических экспертиз в размере 45000 руб. подтверждены чеком-квитанцией и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 5949,29 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 247928,71 руб., неустойку (пеню) в размере 150000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 137464,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 45000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5949,29 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца. 

Решение изготовлено 06.05.2019 г.

Председательствующий подпись П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-000269-73

Подлинник находится в материалах дела № 2-650/2019 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея