Дело № 2-1541/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-000691-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село ФИО1 21 июля 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения, и судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения судебных расходов. 

В окончательном виде, с учетом поданных уточнений требований истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 27 094 рубля 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оценке в размере 7 000 рублей, расходы за подготовку копий искового заявления в размере 832 рубля, расходы на оплату услуг почты России в размере 85 рублей 70 коп.

Требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> не соблюдал правила дорожного движения, совершив столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортным средством «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а их собственникам причинен материальный ущерб.

В ходе рассмотрения административного дела по факту ДТП нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 установлено не было. 

У участника ДТП, водителя ФИО3 имелся полис ОСАГО: № – САО «ВСК».

У участника ДТП, водителя ФИО2 имелся полис ОСАГО: № – ПАО «САК «Энергогарант». 

Истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО), с требованием провести осмотр и организовать независимую оценку поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>

ПАО «САК «Энергогарант» произведен осмотр транспортного средства истца, однако восстановительный ремонт транспортного средства не организован, страховое возмещение осуществлено в денежной форме путем страховой выплаты в размере 36 562 рубля 00 коп.

Истец полагает, что данная сумма страхового возмещения выплачена в нарушение требований закона и просил взыскать с ответчика доплату суммы страхового возмещения без учета износа определенную по в соответствии с Положением № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В соответствии с экспертным заключением АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истица без учета износа в соответствии с Единой методикой составила 63 656 рублей. С учетом выплаченного страхового возмещения в размере 36 562 рубля 00 коп., заявленная ко взысканию денежная сумма составляет 27 094 рубля 00 коп (63 656 – 36 562). 

Требования истец основывает на положениях Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 393, 401, 405 ГК РФ

В досудебном порядке истец обращался в службу финансового уполномоченного, однако уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в принятии обращения к рассмотрению.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант», третьи лица и их уполномоченные представители, не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

От ответчика ПАО «САК «Энергогарант» поступал отзыв на исковое заявление, где указано, что факт наступления страхового случая ответчиком под сомнение не ставится. Между тем ПАО «САК» «Энергогарант» полагают, что из материалов административного дела по факту ДТП усматривается вина двух его участников ФИО2 и ФИО3 в этой связи страховое возмещение было выплачено с учетом положений п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

В адрес суда также поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, в соответствии с которыми он указывает, на наличие оснований для оставление требований ФИО2, без рассмотрения. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов административного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> не соблюдал правила дорожного движения, совершив столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и транспортным средством «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

Виновность в ДТП водителя ФИО3 подтверждается имеющимся в материалах настоящего гражданского дела постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигавшемуся попутно, без изменения направления движения. 

В действиях ФИО3 усмотрено нарушение п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ а также состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке. 

В отношении истца ФИО2 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО «САК» Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>

Направление на восстановительный ремонт ответчиком после производства осмотра не выдавалось.

ПАО «САК «Энергогарант» произведена страховая выплата в размере 36 562 рубля 00 коп. 

Не согласившись с порядком осуществления страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебное заявление о выплате страхового возмещения в размере 363 438 рублей 00 коп.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился за защитой своих прав и законных интересов к финансовому уполномоченному

Уведомлением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации ПАО «САК «Энергогарант»

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.

В отсутствие документов, подтверждающих факт обращения ФИО2 в досудебном порядке в финансовую организацию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Закона № 123 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО2, обращался в финансовую организацию в досудебном порядке, а именно, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ч. 2 ст. 20 Закона № 123, где указано, что, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, указанное относится и к сведениям о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу.

В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. 

Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии Законом № 123 был ФИО2. соблюден, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству финансового уполномоченного суд не усматривает.

По существу заявленных требований суд отмечает

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель ФИО2 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Как следует из данной нормы, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку, в результате дорожно-транспортного происшествия вред был причинен только автомобилям, ФИО2 обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней и приложенных к нему документов.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило надлежащим образом возложенную ответчика обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленном законом порядке. При этом транспортное средство, принадлежащее истцу было осмотрено.

Доводы ответчика о выплате страхового возмещения денежной форме в соответствии с п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО суд находит не состоятельными.

Указанной нормой права предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В данном случае как указывалось выше виновность в ДТП водителя ФИО3 подтверждается имеющимся в материалах настоящего гражданского дела Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 двигавшемуся попутно, без изменения направления движения. 

В действиях ФИО3 усмотрено нарушение п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ а также состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке. 

В отношении истца ФИО2 инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску лейтенантом полиции ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушении. 

При этом административный орган в частности исходил из заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожной ситуации преимущественным правом для движения обладал водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО2. При этом, выехав со смещением налево на полосу движения данного автомобиля водитель автомобиля «

<

данные изъяты> с технической точки зрения создал помеху для движения водителю автомобиля 

<

данные изъяты> вынуждая принимать его меры к торможению. При этом водитель автомобиля «

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> приняв меры с торможению с момента выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты> В материалах дела имеется и автотехническое заключение Агенства оценки «CITYexp» пришедшее к выводу о наличии технической возможности водителя автомобиля «

<

данные изъяты> избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты> приняв меры с торможению. Руководствуясь положениями ст. 1.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено.

При таких обстоятельства- установления виновности в ДТП водителя ФИО3 и отсутствия сведений о виновности водителя ФИО2 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производств по делу об административном правонарушении в отношении истца ФИО2 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения на дату обращения за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ положения п. 22 ст. 12 Закона Об ОСАГО ответчиком – ПАО «САК «Энергогарант» применены без учета названных обстоятельств 

С учетом уменьшения заявленных требований ФИО2, просит при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> расчета суммы страхового возмещения руководствоваться данными экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № В-479/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями Положения от 04.03.2021 года № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 63 656 рублей 00 коп., с учетом износа составляет 41 200 рублей. Составлен экспертом – техником ФИО7

Указанное экспертное заключение, и его выводы как полагает суд подготовлено в соответствии с требованиями закона, стороной ответчика под сомнение не ставятся, и ввиду изложенного может быть положено в основу настоящего решения. 

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Каких-либо мотивированных возражений по данным экспертному заключению и отчету стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера убытков ПАО «САК «Энергогарант» не имеет.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО «САК «Энергогарант» не имея права заменить без согласия ФИО2 форму страхового возмещения, ненадлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с ПАО «САК «Энергогарант» подлежат взысканию убытки, то есть денежная сумма составляющую, заявленную ко взысканию сумму в размере 27 094 рубля, то есть в соответствии с требованиями Положения от 04.03.2021 года № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа 

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2, а также в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 1-КГ23-3-К3 

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. 

Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат. Такого требования, о взыскании убытков, рассчитанных по средним рыночным ценам истцом ФИО2 не заявлено, предметом рассмотрения являются убытки, рассчитанные истцом по Единой методике без учета 

Данное правовое толкование нашло свое закрепление в Определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2023 по делу N 88-6290/2023.

Поскольку в экспертном заключении АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № В-479/22 от 26.05.2023 года. экспертом- техником рыночная стоимость восстановительного ремонта не определялась, установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа, с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО2. подлежит взысканию штраф в соответствии с Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, рассчитанный следующим образом 27 094 рублей х 50% = 13 547 рублей 00 коп.

Ответчиком ПАО «САК «Энергогаранрт» к рассчитанной судом сумме штрафа о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, не заявлено. 

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» подлежит взысканию штраф в полном объеме и рассчитанном судом размере.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, которые истец подтверждает квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры» на сумму 35 000 рублей (назначение платежа «юридическая консультация, составление искового заявление представление интересов в суде о взыскании страхового возмещения с ПАО «САК «Энергогарант»).

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае в связи с удовлетворением исковых требований, на ПАО «САК «Энергогарант» ложится бремя возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела представитель истца, действующий в интересах ФИО2, готовил и подавал в суд исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, уточнения к нему, принимал участия в судебных заседаниях

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» расходов по оплате услуг представителя в заявленном ко взысканию размере – 22 000 рублей, снизив заявленную ко взысканию сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с подготовкой АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № В-479/22 от 26.05.2023 года. в размере 7 000 рублей.

Данное экспертное заключение положено судом в основу решения, исходя из расчетов эксперта, судом определена денежная сумма, подлежащая доплате страховщиком.

Факт несения данных расходов подтвержден истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по копированию документов на сумму 832 рубля 00 коп., факт несения которых подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, и почтовые расходы на заявленную сумму 85 рублей 70 коп., факт несения которых подтвержден кассовыми чеками.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела. 

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1012 рублей 82 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 денежные средства составляющие сумму убытков, причиненных не выплатой страхового возмещения в размера 27 094 рублей 00 коп, штраф в размере 13 547 рублей 00 коп.., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, расходы по копировальным услугам в размере 832 рубля, почтовые расходы в размере 85 рублей 70 коп.. 

В части взыскания с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, в большем размере исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 1012 рублей 82 коп

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья М.С. Стяжкин