Дело № 2-933/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 15 мая 2018 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Филатовой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ООО «АЛЬПАЙН» ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 адвоката Сивкова В.Н. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПАС» к ООО «АЛЬПАЙН», ФИО3 о признании правомерным (законным) факта заключения договора поставки, признании факта принятия товара, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПАС» обратилось в суд с иском к ООО «АЛЬПАЙН», ФИО3 о признании правомерным (законным) факта заключения договора поставки, признании факта принятия товара, взыскании суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПАС», поставщик, в лице Генерального директора Д. Д. А., действующего на основании Устава, и ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ», покупатель, в лице директора ФИО4 АлексА.а, действующего на основании Устава, был заключен договор поставки №, согласно которому стороны приняли на себя обязательства, установленные частью 1 договора (предмет договора), а именно: ООО «СПАС» обязалось поставить, а ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» принять и оплатить продукцию, товар, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Приложение № - Спецификация к договору от ДД.ММ.ГГГГ содержит согласованную сторонами продукцию, поставленную Покупателю, а именно: панель 2,03*2,5, калитка 2,03*1, крепление (скоба и саморез 5,5*32), на общую сумму 233 040 руб. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № - спецификация заключены надлежащим образом, подписаны ФИО3, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ», подписанной директором ФИО4, удостоверена печатью общества. Предварительные переговоры об условиях договора поставки вел представитель ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» ФИО3, который пояснил, что ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» заключило госконтракт на строительство спортивной площадки в городе Кирове и для завершения контракта требуется сетчатое ограждение для установки по периметру спортивной площадки. Также ФИО3 пояснил, что директор ФИО4 попросил договориться о поставке ограждения с отсрочкой платежа, пояснив, что оплату произведет после получения денег за выполненный государственный контракт. Поскольку истец знал ФИО5 и доверял ему, то согласился на заключение договора поставки №. Невозможность подписания договора самим директором ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» была обусловлена нахождением ФИО4 в городе Кирове, на объекте строительства.

Обязательства ООО «СПАС», согласно вышеуказанного договора исполнены, без каких-либо нарушений условий Договора. Договорные отношения между ООО «СПАС» и ООО «АЛЬПАЙН» являются отношениями по поставке товара и регламентируются нормами главы 28, раздела 3, главы 30 ГК РФ, условиями заключенного договора.

В соответствиями с условиями договора общество «СПАС» предоставляло обществу «СПАЙДЕРМЕНЫ»: акт приема-передачи указанного в спецификации к договору товара (панель 2,03*2,5), калитку (2,03*1), крепления ( скобы и саморезы 5,5*32) ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. за поставленный товар на общую сумму 233 040 руб.; счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ Поставка товара передается по накладной, в которой указывается наименование, ассортимент, стоимость, количество товарных единиц. Во исполнение условий договора, истец отгрузил по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика товар на сумму 233 040 руб. Истец считает, что накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная уполномоченным лицом ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» ФИО3, подтверждает факт поставки товара ответчику. Действия ФИО3, принявшего товар, в силу п. 1 ст. 182 ГК РФ, являются основанием для признания факта принятия товара уполномоченным лицом, факт получения ответчиком товара от истца подтверждается актом приема- передачи.

Со стороны ответчика имеет место нарушение условий договора по оплате поставленного обществом «СПАС» товара, поскольку оплата в полном объеме не произведена до настоящего времени, размер задолженности составляет 233 040 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами вышеуказанными доказательствами. ООО «СПАС» считает, что со стороны ООО «АЛЬПАЙН» (ранее - ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ») имеет место грубое нарушение договорных отношений и оснований для освобождения от обязанности произвести оплату за поставленный товар не имеется, поскольку поставленный согласно спецификации к договору товар в полном объеме был доставлен в 

<

адрес> для выполнения обществом «СПАЙДЕРМЕНЫ» работ (работы по устройству спортивной площадки для лингвистической гимназии 

<

адрес>), передан ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи представителю ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» по доверенности ФИО3, товар был принят в полной комплектации, дефекты обнаружены не были, каких-либо замечаний и претензий в адрес Общества «СПАС» не поступало. По информации ФИО3 работы по строительству спортивной площадки были завершены и сданы заказчику в конце ДД.ММ.ГГГГ, что возможно проверить на сайте госзакупок (zakupki.gov.ru). После чего, проверив данную информации, истцу стало известно, что контракт № был исполнен ДД.ММ.ГГГГ и оплата в ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» поступила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) в целях урегулировании вопроса о погашении задолженности ООО «СПАС» обращалось с претензией к ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ», которая, осталась без удовлетворения. В ответ на претензию директор ФИО4 посредством электронной почты сети Интернет ответил, чтобы выслали документы по фактическому адресу организации, согласно информации ЕГРЮЛ общество « СПАС» узнало о перемене названия ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» на ООО «АЛЬПАЙН» и направило ДД.ММ.ГГГГ аналогичную претензию почтовым отправлением, на которую директор ФИО4 ответ не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПАС» обратилось в отдел полиции № 

<

адрес> Управления МВД России по городу Перми с заявлением о проведении проверки на предмет установления наличия или отсутствия состава преступления по вышеуказанному факту. Постановлением ст. УУП отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД по 

<

адрес> майора полиции ФИО6, по рассмотренному сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из пояснений ФИО4 следовало, что деньги за поставленный товар должен уплатить ФИО3, который в своих пояснениях утверждает, что товар должно оплатить ООО «АЛЬПАЙН» (ранее ООО « СПАЙДЕРМЕНЫ»).

ООО «СПАС» считает, что ввиду необоснованного уклонения от возврата денежных средств за поставленный товар в сумме 233 040 руб., удержание указанной суммы, а также не возврат поставленного товара, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчиков солидарно. ООО «СПАС» считает, что гражданская ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков солидарно.

На основании изложенного, ООО «СПАС» просит признать правомерным (законным) факт заключения ФИО3, действующим по доверенности от имени ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» от ДД.ММ.ГГГГ договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, признать факт принятия ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» в лице уполномоченного доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предусмотренного договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товара, поставленного ООО «СПАС», взыскать солидарно с ответчиков ООО «АЛЬПАЙН» (ИНН/КПП 

<

данные изъяты>) и ФИО3 солидарно в пользу ООО «СПАС» (ИНН/КПП 

<

данные изъяты>) денежные средства в сумме 233 040 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает в полном объеме, по изложенным в нем доводам, просит взыскать с ООО «АЛЬПАЙН» стоимость товара, по договору, на удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 не настаивает.

Представитель ответчика ООО «АЛЬПАЙН» ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представить ответчика ООО «АЛЬПАЙН» директор ФИО4, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, ранее с иском был не согласен, просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме, представил письменный отзыв на иск, указав, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ООО «СПАС» с ФИО3, в связи с чем, последний несет обязанность по исполнению договора, в соответствии со ст. 183 ГК РФ, не оспаривает, что забор был передан ему ФИО7 и установлен на объекте в Кирове, объект был сдан, где приобрел забор ФИО7 ему неизвестно, но ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» договор с ООО «СПАС» не заключало, кроме этого на забор он лично перечислял деньги ФИО7 в размере 260 000 руб., куда деньги были потрачены ФИО7, ему неизвестно.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен, договор был им подписан на основании доверенности ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора оплата должна быть произведена после поставки товара, забор был получен и передан, ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» данный забор использован при выполнении обязательств по контракту в 

<

адрес>, объект был сдан, в связи с чем, обязательства по оплате данного забора возникли у ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ», оплата должна была быть произведена после получения оплаты по контракту, денежные средства, полученные от Богера, были использованы на другие материалы, что следует из переписки между ним и Богером, часть денежных средств была перечислена Богеру.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, учитывая, что ФИО3 действовал по доверенности в интересах ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ», наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также выдачей ответчиком доверенности аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ на Сивкова В.Н., для представления интересов общества, поскольку ФИО7 и Сивков, на основании доверенности, представляли интересы ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» при выполнении условий муниципальных контрактов.

Выслушав ответчика, представителей сторон, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, гражданское дело Дзержинского районного суда 

<

адрес> № (1 том), материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПАС», поставщик, в лице Генерального директора Д.о Д. А., и ООО «СПАЙДАРМЕНЫ», покупатель, в лице директора ФИО4 АлексА.а, заключен договор поставки № (л.д. 18-20), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее– товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1.).

В соответствии с п. 1.2. Договора, количество, ассортимент, цены на товар, порядок расчетов, сроки поставки товара и гарантийные обязательства определяются спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору и его неотъемлемой частью.

В силу с пунктом 1.5. Договора, цена товара, включает в себя стоимость дополнительных затрат: налоги и иные косвенные платежи, погрузки, упаковку, затраты по хранению на складе продавца, оформлению необходимой документации. Цена партии товара указывается в накладной, оформленной на соответствующую партию товара.

Пункт 2.1. Договора предусматривает, что поставщик обязуется поставить товар в течение срока, указанного в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, комплектация поставляемого товара должна соответствовать спецификации, являющейся приложением к договору.

Согласно пунктов 4.1.-4.2. Договора, покупатель производит приемку товара согласно спецификации, являющейся приложением к договору и сопровождающей документации поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента поставки товара, при обнаружении дефектов в товаре, или комплектующих он должен быть заменен на Товар, комплектующие надлежащего качества не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания сторонами «Акта обнаружения дефектов».

Согласно пунктов 6.1.-6.2. Договора, срок действия договора установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, любая из сторон может отказаться от исполнения обязательств по договору в случае неисполнения другой Стороной своих обязательств в течение более чем 30 (тридцати) календарных дней, письменно известив об этом другую сторону за 3 (три) рабочих дня до этого.

Разделом 8 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), сторонами согласована продукция, которая поставлена покупателю ООО «СПАЙДАРМЕНЫ» поставщиком ООО «СПАС», общей стоимостью 233 040 руб., в том числе НДС, в размере 35 548,47 руб., а именно: 1) Панель 2,03х2,5 RAL 6005 GL, в количестве 64 шт., цена за штуку 3 050 руб., общая сумма 195 200 руб.; 2) Калитка 2,03х1 RAL 6005, в количестве 2 шт., цена за штуку 13 600 руб., общая сумма 27 200 руб.; 3) Крепление (скоба и саморез 5,5х32) RAL 6005, в количестве 304 шт., цена за штуку 35 руб., общая сумма 10 640 руб. (л.д. 21).

Указанный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, включая спецификацию № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от 

<

данные изъяты> (Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ), заключен надлежащим образом, подписаны сторонами, в том числе, покупателем ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ», в лице ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ», подписанной директором ФИО4, удостоверена печатью общества (л.д. 22), поставщиком ООО «СПАС», в лице генерального директора Д.о Д.А., данная доверенность не оспорена и не отменена, доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно акта приема-передачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ спецификации № ООО «СПАС» (поставщик) передало, а ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» (покупатель) в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ приняло товар, указанный в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, количество товара при передаче проверено, проверка качества товара осуществлена покупателем после проверки количества в срок до ДД.ММ.ГГГГ Акт подписан ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ и ООО «СПАС» (Д.о Д.А.) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПАС» выставлен счет ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» на оплату товара на сумму 233 040 руб., поименованного в спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Фактом подтверждения исполнения обязательства ООО «СПАС» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ является представленная истцом в материалы дела товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, поставка товара ООО «СПАС» осуществлена в соответствии с условиями договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» приняло товар, каких-либо претензий при приемке товара не имело, доказательств, свидетельствующих об оплате последним стоимости поставленного товара, не представлено, что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра выполненных работ по устройству спортивной площадки МБОУ ЛГ (

<

адрес>), в присутствии директора МБОУ ЛГ ФИО9, заместителя директора по АХЧ МБОУ ЛГ ФИО10, представителя ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» ФИО3, старшего инженера-строителя АХО ДО ФИО11 Из акта следует, что на момент приемки работы по техническому заданию выполнены, кроме нанесения разметки спортивной площадки, поскольку в силу отрицательной температуры наружного воздуха выполнить ее невозможно. Акт подписан присутствующими при его составлении лицами, в том числе, ФИО3, как представителем ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ», подрядчик, в лице ФИО4, МБОУ Лингвистичексая гимназия 

<

адрес>, заказчик, подписан акт приемки выполненных работ, по контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из банка ПАО «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «АЛЬПАЙН», по счету ООО «АЛЬПАЙН» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на счет организации производились зачисления, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ от департамента финансов администрации 

<

адрес> (МБОУ Лингвистичексая гимназия 

<

адрес>), на счет получателя ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ», в размере 1678946,40 руб., три платежа ДД.ММ.ГГГГ от УФК по 

<

адрес> (Финуправление администрации 

<

адрес>), на счет получателя ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ».

На основании решения № единственного участника ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» было переименовано на общество с ограниченной ответственностью «АЛЬПАЙН» (сокращенное наименование ООО «АЛЬПАЙН») (л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПАС» по средствам почтовой корреспонденции заказным письмом в адрес директора ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» ФИО4 направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об оплате поставленного товара по договору поставки №, указанного в спецификации № к договору, в течение 2 (двух) банковских дней, поскольку срок оплаты за поставленный товар согласован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28, 29, 30). Сведений о получении претензии материалы дела не содержат. До настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность по договору поставки ответчиком не погашена.

Указанная претензия также одновременно была направлена по средствам электронной корреспонденции в сети "Интернет" ФИО4 в адрес ООО «СПАС» (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПАС» по средствам почтовой корреспонденции заказным письмом в адрес директора ООО «АЛЬПАЙН» ФИО4 направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об оплате поставленного товара по договору поставки №, указанного в спецификации № к договору, в течении 2 (двух) банковских дней, поскольку срок оплаты за поставленный товар согласован до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32,33). Претензия получена ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). До настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность по договору поставки ответчиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Собянин А.М., представляющий интересы ООО «СПАС», обратился в отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) с заявлением в отношении ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» по факту невыполнения договорных обязательств по договору.

По результатам проверки, как следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ст. УУП отдела полиции № (дислокация 

<

адрес>) Управления МВД РФ по 

<

адрес> майора полиции ФИО6 отказано в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проверки было установлено, что ФИО3 являлся представителем ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» по доверенности, которая действовала до ДД.ММ.ГГГГ Доверенность подписана директором ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПАС» и ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» был заключен договор поставки № на поставку сетчатого ограждения в 

<

адрес>, на детскую площадку. На основании договора ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» обязано было выплатить ООО «СПАС» 233 000 руб. за вышеуказанную поставку. ООО «СПАС» свою часть договора выполнило, но денежные средства от ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» не получило. Договор был подписан ФИО3, как представителя по доверенности данной организации. ФИО7 пояснил, что ФИО4 сам попросил его заключить договор с ООО «СПАС», так как ему было известно, что с данной организацией можно договориться о том, что сначала они выполняют свою часть договора, а денежные средства им можно оплатить до ДД.ММ.ГГГГ После окончания срока, ФИО4 в лице ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» отказался оплачивать по договору сумму в 233 000 руб. ФИО7 позвонил ФИО4 и поинтересовался, собирается ли он оплатить за оказанные по договору услуги ООО «СПАС». ФИО4 пояснил, что не станет оплачивать за услуги ООО «СПАС», но причину он не назвал. Опрошенный Богер пояснил, что действительно является директором ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» с ДД.ММ.ГГГГ Данная организация занимается высотными работами, промышленным альпинизмом. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» выиграло тендер на устройство спортивной площадки для лингвистической гимназии 

<

адрес>. Богер заключил договор с МБОУ Лингвистической гимназией и взял на себя обязательства выполнить вышеуказанный заказ до ДД.ММ.ГГГГ До данного времени ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» было выполнено около 35% работ. Богер пояснил, что у него был помощник ФИО3, который занимался поиском заказчиков, выплачивал заработную плату рабочим выполнял мелкие поручения. В ДД.ММ.ГГГГ Богер перевёл ФИО3 на карту Альфа-Банка около 265 734 руб. Со слов ФИО4, данные деньги были предназначены на установку сетчатого ограждения на вышеуказанную детскую площадку. На какие нужды реально были потрачены данные деньги Богер не отслеживал, так как доверял ФИО3 В конце ноября объект в 

<

адрес> был сдан. Богер пояснил, что не интересовался у ФИО3 какая конкретно организация занималась установкой сетчатого ограждения на детской площадке. В ДД.ММ.ГГГГ Богеру позвонил мужчина и представился юристом ООО «СПАС», он спросил его о том, куда он может направить претензию в адрес ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» о выплате задолженности по договору, который был заключен ФИО3 Претензия была направлена Богеру на его электронную почту. Богер пояснил, что доверенность, которую предоставил ФИО3 в органы полиции, относилась к работам, проводимым в 

<

адрес>. С ООО «Спас» ФИО4 не заключал договоров и об этом не просил ФИО3 Также у ФИО3 не было права заключать договоры с кем-либо, так как Богер ему такого права не давал. По мнению Богера, ФИО7 заключил договор с ООО «СПАС» неправомерно, по своему усмотрению, не согласовав это с ним. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности. В данной ситуации в действиях ФИО4 имелись финансовые возможности, а также отсутствовал умысел на мошеннические действия. В данной ситуации сложились гражданско-правовые отношения, которые Богер готов разрешать через суд (л.д. 27).

В ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬПАЙН» обратилось в отдел полиции № (дислокация 

<

адрес>) с заявлением в отношении ООО «СПАС» по факту незаконного требования возмещения расходов по строительству спортивной площадки в 

<

адрес> (л.д. 138, 139).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что является руководителем отдела продаж ООО «СПАС», которое занимается охраной, заборами, проектирование и монтаж, цены ниже, чем заводские, летом 2016 года к ней обратился директор общества Д.о с поручением о заключении сделки между ООО «Спас» и ООО «Спайдермены», переговоры велись с ФИО7, они обсудили условия и пришли к соглашению, товаром являлся забор, панели, крепежи, калитка, договор состоял из договора и спецификации, которые были подписаны ФИО7, ФИО7 действовал на основании доверенности, копию доверенности она сняла, было предусмотрено право заключать договор в доверенности, обсудили условия сделки, пришли к договору об оплате товара после поставки, нашли поставщиков ООО «Скорпион», машина шла из Москвы в Пермь, через ФИО12, акт по факту передачи товара был подписан ФИО7 в городе ФИО12, ФИО7 обращался за консультациями по установке забора, задолженность за товар по договору не погашена, товар был передан и акт был подписан в один день, в начале ноября, акт был подписан в Кирове, затем ФИО7 привез акт им, со стороны ООО «СПАС» акт подписали позже, товарная накладная подписана в Перми, после подписания акта.

Из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор поставки № был заключен между ООО «СПАС» и ООО «АЛЬПАЙН» (ранее – ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ»), а не между ООО «СПАС» и ФИО3, несмотря на то, что указанный договор со стороны ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» был подписан ФИО3, так как ФИО3 подписал договор, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» ФИО4 АлексА.ем, действующим на основании Устава, доверенность заверена печатью общества, на основании данной доверенности ФИО3 товар по договору был принят и передан ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ», которое полученный от ФИО3 товар, использовало при выполнении обязательств по контракту на объекте МБОУ Лингвистичексая гимназия 

<

адрес>, объект ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» был сдан, на счет общества поступила оплата по данному контракту, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3, при подписании договора по доверенности, которая право на подписание договора, учитывая толкование ее условий, не предусматривает, несмотря на превышение своих полномочий, действовал не в своих личных интересах, а в интересах ООО «АЛЬПАЙН» (ранее – ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ»), при этом, ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» данный договор, в лице директора ФИО4, был ободрен, что следует из фактических действий ответчика, учитывая, что товар, приобретенный по спорному договору поставки ФИО3, обществом был принят и использован при выполнении договорных обязательств общества, иного не доказано, факт получения от ФИО7 забора (товара по договору поставки) директором общества Богер не оспаривается, в связи с чем, последующее одобрение сделки ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» создает для общества ООО «АЛЬПАЙН» (ранее – ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ») гражданские права и обязанности по данной сделке, с момента ее совершения.

Материалы дела доказательств иного, что последующие действия ФИО3 как законного представителя ООО «АЛЬПАЙН» (ранее – ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ») после заключения договора поставки, не были одобрены обществом, не содержат, учитывая вышеизложенное. 

Доводы истца и ответчика ФИО7, что последний действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются показаниями свидетеля, материалами дела, в том числе, доверенностью аналогичного содержания от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» на Сивкова В.Н., для представления интересов общества, актом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра выполненных работ по устройству спортивной площадки МБОУ ЛГ (

<

адрес>), с участием представителя ФИО3 

Ответчиком ООО «АЛЬПАЙН» наличие доверенности ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривается, однако ответчиком доказательств в обоснование своих возражений не представлено, ссылки ответчика о выдаче ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» ФИО3 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты, во внимание, поскольку факт выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает наличие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела, не свидетельствует о том, что данная доверенность ответчиком не выдавалась.

Доводы ответчика ООО «АЛЬПАЙН» (ранее – ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ»), что ФИО3 не выдавалась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого не предоставлялось право на подписание договора поставки, судом не могут быть приняты, как необоснованные, учитывая вышеизложенное, кроме этого доводы ответчика каким-либо доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела, оригиналом доверенности ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Сивкова В.Н., круг полномочий, типовой характер оформления доверенности - идентичны с доверенностью, выданной в одно и тоже время, что и доверенность ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт рабочей комиссии по приемке выполненных работ на благоустройство зоны отдыха по 

<

адрес> «СТАРЫЙ ПАРК» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «АЛЬПАЙН», в соответствии с которым, рабочей приемочной комиссией установлено, что подрядчиком ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» ДД.ММ.ГГГГ предъявлены к приемке работы по благоустройству зоны отдыха по 

<

адрес> «СТАРЫЙ ПАРК», дата окончания работ по контракту – ДД.ММ.ГГГГ, дата фактического выполнения работ – работы не завершены, стоимость работ согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 397 861,04 руб. (л.д. 102). Заключением рабочей комиссии по указанному контракту срок окончания всех работ и предоставления всей необходимой документации для приемки работ установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103), доводы истца не опровергает, подтверждает лишь доводы ответчиков, что в спорный период ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» выполняло обязательства по двум контрактам в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиком ООО «АЛЬПАЙН» (ранее – ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ»), в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено.

Анализируя нормы действующего законодательства, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «АЛЬПАЙН» (ранее – ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ») является стороной спорного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика ООО «АЛЬПАЙН» в пользу ООО «СПАС» подлежит взысканию денежные средства в сумме 233 040 руб., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты покупателем товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца в части признания правомерным (законным) факт заключения ФИО3, действующим по доверенности от имени ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ» от ДД.ММ.ГГГГ, договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, признании факта принятия ООО «Спайдермены», в лице уполномоченного доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, предусмотренного договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ товара, поставленного ООО «СПАС», не являются исковыми требованиями, учитывая, что заявлены истцом в обоснование своих доводов, в связи с чем, судом не разрешаются, 

Оснований для удовлетворения иска к ФИО3 не имеется, учитывая, что ФИО3 не является стороной договора поставки, полученный им по договору поставки товар, передан ООО «СПАЙДЕРМЕНЫ», интересы которого он представлял, в связи с чем, ответственность по оплате товара, предоставленного истцом по договору поставки от № от ДД.ММ.ГГГГ, на него лично, как физическое лицо, не может быть возложена.

Таким образом, в удовлетворении требований истца к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки следует отказать.

Материалы дела также содержат переписку из сети "Интернет" с сайта vk.com, между ФИО4 и ФИО3, что ими не оспаривается, из содержания которой следует, что между ними ведутся переговоры, в том числе, по приобретению забора, по деньгам и их перечислению, что деньги необходимо потратить на иные материалы, а оплату забора произвести за счет средств, полученных по контракту (л.д. 105-107, 109-112, 118-130).

В августе 2016 г. ФИО4 произведены пополнения карточного счета ПАО КБ «УБРиР» № – ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. (л.д. 104).

Согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведено пополнение карточного счета ФИО4 № в размере 150 000 руб. (л.д. 108).

Справка ПАО КБ «УБРиР» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о наличии в банке карточного счета №, открытого на ФИО4, а также сведения о переводах с указанного счета (карты) на счет (карту) № денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ -40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 800 руб. (л.д. 134).

Утверждения представителя ответчика ООО «АЛЬПАЙН», что на забор денежные средства Л-ны были перечислены лично Богер, судом не могут быть приняты, во внимание, как необоснованные, поскольку лично Богер не является стороной договора, а также ответчиком по делу, кроме этого доводы ФИО3, в том числе, по расходованию денежных средств на иные нужды и частичный их возврат какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Доводы представителя ответчика ФИО4, что денежные средства на забор им лично были перечислены ФИО3, как тот ими распорядился, ему неизвестно, судом не могут быть приняты, во внимание, учитывая, что правоотношения между физическими лицами Богером и ФИО7 не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, учитывая предмет и основания иска, кроме этого рассмотрение дела по иску ООО «СПАС» не препятствует Богеру и ФИО7 в последующем обращаться в суд с иском к друг другу, с целью защиты нарушенных прав, при их нарушении, что подтверждается в том числе, материалами гражданского дела Дзержинского районного суда 

<

адрес> №. 

Из материалов гражданского дела Дзержинского районного суда 

<

адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ следует ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга, указав в обосновании иска, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были переданы денежные средства знакомому ФИО4 в размере 1 080 000 руб., которые понадобились последнему для выполнения работ по двум государственным контрактам и на другие цели, однако в установленные сроки долг в полном объеме не был возвращен, в связи с чем, просит взыскать с ФИО4 остаток суммы задолженности основного долга и проценты (л.д. 3-6). Решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с ФИО4 АлексА.а в пользу ФИО3 сумма долга в размере 85 000 руб., проценты в размере 10 412,18 руб., возврат государственной пошлины в размере 3 062,36 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, встречное исковое заявление ФИО4 АлексА.а к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 080 000 руб. между ФИО3 и ФИО4 АлексА.ем незаконным оставлено без удовлетворения (л.д. 134-137). Дополнительным решением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО4 АлексА.а в пользу ФИО3 денежная сумма в размере 18 079,20 руб., возврат государственной пошлины в размере 723,17 руб. (л.д. 158). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части подлежащих взысканию с ФИО4 ча в пользу ФИО3 денежных средств, взыскано с ФИО4 ча в пользу ФИО3 сумма долга в размере 61 603,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 145,83 руб., расходы по госпошлине в размере 2 082,47 руб., в остальной части решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО4 АлексА.а, ФИО3 – без удовлетворения, дополнительное решение Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления ФИО3 о принятии дополнительного решения отказано (л.д. 167-170).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «АЛЬПАЙН» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 530 руб.

Оснований для взыскания госпошлины в солидарном порядке, в том числе, с ответчика ФИО3, не имеется, учитывая, что в удовлетворении требований ООО «СПАС» к ФИО3 отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЛЬПАЙН» в пользу ООО «СПАС» 233 040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 530 руб.

ООО «СПАС» в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Запара