дело №1-149/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п.Средняя Ахтуба 

Волгоградская область 14 ноября 2018 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области

в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.В., 

при секретаре Турутиной Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Дубилина В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Мерченко Г.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в р.

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов до 00 часов 40 минут, ФИО2, совместно с сыном своей сожительницы ФИО3 №1 - ФИО7, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки. В ходе возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, у ФИО2 внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО7, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 40 минут до 1 часа 00 минут, находясь на территории вышеуказанного домовладения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО7 и желая их наступления, взяв в левую руку кухонный нож и, используя его в качестве оружия, нанёс не менее 8 ударов ножом в области тела, а также верхних и нижних конечностей ФИО7

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: 

<

.....> Вышеуказанные повреждения оцениваются соответственно как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (раны №, №), а также по признаку развития угрожающего жизни состояния, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7 Остальные повреждения (раны №,№) оцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти ФИО7

В результате причинения множественных колото-резаных ранений передней и задней поверхности груди, проникающих в грудную полость с повреждением внутренних органов (лёгкого и сердца), осложнившегося кровотечением в плевральную полость и в полость околосердечной сорочки с последующим развитием малокровия внутренних органов вследствие кровопотери и тампонадной околосердечной сорочки кровью, вследствие скопления крови в околосердечной сорочке, ФИО7 скончался на месте.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил, что проживает в 

<

адрес> в доме ФИО3 №1 Ночью ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №1 и её сыном ФИО7 произошёл конфликт, в ходе которого ФИО7 схватил ФИО3 №1 и начал трясти. Он сделал ему замечание, на что ФИО7 взял в руку молоток и стал замахиваться на него. Он удерживал руку ФИО7, в которой находился молоток, в связи с чем ФИО7 нанёс ему несколько ударов кулаком другой руки в область лица. Испугавшись, он (ФИО2) взял лежавший на стиральной машине кухонный нож и нанёс им удары по телу ФИО7, в каком количестве – не помнит. После этого ФИО7 выбежал за пределы двора, а он, переодевшись и забрав с собой нож, ушёл из дома. Выходя из двора, он увидел лежащего на животе ФИО7, который был в крови. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, в части обстоятельств нанесения им телесных повреждений ФИО7

Так, ФИО2, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника ФИО8, показал, что примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как ФИО7 кричит на свою мать. Он сделал замечание ФИО7, а тот в ответ ударил его кулаком правой руки по лицу, в этот момент в руках у ФИО7 находился строительный молоток. Испугавшись, он (ФИО2) взял лежавший на стиральной машине кухонный нож и нанёс им не менее восьми ударов по телу ФИО7, а именно: в область грудной клетки, шеи, бёдер и предплечья.

После оглашения, подсудимый ФИО2 показания в этой части не подтвердил, показав, что нанёс потерпевшему один или два удара ножом в правую часть туловища, следователь его показания в протоколах изложил неверно. 

Помимо частичного признания вины ФИО2, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств:

показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 – супруги ФИО7, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ её муж ФИО7 и сожитель её свекрови ФИО2 дома распивали спиртное. Ночью она услышала шум и, выбежав из комнаты, увидела, как на территории пристройки между её супругом ФИО7 и ФИО2 происходит драка, ФИО7 закричал: «У тебя опять ножик!?». Выбежав на улицу, она увидела, что ФИО7 лежит на земле, за забором, рядом с ним стояли ФИО3 №1 и ФИО2 ФИО3 №1 сказала ФИО2: «Ты его убил!». После этого ФИО2 ушёл из дома. Потерпевшая Потерпевший №1 также пояснила, что ФИО7 был спокойным и неконфликтным человеком, спиртное употреблял редко. ФИО2, напротив, часто выпивал и вёл себя агрессивно – выражался нецензурными словами в адрес её свекрови ФИО3 №1, а её муж защищал свою мать;

показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ её сын ФИО7 и её сожитель ФИО2 дома употребляли спиртные напитки. Ночью, примерно в 00 часов 30 минут, между ней и сыном произошёл конфликт из-за строительства дома, в ходе которого ФИО7 схватил её за плечи, но она оттолкнула его и выбежала на улицу, чтобы вызвать сотрудников полиции. После этого ФИО7 стал ругаться с ФИО2, и она услышала, как ФИО7 сказал: «Опять ты нож взял!». После этого она увидела, что ФИО7 выбежал из пристройки весь в крови и упал на землю за забором, следом вышел ФИО2 и жена её сына Потерпевший №1;

показаниями свидетеля ФИО9 – сестры ФИО7, согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГг., ей на сотовый телефон позвонила мать и сообщила, что ФИО2 убил ФИО7 Прибежав домой к ФИО16, она увидела, что ФИО7 лежал перед двором, лицом вниз, не подавая признаков жизни, на его теле было множество телесных повреждений в виде резанных ран, в области шеи и груди. ФИО1 охарактеризовала с отрицательной стороны, как злоупотребляющего спиртными напитками, конфликтного человека. У ФИО7 с ФИО2 сложились плохие отношения, так как последний, находясь в алкогольном опьянении, провоцировал драки и конфликты.

Помимо приведённых показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой с участием защитника, в ходе которой ФИО2 рассказал и показал, как ДД.ММ.ГГГГ нанёс ФИО7 кухонным ножом примерно 7-8 ударов по телу, после чего ФИО7 выбежал со двора домовладения, показал участок местности, где он выбросил нож, которым причинил потерпевшему телесные повреждения (т.1 л.д.134-141);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>, а также труп ФИО7 с многочисленными ножевыми ранениями, в ходе осмотра изъяты: два ножа, пластиковая бутылка объёмом 0,5 литра с жидкостью, отрезок прозрачной липкой ленты со следами пальцев рук, вырез ДВП с наложениями вещества бурого цвета, тёмная лента скотч со следами рук (т.1 л.д.6-18);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен предворовой участок по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят: кухонный нож с чёрной рукояткой (т.1, л.д.142-147); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у оперуполномоченного ФИО10 изъяты вещи подозреваемого ФИО2, а именно: спортивные брюки из черного трикотажа, шлепанцы чёрного цвета (т.1 л.д.4);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ ВОБ СМЭ – 

<

адрес> изъят образец крови ФИО7 на марлевом тампоне (т.1 л.д.196-201);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ГБУЗ ВОБ СМЭ – 

<

адрес> изъяты предметы одежды с трупа ФИО7: трусы тёмного цвета, трико серого цвета (т.1 л.д.187-193);

постановлением о признании предметов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: предметы одежды ФИО7 (спортивные брюки фирмы «Nike», трусы синего цвета), предметы одежды ФИО1 (спортивные брюки надписью «SPORTS», шлёпанцы чёрного цвета), фрагмент ДВП серо-коричневого цвета, липкая лента скотч размером 47х79 мм., дактилоскопическая плёнка 38х57мм., изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, пластмассовая бутылка из-под «Coca Cola» объёмом 0.5 литра (т.2 л.д.44-45);

заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой причиной смерти ФИО7 явились множественные колото-резаные ранения 

<

.....> 

<

.....> Вышеуказанные повреждения образовались в ближайшее время до момента наступления смерти, давностью от нескольких десятков минут до нескольких часов, в пределах 2-3 часов и оцениваются соответственно, как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (раны №№), а также по признаку развития угрожающего жизни состояния, состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО7 Остальные повреждения ( раны № №) оцениваются, как в отдельности, так и в совокупности, как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня, не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО7 После причинения потерпевшему всего комплекса вышеперечисленных повреждений (раны №), последний мог жить непродолжительный период времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов, в пределах 2-3 часов, при этом не исключается совершение им каких-либо активных действий (в неполном объёме) в связи с нарастающей кровопотерей и тампонадой 

<

.....> кровью непродолжительный период времени. Другие повреждения: 

<

.....> как в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью, не состоят в причинной святи с наступлением смерти ФИО7 Учитывая расположение повреждений на теле трупа ФИО7. в различных топографических областях и участках, различную их морфологическую характеристику (резаные и колото-резаные раны, кровоподтёк, ссадины) их образование в результат падения с высоты собственного роста и ударе о выступающие предметы в данном конкретном случае невозможным. В крови и моче трупа ФИО7 при судебно-химической экспертизе обнаружена концентрация этилового спирта соответственно 

<

.....>, что соответствует у живых лиц алкогольному опьянению средней степени (т.1 л.д.22-43);

заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой след на отрезке липкой ленты «скотч» и след на фрагменте тёмной дактилоскопической пленки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не пригодны для идентификации личности, след № на фрагменте тёмной дактилоскопической пленки оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки ФИО2 (т.1 л.д.57-61);

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 каких-либо телесных повреждений при наружном осмотре не обнаружено (т.1 л.д.182);

заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО7 и ФИО2 одногрупны по системе АВО и относятся к № группе. На спортивных брюках и трусах ФИО7, спортивных брюках и шлёпанцах ФИО2, фрагменте ДВП и ноже, изъятых при осмотре места происшествия, имеется кровь человека, которая могла произойти от ФИО7 Принадлежность ФИО2 также к № группе не позволяет исключить присутствия и его крови на вышеуказанных предметах. На ноже, изъятом при осмотре места происшествия, ноже, изъятом со стола в доме и ноже, изъятом с тумбы возле телевизора в доме, найдены следы пота в которых выявлен только группоспецифический фактор Н, что может указывать на вероятное происхождение пота от лица (лиц) № группы, то есть, возможно, ФИО2 и ФИО7 (т.1 л.д.211-217);

заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № м-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой исследованные девять ран (№) на восьми участках кожи, изъятых при экспертизе трупа ФИО7 с области туловища и конеч¬ностей и соответствующее одной из ни них (ране №) повреждение на зад¬ней поверхности левой штанины спортивных брюк по своему характеру яв¬ляются колото-резаными, однотипными. Механизм образования комплекса данных повреждений связан с № воздействиями (раны № и № соедине¬ны единым раневым канатом и образованы от одного воздействия) односто¬ронне острого клинка ножа, имеющего: П - образный профиль сечения обуш¬ка, толщиной около 1-1,1 мм., с хорошо выраженным, рассекающим дейст¬вием рёбер, вероятнее всего, выраженное остриё, режущую кромку лезвия средней остроты, максимальную ширину погруженной части клинка около 10 - 40 мм. и его длину около 25 - 105 мм. (за исключением ран имеющих по¬верхностный характер). Подобные указанным выше конструктивные особен¬ности имеются у клинка «кухонного» ножа №, представленного на иссле-дование. Это положение нашло своё подтверждение в ходе проведенного эксперимента и данное сходство в совокупности с обнаружением на клинке ножа № крови, одногрупной с кровью ФИО7 служит основанием для положительного вывода о воз¬можности образования колото-резаных ранений туловища и конечностей ФИО7. от его воздействий. Клинки ножей № и № из числа предполагаемых орудий травмы исключаются, ввиду выявления существенных различий в конструктивных особенностях их строения и строения орудия травмы, отобразившегося в ис¬ходных повреждениях (т.2 л.д.1-11).

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО13 являются подробными, последовательными и согласуются, как между собой, так и с письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности либо о наличии неприязненных отношений к подсудимому, судом не установлено. 

Не имеется у суда и оснований сомневаться в заключениях экспертиз, проведённых по уголовному делу, поскольку они произведены экспертами государственных экспертных учреждений, имеющими высокую квалификацию и значительный стаж работы по специальности, и предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов научно обоснованы. Данных о какой-либо заинтересованности экспертов, либо о наличии неприязненных отношений к ФИО2, судом не установлено.

Оценивая вышеприведённые исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной полностью.

Стороной обвинения в качестве доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления приведена его явка с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учётом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что при принятии явки ФИО2 с повинной ему не были разъяснены права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Таким образом, явка с повинной была получена от ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, не может быть признана допустимым доказательством по уголовному делу.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения им преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле ФИО2 на причинение смерти ФИО11 свидетельствуют конкретные обстоятельства преступного деяния, способ совершения преступления, использование в качестве оружия ножа, количество и характер нанесённых данным предметом ударов – не менее восьми ударов, в том числе в область нахождения жизненно-важных органов человека (грудь).

Кроме того, о направленности умысла ФИО2 именно на причинение смерти потерпевшему свидетельствует его последующее поведение. Так, из материалов дела следует, что после нанесения потерпевшему многочисленных ножевых ранений ФИО2 с места преступления скрылся, мер по оказанию помощи ФИО12 не предпринял.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, нанося удары ножом по телу потерпевшего, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО11 и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

К показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, о нанесении им потерпевшему не более двух ударов ножом, суд относится критические и расценивает их как способ уменьшить степень своей вины в содеянном. Показания подсудимого в данной части опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки показаний на месте ФИО2 сообщил о нанесении им не менее № ударов ножом в область тела потерпевшего.

Из материалов дела следует, что указанные следственные действия были произведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на ФИО2 со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия, оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователем показаний в протоколах. Перед указанными следственными действиями ФИО2 разъяснялись положения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Составленные по итогам данных следственных действий протоколы подписаны лично ФИО2 и его защитником, не содержат каких-либо замечаний. С жалобами на незаконные методы ведения предварительного следствия ни ФИО2, ни его защитник не обращались.

Доводы подсудимого ФИО2 о нанесении им телесных повреждений потерпевшему в целях самообороны, суд расценивает, как способ уйти от ответственности за более тяжкое преступление, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО11 действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого, судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Доводы ФИО2 о нанесении ему потерпевшим ударов кулаком в область лица опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой каких-либо телесных повреждений у него не обнаружено. Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 №1 при их допросе не сообщили о наличии у ФИО7 в руках молотка, при осмотре места происшествия данный предмет обнаружен не был. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Органом предварительного следствия ФИО2 инкриминируется также причинение потерпевшему телесных повреждений в виде 

<

.....>, которые оцениваются, как не причинившие вреда здоровью, и не состоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО7

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы данные телесные повреждения образовались в результате ударных (кровоподтёк) и скользящих (ссадины) воздействий тупых твёрдых предметов, либо при ударе о таковые, в результате не менее № воздействий.

Вместе с тем, каких-либо доказательств причинения потерпевшему данных телесных повреждений ФИО2 материалы уголовного дела не содержат. Обстоятельства, при которых они были получены ФИО7 органом предварительного следствия не установлены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объёма предъявленного ФИО2 обвинения указание на причинение им ФИО7 телесных повреждений в виде 

<

.....>.

Для определения психического состояния ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно выводам которой ФИО2 

<

.....>). Однако имеющееся расстройство не достигало и не достигает степени выраженного, а поэтому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действии (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО2 обнаруживал признаки 

<

.....>, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он находился по материалам уголовного дела и его собственным показаниям в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации (состоянии простого алкогольного опьянения), а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ (наркомании) не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ, не нуждается (т.1 л.д.224-226).

С учётом выводов данного заключения экспертов, оценив поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому суд, в силу ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО2 преступление относится к категории особо тяжких, направлено против жизни.

ФИО2 ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. 

В соответствии с требованиями п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего его наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

При этом суд учитывает, что факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 При допросе в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 пояснял, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ и до позднего вечера выпивал водку. 

Как пояснила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО13, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, ведёт себя агрессивно, скандалит, провоцирует конфликты.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, суд считает, что состояние опьянения ФИО2 повлияло на утрату им самоконтроля, спровоцировало проявление агрессии в отношении Потерпевший №1, в связи с чем данное обстоятельство подлежит учёту в качестве отягчающего его наказание за совершённое преступление.

В соответствии с п.«и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, содействии органу следствия в обнаружении орудия преступления, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО2 

<

.....>.

Из исследованных доказательств следует, что конфликт между ФИО2 и ФИО7 произошёл, в связи с применением последним насилия в отношении своей матери ФИО3 №1, в связи с чем, руководствуясь п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом содеянного ФИО2, его личности, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2, а также достижение таких целей уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения осуждённым новых преступлений, возможно лишь при применении в отношении него наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по уголовному делу установлено наличие отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, оснований для применения при назначении ему наказания требований ч.1 ст.62, ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку последний совершил особо тяжкое преступление. 

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ суд разрешает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, вида и размера назначаемого наказания, суд не находит каких-либо оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

По данному уголовному делу ФИО2 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Период задержания ФИО2 и период содержания его под стражей до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в срок отбытия им наказания в виде лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МрСО СУ СК РФ по 

<

адрес>: предметы одежды ФИО7 (

<

.....>) – подлежат передаче потерпевшей Потерпевший №1; предметы одежды ФИО2 (

<

.....>) – подлежат передаче ФИО2; фрагмент ДВП серо-коричневого цвета размером 11х11 см. липкая лента скотч размером 47х79 мм., дактилоскопическая плёнка 38х57мм., нож, пластмассовая бутылка из-под «Coca Cola» объёмом 0.5 литра – подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы период содержания его под стражей в порядке задержания и при применении меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес> МрСО СУ СК РФ по 

<

адрес>: предметы одежды ФИО7 (

<

.....>) – передать потерпевшей Потерпевший №1; предметы одежды ФИО2 (

<

.....>) – передать подмсудимому ФИО2; фрагмент ДВП серо-коричневого цвета размером 11х11 см. липкая лента скотч размером 47х79 мм., дактилоскопическая плёнка 38х57мм., нож, пластмассовая бутылка из-под «Coca Cola» объёмом 0.5 литра – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что в случае подачи апелляционной жалобы (представления), он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) А.В.Тюрин 

Копия верна:

Судья А.В.Тюрин

Подлинник данного документа

подшит в деле № 1-149/18 которое

находится в Среднеахтубинском районном суде