ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0006-01-2025-001203-55 Дело № 2-2370/2025; 33-11657/25

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Клименко А.В., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 августа 2025 года по ходатайству ФИО2 о передаче дела по подсудности по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 06.05.2025 исковое заявление принято к производству суда.

22.05.2025 от ответчика ФИО2 поступило ходатайство о передаче дела из суда общей юрисдикции в арбитражный суд.

Ходатайство мотивировано тем, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем (главой КФХ) и сложившиеся правоотношения не являлись договором займа, а были оформлены распиской ввиду взаимозачета за поставленный истцом ответчику товар, поскольку истец осуществлял предпринимательскую деятельность.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о передаче дела в арбитражный суд отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для повторного разрешения ходатайства.

В обоснование жалобы ссылается на то, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд не может не согласиться с указанным определением суда ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о подсудности настоящего спора суду общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий иск заявлен ФИО3 как физическим лицом, а также что обстоятельства дела не указывают на экономический характер спора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, поскольку основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Субъектный состав является важным критерием при определении подсудности спора, однако материалы дела не подтверждают экономический характер спорных правоотношений сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального законодательства, что является основанием для его оставления в силе, а дело подлежит возврату в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Соответственно, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являлись верными, а доводы частной жалобы - необоснованными.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 05 августа 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: Сыч М.Ю.