№

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Щелково 03 сентября 2025 года

Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колосковой К.Н., 

при помощнике судьи ФИО7,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Щёлковского городского прокурора Московской области ФИО8, 

подсудимого ФИО2 и его защитников – адвокатов ФИО23, ФИО24, представивших удостоверения и ордера, 

подсудимой ФИО3 и ее защитника - адвоката ФИО9, представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, на иждивении никого не имеющего, являющегося самозанятым, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ 

и в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, на иждивении никого не имеющей, не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ФИО2, в нарушение ст. ст. 23, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, в мае 2024 года, более точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), при этом распределив между собой преступные роли. 

Согласно распределенным ролям и предварительной договоренности, ФИО2, исполняя отведенную ему роль в преступном сговоре, действуя совместно и согласованно с ФИО3, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица (далее неустановленное лицо), в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, через свой мобильный телефон марки «Айфон 13 про макс» с абонентским номером № (Далее – Телефон 2), посредством сети интернет на сайте «Кракен» производил заказ вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – кокаин, вещества, являющегося наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), оплачивал заказ денежными средствами, конвертированными неустановленным следствием способом в криптовалюту на сайте «Кракен», для последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору. После чего от неустановленного лица на мобильный телефон ФИО2 поступало сообщение с местом тайника-закладки с наркотическим средством. ФИО2 и ФИО3 на автомобилях, под управлением ФИО2 и арендованных последним во временное пользование, совместно прибывали к указанному месту, извлекали наркотическое средство из тайника-закладки, привозили по месту своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес> (далее – Адрес), где с помощью электронных весов расфасовывали в полимерные пакеты, после чего ФИО2 помещал пакеты с наркотическими средствами в оборудованные последним тайники-закладки в городе Москве для дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору различным потребителям наркотических средств.

ФИО3, исполняя отведенную ей роль в преступном сговоре, действуя совместно и согласованно с ФИО2, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица (далее неустановленное лицо), в отношении которого выделены материалы уголовного дела в отдельное производство, через свой мобильный телефон марки «Айфон 13 про макс» с абонентским номером № (далее Телефон), посредством сети интернет на сайте «Кракен» производила заказ вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – кокаин, вещества являющегося наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), оплачивала заказ денежными средствами, конвертированными неустановленным следствием способом в криптовалюту на сайте «Кракен» для последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору. После чего от неустановленного лица на Телефон поступало сообщение с местом тайника-закладки с наркотическим средством. ФИО3 совместно с ФИО2 прибывали к указанному месту, извлекали наркотическое средство из тайника-закладки, привозили по Адресу, где с помощью электронных весов расфасовывали в полимерные пакеты для дальнейшего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору различным потребителям наркотических средств.

Во исполнении преступного умысла, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3 в период времени с мая 2024 года до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, через Телефон, посредством сети интернет на сайте «Кракен» произвели заказ вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – кокаин, вещества, являющегося наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), который оплатили денежными средствами, конвертированными неустановленным следствием способом в криптовалюту на сайте «Кракен». На Телефон посредством сети Интернет от неустановленного лица поступили координаты места тайников-закладок с наркотическими средствами.

ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, согласно отведенным ролям и предварительной договоренности, с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, в период времени с мая 2024 года до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на неустановленном следствием автомобиле под управлением ФИО2, прибыли в неустановленное место, где извлекли из тайника-закладки вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – кокаин массой не менее 0,51 г, вещество, являющееся наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной) общей массой не менее 82,17 г (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115° С) вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 0,15 г, которые привезли по Адресу.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО3, в указанный период времени, находясь по Адресу, с помощью электронных весов расфасовали вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – кокаин массой не менее 0,51 г в контейнер из полимерного материала, вещество, являющееся наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной) общей массой не менее 82,17 г (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115° С) в две стеклянные банки и в два пресс-пакета из полимерного материала, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой не менее 0,15 г в пресс-пакет из полимерного материала и с названной целью незаконно хранили по Адресу. 

В продолжении своего преступного умысла, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, с целью последующего незаконного сбыта в составе группы лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, прибыли на арендованном ФИО2 автомобиле марки EXEED LX, гос. номер № под управлением последнего на участок местности, расположенный в деревне 

<

адрес>, более точное место не установлено, где ФИО3 извлекла из тайника-закладки вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – кокаин, массой не менее 9,97 г в пресс-пакете из полимерного материала, что является крупным размером, которое с названной целью незаконно хранила в принадлежащем ей рюкзаке, находящимся при ней, до момента задержания ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут.

Тем самым, ФИО2 и ФИО3 совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Однако, ФИО2 и ФИО3 свои преступные действия до конца не довели по независящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в 10 метрах от 

<

адрес>, задержаны сотрудниками ОУР Чкаловского ОП МУ МВД России «Щелковское».

В ходе личного досмотра ФИО3, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 50 минуту до 16 часов 10 минут в Чкаловском ОП МУ МВД России «Щелковское» по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято в рюкзаке, находившимся при ней один сверток из полимерного материала с веществом внутри, содержащим в своем составе согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № года и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическое средство – кокаин, массой 9,97 г (объект 1), что является крупным размером. 

В ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обнаружено и изъято стеклянная банка с веществом внутри, являющимся согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № года и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной) массой 38,1 г (объект 2) (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115° С), стеклянная банка с веществом внутри, являющимся согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № года и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной) массой 42,9 г (объект 3) (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115° С), пресс-пакет из полимерного материала с веществом внутри, являющимся согласно справки об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № года и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной) массой 0,70 г (объект 4) (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115° С), пресс-пакет из полимерного материала с веществом внутри, являющимся согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной) массой 0,47 г (объект 5) (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115° С), а всего общей массой 82,17 г (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115° С), что является значительным размером; пресс-пакет из полимерного материала с веществом внутри, содержащим в своем составе согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) массой 0,15 г (объект 6); контейнер из полимерного материала с веществом внутри, содержащим в своем составе согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № наркотическое средство – кокаин массой 0,51 г (объект 7).

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 с изменениями и дополнениями», каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер общей массы 82,17 г (в пересчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115° С) вещества, являющегося наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), отнесен к значительному размеру.

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 с изменениями и дополнениями», МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I Перечня, раздел Наркотические средства).

В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю на территории Российской Федерации», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 с изменениями и дополнениями», кокаин относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список II Перечня, раздел Наркотические средства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», указанный размер общей массы 10,48 г вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство кокаин, отнесен к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении вышеуказанного преступления, фактически признал частично и по существу предъявленного обвинения показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 в районе 9-10 часов утра поехал совместно с последней за тайником-закладкой. Приехав в 

<

адрес>, он остался ждать в машине, а ФИО26 пошла искать тайник-закладку с наркотическим средством. Когда ФИО5 вернулась, то они направились в сторону 

<

адрес>. По пути следования их подрезал автомобиль марки Лада Приора, откуда вышли два человека. Данные мужчины вытащили у него и ФИО26 все из карманов и положили на капот. ФИО26 отвели в сторону. Телефоны у них были отобраны. При этом свой пароль от мобильного телефона он никому не давал, но и не сопротивлялся когда телефон забрали. Далее им было сказано, что все проследуют в отдел полиции для выяснения обстоятельств. На ФИО26 были надеты наручники. Также был сверток, про который сотрудник полиции сказал, что не знает, что с этим свертком. По приезду в отдел полиции они с ФИО26 провели там два часа. Ему (ФИО25) не давали еду и воду, в туалет вывели один раз и оказывали психологическое воздействие. Далее появились двое понятных, при которых был осмотрен автомобиль. В присутствии этих же понятых был произведен его личный досмотр и велась фототфиксация. В ходе личного досмотра у него изъяли мобильный телефон, который был упакован. Далее один из сотрудников полиции сказал, что ФИО26 во всем призналась, пояснила где они совместно фактически проживают. Еще сотрудник полиции сказал, что у ФИО5 нашли наркотическое средство. Сотрудник полиции пояснил, что они созвонились с его (ФИО25) отцом, который дал согласие на проведение обыска по месту фактического проживания. Он (ФИО25) со своей стороны дал согласие на проведение обыска только по месту регистрации. Кроме того, он не давал согласие на проведение обыска в ночное время. Он понимал, за что они задержаны и что адрес назвала ФИО26, которая сама и открыла дверь в квартиру, поэтому проходу в квартиру он не препятствовал. В ходе проведения обыска, он не мог наблюдать, что происходило и что делали сотрудники полиции, так как ему не давали даже посмотреть. После этого его отвезли на медицинское освидетельствование, побоев установлено не было. Далее его отвезли в ИВС. На следующий день, его заставили подписать какие-то документы, пояснив, что если он это не сделает, то будет хуже. Уже находясь у следователя, ему пояснили, что он может подписать контракт на участие в СВО, и если я так сделаю и возьму всю вину на себя, то ФИО26 отпустят. Назначенный ему адвокат никаких рекомендаций не дал, пояснив, что решение он (ФИО25) должен принимать самостоятельно. Он решил все подписать у следователя не глядя. С жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался, так как сотрудники полиции его шантажировали наличием фотографий интимного характера, в изъятом у него телефоне. О том, что его шантажируют он сообщил своим защитникам, но с жалобами так никто и не обратился. Вину в инкриминируемом преступлении, а именно покушении на сбыт признает, но не так как указано в предъявленном обвинении, так как часть наркотических средств предназначалось для сбыта, а именно кокаин, часть для личного употребления, а именно марихуана, а откуда взялось наркотическое средство МДМА – он не знает. 

Из частично оглашенных показаний подсудимого ФИО2 по ходатайству стороны защиты, данных последним на стадии предварительного расследования (т. 3 л.д. 9-13) следует, что он (ФИО25) не давал согласия на проведение оперативных и следственных действий с его участием после 22-х часов, то есть в вечернее и ночное врем. У него этого согласия никто и не спрашивал. С момента, когда их остановили сотрудники полиции, то есть примерно с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ и до момента, когда в отношении него был составлен протокол задержания в порядке статьи 91 УПК РФ, то есть до 20 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, он не мог самостоятельно передвигаться, и фактически был лишен свободы в том смысле, который подразумевает невозможность самостоятельного свободного передвижения по своему усмотрению. Также хочет пояснить, что они с ФИО26 добровольно сообщили о том, что в квартире, где они проживали, находятся наркотики, как для личного потребления, так и на продажу, для личного потребления лежат в холодильнике, а на продажу, пояснила ФИО26 в сейфе. Перед проведением обыска в квартире ему не разъяснили порядок проведения обыска, а также не спрашивали, хочет ли он добровольно выдать наркотические веществ, если они есть, либо иные незаконные предметы. Хочет также пояснить, что первоначальные показания, которые он давал ранее, он говорил так как собирался поехать на СВО и хотел защитить ФИО26, брал всю вину на себя, но так как условия контракта на СВО оказались не такими как ему сообщали, когда предлагали подписать контракт с Министерством обороны Российской Федерации, он отказался от заключения контракта и дал правдивые показания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3 пояснила, что обвинение ей понятно, вину в совершении вышеуказанного преступления, фактически признала частично и по существу предъявленного обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к полудню он с ФИО25 поехали в деревню 

<

адрес> за тайником-закладкой. Тайник-закладку с наркотическим средством она пошла забирать сама, так как девушки меньше привлекают внимание. Уже по пути в Москву их резко остановила автомашина марки Лада Приора. ЕЕ отвели в сторону и спросили про квадрокоптер. Далее сотрудник полиции из мусорки достал сверток с неизвестным веществом. Свидетелей этого факта не имеется. Далее она с один из сотрудников поехала в отдел полиции, а ФИО25 с другим сотрудником полиции поехал на другой машине, а именно на каршеринговой машине, на которой она и ФИО25 приехали за тайником-закладкой. В отделе полиции, сотрудники от нее требовали пароль от телефона и она в итоге дала пароль от телефона добровольно. Сотрудники полиции начали просматривать фото, содержащиеся в ее телефоне, а также видеозаписи интимного характера. Далее она попросилась в туалет и уже когда она была в туалете, к ней заходили сотрудники полиции и смеялись над ней. Адрес фактического жительства ее и ФИО25 она сотрудникам полиции не сообщала, они сами установили адрес по геолокации фотографий в телефоне. Один из сотрудников полиции над ее головой держал гирю, запугивал ее и угрожал, что ФИО25 будет плохо. Еду ей не давали, однако давали пить воду. Далее был произведен ее личный досмотр. Сначала, она увидела, что в кабинете находится рюкзак, который ей не принадлежит, в связи с чем съемка была приостановлена. Далее личный досмотр был возобновлен уже, когда был ее рюкзак, где и находился сверток, который сотрудник полиции достал из мусорки. На основании изложенного протокол личного досмотра она подписывать не стала, но замечания не внесла, так как боялась оперативных сотрудников. Что касается осмотра квартиры, то ее ни о чем не спрашивали. При обыске в квартире, ее и ФИО25 спросили, есть ли что-то запрещенное, на что она ответила, что есть. В квартире ее и ФИО25 посадили на диван и не давали заходить на кухню. Сотрудники полиции изъяли сейф, наркотическое средств и три пакетика. В ходе обыска участвовали те же понятые. Женщина – понятая вообще, как ей показалось, была стажером полиции. Ее (ФИО26) также заставили подписать объяснения. Что касается изъятых в ходе обыска наркотических средств, то часть из них была для личного употребления, другая часть для распространения. То, что было изъято в ходе личного досмотра, предназначалось для личного употребления, так как у нее был День Рождения и они с ФИО25 хотели повеселиться. О всех противоправных действиях сотрудников полиции она сообщать никуда не стала, жаловаться было не кому, так как у нее адвокат по назначению, а следователь заодно с оперативными сотрудниками. Что касается свертка, который достал оперативный сотрудник из мусорного ведра, то лично она его туда не выбрасывала, а куда делся сверток, который она подняла, когда нашла тайник-закладку, пояснить не может. 

Несмотря на не признание подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины в совершении преступления в объеме, описанном в установочной части данного приговора, вина подсудимых установлена судом и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское» с августа 2024 года. Подсудимые ему знакомы по обстоятельствам уголовного дела, причин для оговора подсудимых не имеет. По существу уголовного дела показал, что в марте 2025 года участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в д. Большие Жеребцы, так как в отдел поступала оперативная информация о том, что в 

<

адрес> неизвестные лица занимаются незаконным сбытом наркотических средств. Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия было подписано начальником МУ МВД России «Щелковское». С ним вместе был оперуполномоченный ФИО1. Оперативно-розыскное мероприятие проводилась с утра и уже днем были задержаны в лесном массиве ФИО25 и ФИО26. ФИО25 и ФИО26 приехали туда на каршеринговой машине, припарковались. ФИО25 стоял около машины, а ФИО26 пошла в лесной массив. Личный досмотр на месте провести не могли, так как личный досмотр женщин проводится сотрудниками женского пола, поэтому всех задержанных доставили в отдел полиции. В отделе полиции он проводил личный досмотр ФИО2, участвовал при отборе образцов для сравнительного исследования и при осмотре квартиры. Также был произведен осмотр транспортного средства. Личный досмотр ФИО26 проводила сотрудница женского пола. При всех проводимых действиях участвовали понятые, которым разъяснялись их права и обязанности. Замечаний ни от кого не поступило, только ФИО26 отказалась от подписи в протоколе при осмотре квартиры. Давления ни на кого не оказывалось. Что касается самого задержания, то никто из сотрудников полиции сверток ни откуда не поднимали и никуда не подкладывали, тем более в машину задержанных. Что касается осмотра квартиры, то адрес фактического жительства назвал сам ФИО25, а также написал заявление, согласно которому он не возражает против осмотра его квартиры и против проведения всех мероприятий в ночное время. При осмотре квартиры также участвовали понятые, которым также были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра квартиры был обнаружен сейф, в который уже были вставлены ключи, а также изъятие было проведено из холодильника. На вопросы перед осмотром квартиры есть ли что-то запрещенное, ответа от ФИО25 и ФИО26 не последовало. Кому принадлежат обнаруженные и изъятые в ходе осмотра квартиры наркотические средства также ФИО25 и ФИО26 не пояснили. ФИО25 никакого сопротивления не оказывал. Давления ни физического ни психологического ни на кого не оказывалось. Понятые, участвовавшие в осмотре квартиры не являются стажерами полиции. Мобильный телефон ФИО26 и ФИО25 н не осматривал. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска Чкаловского отдела полиции МУ МВД России «Щелковское» с 2023 года. Подсудимые ФИО25 и ФИО26 ему знакомы по обстоятельствам дела, причин для оговора подсудимых не имеет. По существу уголовного дела показал. что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня с его участием и участием оперуполномоченного ФИО10 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в д. Большие Жеребцы. Более точный адрес и точнее время в настоящее время назвать затрудняется. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» было установлено, что каршеринговая машина под управлением ФИО25 остановилась. ФИО25 стоял около машины, девушка пошла в лес, где нагибалась, светила телефоном. Было принято решение о задержании и о доставлении указанных лиц в отдел полиции. Изначально он и ФИО10 подошли к машине, представились. Он не видел, чтобы из урны кто-то что-то доставал. На месте задержания ФИО26 никто не досматривал, так как ее досмотр должна была проводить сотрудница женского пола. В отделе полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО25 был изъят только мобильный телефон. Алее был проведен осмотр транспортного средства, откуда были изъяты банковская карта и перчатки. При всех проводимых действиях участвовали понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, и от которых по проводимым действиям замечаний не поступило. ФИО2 не возражал против осмотра квартиры, пояснив, что у него дома ничего запрещенного нет и он может это доказать, на что ему предложили осмотреть квартиру и он не возражал. ФИО25 лично написал заявление, что не возражает против осмотра квартиры. Было ли написано заявление, что ФИО25 не возражает против осмотра квартиры в ночное время н не помнит. В ходе осмотра квартиры были изъяты две стеклянные банки, упаковочный материал, весы и еще два свертка. ФИО25 было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, но что на это ответил ФИО25 уже не помнит. Кто выносил постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» уже не помнит, но осмотр квартиры в план ОРМ не входил. Задержанным никто не запрещал передвигаться вместе с сотрудниками полиции по квартире. При осмотре квартиры также были понятые, которым были разъяснены права и обязанности. Давления никак кого ни психологического ни физического не оказывалось. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она состоит в должности оперативного дежурного МУ МВД России «Щелковское» с апреля 2024 года. Общий стаж работы в правоохранительных органах с 2021 года. Из подсудимых ей знакома ФИО26, которая была доставлена в отдел полиции для проведения личного досмотра. Причин для оговора подсудимых не имеет. По существу уголовного дела показала, что в марте 2025 года ФИО26 была доставлена в отдел полиции, где ею (ФИО11) в актовом зале был проведен личный досмотр подсудимой с участием двух женщин понятых. ФИО26 добровольно выдала телефон и находящийся при ней сверток. Все выданное было упаковано и опечатано. По факту проведенного личного досмотра был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими. Возможно ФИО26 не подписала протокол, но точно уже в настоящее время не помнит. Замечаний ни от кого не поступило. ФИО25 она видела в камере для задержанных. При личном досмотре ФИО25 она (ФИО11) не участвовала, так как не имеет право. При мне ФИО26 не писала никакого согласия на осмотр квартиры. Также может пояснить, что давления ни на кого не оказывалось. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 (т. 2 л.д. 32-34) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, он находился в 

<

адрес>, когда к нему подошел неизвестный ему ранее мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, и предложил ему поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре гражданина и досмотре транспортного средства, на что он согласился. Далее он проследовал в Чкаловский ОП МУ МВД России «Щелковское» по адресу: 

<

адрес>, где в актовом зале был проведен личный досмотр двумя сотрудниками полиции неизвестного ему ранее гражданина, который со слов представился как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в присутствии него и второго понятого. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам, статью 51 Конституции РФ. После чего сотрудником полиции был задан вопрос гражданину ФИО13, имеются ли у него при себе, предметы, средства, вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что последний заявил, что таковых при себе не имеет. В ходе личного досмотра ФИО2, был обнаружен и изъят: 1 мобильный телефон марки «Айфон». По факту составления протокола замечаний ни от кого не поступило. Обнаруженное и изъятое при личном досмотре у ФИО2 было упаковано в сейф-пакет по принадлежности, на упаковочном материале имелась, пояснительная записка, подписи участвующих лиц, опечатаны печатью. Далее он со вторым понятым, с ФИО2 и двумя сотрудниками полиции проследовали на парковку Чкаловского ОП МУ МВД России «Щелковское», где в их присутствии сотрудники полиции провели досмотр транспортного средства марки «Exeed», г/н №. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам, статью 51 Конституции РФ. После чего сотрудником полиции был задан вопрос гражданину ФИО2, имеются ли в данном автомобиле, предметы, средства, вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что последний заявил, что таковых нет. В ходе досмотра вышеуказанного транспортного средства, были обнаружены и изъяты: банковская карта банка «Альфа Банк», строительные перчатки. После чего сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все учувствовавшие лица, по факту составления протокола замечаний ни от кого не поступило. Обнаруженное и изъятое при досмотре транспортного средства было упаковано в сейф-пакеты по принадлежности, на упаковочном материале имелись, пояснительные записки, подписи участвующих лиц. К ФИО2 каких-либо мер физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Более по данному факту ему пояснить не чего.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4 (т. 2 л.д. 43-45) следует, что свидетель Свидетель №4 дал показания аналогичные по своей сути показаниям свидетеля Свидетель №8 об обстоятельствах участия его в качестве понятого при личном досмотре ФИО2 и в досмотре транспортного средства. 

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (т. 2 л.д. 36-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, она находилась в г.о. Щелково, 

<

адрес>, когда к ней подошел неизвестный ей ранее мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил свое служебное удостоверение, и предложил ей поучаствовать в качестве понятой при личном досмотре гражданки, на что она согласилась. Далее она проследовала в Чкаловский ОП МУ МВД России «Щелковское» по адресу: 

<

адрес>, где в актовом зале был проведен личный досмотр двумя сотрудниками полиции не известной ей ранее гражданки, которая со слов представилась как ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в присутствии ее и второй понятой. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции разъяснила права и обязанности всем участвующим лицам, статью 51 Конституции РФ. После чего сотрудником полиции был задан вопрос гражданке ФИО3, имеются ли у нее при себе, предметы, средства, вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, на что последняя заявила, что при себе имеет наркотическое средство, находящееся в принадлежащем ей рюкзаке. В ходе личного досмотра ФИО3, были обнаружены и изъяты: один сверток из полимерного материала с веществом внутри, мобильный телефон марки «Айфон 13». После чего сотрудником полиции был составлен протокол, в котором расписались все учувствовавшие лица, кроме ФИО3, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе, от подписи в протоколе ФИО3 отказалась без объяснения причин. По факту составления протокола замечаний ни от кого не поступило. Обнаруженное и изъятое при личном досмотре у ФИО3 было упаковано в сейф-пакеты по принадлежности, на упаковочном материале имелись, пояснительные записки, подписи участвующих лиц. К ФИО3 каких-либо мер физического и морального воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Более по данному факту ей пояснить не чего.

Из оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 53-54) следует, что у нее есть дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживает с осени 2022 года у своего молодого человека ФИО2, по адресу: 

<

адрес>. После того как ее дочь ФИО5 переехала к своему молодому человеку ФИО4, она постоянно проживала у него, совместное хозяйство они перестали с ней вести после ее переезда к ФИО4. Когда ФИО5 жила с ней, то она купила моноблок марки «Apple», который дала в пользовании своей дочери ФИО5. После того как ФИО5 переехала к ФИО4 она забрала с собой свои вещи и так же она разрешила ей взять с собой моноблок марки «Apple» в квартиру ФИО4 для пользования им. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что ее дочь ФИО5 и ее молодой человек ФИО4 были задержаны и в отношении их было возбуждено уголовное дело. Позже, она поехала в квартиру, где проживала ФИО5 и ФИО4 и забрала принадлежащей ей моноблок марки «Apple», который она ранее давала ФИО5 в пользование. В дальнейшем данный моноблок она полностью отформатировала, так как, он уже плохо работал и нагревался. После этого она продала данный моноблок неизвестному ей ранее мужчине, так как он все равно плохо работал и ей уже был не нужен. Так же хочет добавить, что когда ФИО5 проживала с ней, она никогда не употребляла алкоголь, не курила и не употребляла наркотические средства. О том, что ФИО5 употребляла наркотические средства, а так же их сбывала, она не знала, никогда от них этого не слышала. В квартиру, где проживала ФИО5 с ФИО4 она никогда не приезжала, чем они занимались и где работают, она не знает. Более по данному факту ей ничего не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что подсудимый ФИО2 является его сыном, ФИО3 ему также знакома, так как последняя проживала совместно с ФИО2 По существу уголовного дела показал, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в его собственности, которая перешла ему по наследству от матери после смерти последней. Он сделал в данной квартире ремонт, где стал проживать его сын. Сын жил в указанной квартире на протяжении последних 2-3 лет совместно с ФИО26. Лично он бывал в данной квартире и ничего странного не замечал, наркотических средств не видел. То, что наркотические средства были изъяты сотрудниками полиции из квартиры, он не знает, откуда данные наркотические средства и кому они принадлежат. По поводу обыска в квартире, может сказать, что ему никто не звонил, и он никому разрешения не давал. Как отец, своего сына может охарактеризовать только с положительной стороны, который всегда хорошо учился, никогда не привлекался, был трудоустроен, занимался психологической практикой и работал с детьми. В наркотическом опьянении он своего сына никогда не видел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показала, что подсудимые ей знакомы по обстоятельствам дела. Причин для оговора подсудимых не имеет. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре ФИО26 и при досмотре квартиры. Личный досмотр ФИО26 проводился также в присутствии второй понятой женского пола. Все права участвующим сотрудником полиции были разъяснены. В ходе личного досмотра, ФИО26 сказала, что в рюкзаке имеется наркотическое средства. Когда рюкзак был осмотрен там был сверток. Что именно потом пояснила ФИО26 в настоящее время не помнит. По факту личного досмотра ФИО26, был составлен протокол, который был подписан всеми участвующими лицами. Замечаний ни от кого не поступило. Далее с сотрудниками полиции, задержанными поехали в 

<

адрес> в квартиру. При осмотре квартиры был второй понятой мужского пола. Все участвующим также были разъяснены их права и обязанности. Насколько она поняла, то ФИО26 и ФИО25 проживали совместно и ни у кого вопросов и замечаний не возникло. В ходе осмотра квартиры между кухней и комнатой были изъяты две банки с зеленым веществом, упаковочный материал, весы. Был также составлен протокол. Кто и что пояснял из задержанных, в настоящее время не помнит. А также не помнит, был ли подписан протокол ФИО26 и ФИО25. Кто открыл дверь квартиры, уже не помнит. ФИО26 и ФИО25 без проблем передвигались по квартире, которая была однокомнатная. Все наблюдали за действиями сотрудников. Сам осмотр проводился в вечернее врем после 21 часа. Никто не возражал против проведения осмотра квартиры в вечернее время. Давления ни на кого не оказывалось. 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, в ходе личного досмотра обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Айфон 13» (т. 1 л.д. 15-18); 

- протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 15 минут был произведен досмотрен транспортного средства марки «EXEED LX» г.р.з. С683МА797, в ходе которого было обнаружено и изъято: банковская карта банка «Альфа банк» №, пара строительных перчаток (т. 1 л.д. 19-21); 

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часов 50 минут до 16 часов 10 минут, у ФИО3 в ходе личного досмотра обнаружено и изъято: мобильный телефон марки «Айфон 13», один сверток из полимерного материала с веществом внутри (т. 1 л.д. 31-34); 

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой следует, что в составе представленного на исследование вещества (объект 1), массой 9,97 г, изъятого в ходе личного досмотра ФИО3, содержится наркотическое средство – кокаин (в процессе исследования израсходовано 0,02 грамма от представленного вещества) (т. 1 л.д. 57);

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 15 минут до 16 часов 25 минут были изъяты смывы с ладоней рук (т. 1 л.д. 42-44); 

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут были изъяты смывы с ладоней рук (т. 1 л.д. 45-47);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 не возражает против проведения осмотра жилища по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблица иллюстраций к нему, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 20 минут до 23 часов 00 минут в ходе осмотра 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято: пресс-пакеты из полимерного материала, два мотка изоляционной ленты, рулон пустых вакуумных пакетов, двое электронных весов, две стеклянные банки с растительным веществом внутри, пресс-пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри, пресс-пакет из полимерного материала с веществом растительного происхождения внутри, пресс-пакет из полимерного материала с веществом внутри, контейнер из полимерного материала с веществом внутри (т. 1 л.д. 49-55); 

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой следует, что в составе представленного на исследование вещества растительного происхождения объект 1 - массой 43,3 г, объект 2 - массой 48,9 г, объект 3 - массой 0,83 г, изъятых в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ содержится наркотическое средство из растения конопля – каннабисом (марихуаной) (в процессе исследования израсходовано по 0,1 грамма объектов 1,2 и 0,05 грамма объекта 3 от представленного вещества) (т.1 л.д. 59);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которого следует, что в составе представленных на экспертизу веществ (объекты 1,7), содержится наркотическое средство – кокаин. Масса веществ: объект 1-9,95г, объект 7-0,51 года. Представленные на экспертизу вещества (объекты 2-5), являются наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства (в перерасчете на вещество, после высушивания до постоянной массы при температуре 110-115? С) составила: объект 2 - 38,1 г, объект 3 - 42,9 г, объект 4 - 0,70 г, объект 5 – 0,47 г. На поверхностях электронных весов (объекты 8,9), содержится наркотическое средство тетрагидроканнабинол, в следовых количествах (массой менее 0,0001 г). Обнаруженный тетрагидроканнабинол мог входить в состав таких наркотических средств из растения конопля как: каннабис (марихуана), гашиш, гашишное масло. В составе представленного на исследование вещества объект 6 - массой 0,15 г, содержится наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин). На поверхностях пустых пресс-пакетов, мотков изоляционной ленты, вакуумных пакетов и ватных дисков (объекты 10-18), каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, в пределах чувствительности примененных методов анализа, не обнаружено (т. 1 л.д. 177-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрено: сейф-пакет с пресс-пакетом из полимерного материала с веществом внутри, изъятый в ходе личного досмотра ФИО3; сейф-пакет с контейнером из полимерного материала с веществом внутри, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; сейф-пакет с пресс-пакетом из полимерного материала с веществом внутри, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; пакет с двумя стеклянными банками с веществом растительного происхождения внутри каждой и пресс-пакетом с веществом растительного происхождения внутри, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; сейф-пакет с контейнером из полимерного материала с веществом внутри, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; конверт со смывами с ладоней рук ФИО2, изъятые в ходе протокола изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; конверт со смывами с ладоней рук ФИО3, изъятые в ходе протокола изъятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ; сейф-пакет с двумя электронными весами, изъятые в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ; сейф-пакет с парой строительных перчаток, изъятые в ходе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; сейф-пакет с упаковочным материалом (пресс-пакеты из полимерного материала, два мотка изоляционной ленты, рулон пустых вакуумных пакетов), изъятые в ходе протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрено: сейф-пакет с мобильным телефон марки «Айфон 13 про макс» с сим-картой мобильного оператора «Тинькоф мобайл», с абонентским номером №, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; сейф-пакет с банковской картой «Альфа банк» №, изъятая в ходе досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 212-224);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрено: сейф-пакет с мобильным телефон марки «Айфон 13 про макс» с сим-картой мобильного оператора «Теле 2», с абонентским номером №, изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 230-232);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрено: бумажный конверт с СD-R-диск с видеозаписями, личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, личного досмотра ФИО2, осмотра транспортного средства EXEED г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 238-242);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которому осмотрено: сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «СберБанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ФИО2; сведения о движении денежных средств по банковской карте ПАО «СберБанк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ФИО2; сведения о движении денежных средств по банковской карте АО «Альфа-Банк» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на ФИО2 (т. 1 л.д. 246-249); вещественными доказательствами. 

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели стороны защиты:

- ФИО17, которая показала, что ФИО2 является ее бывшим супругом. У них с ФИО25 были бытовые ссоры, но в они жили дружно. Может охарактеризовать ФИО25 как доброго, отзывчивого, всегда готового прийти на помощь человека. Когда они состояли в браке, ФИО25 ничего запрещенного не употреблял. В разводе находятся уже 3 года.

- ФИО18, который показал, что ФИО2 является его другом, а ФИО3СС. он знает как девушку ФИО2 Знает ФИО25 уже давно, более 10 лет. Может сказать, что ФИО25 не конфликтный, трудолюбивый, открытый, отзывчивый, добрый и всегда готов оказать помощь. У них с ФИО25 были общие интересы, а именно спорт, лыжи, коньки. 

Оценив вышеуказанные показания свидетелей стороны защиты, суд пришел к выводу, что данные показания не влияют на вывод суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, к которому суд пришел с учетом оценки вышеприведенных доказательств, а только даны по характеристике личности подсудимых.

Переходя к оценке доказательств, суд отмечает, что показания допрошенных свидетелей стороны обвинения логичны, последовательны и в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу приговора. Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются сотрудниками полиции у суда оснований не имеется, поскольку в соответствии с Законом РФ «О полиции», показания сотрудника полиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Таким образом, показания сотрудника полиции не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей. Кроме того, показания сотрудников полиции, об обстоятельствах проведенных ими действий и их фиксации, подтверждаются показаниями понятых. 

Кроме того, показания сотрудников полиции об обстоятельствах совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, подтверждаются письменными доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изученными в ходе судебного следствия.

Оснований к оговору подсудимых со стороны указанных выше свидетелей обвинения, личной заинтересованности указанных свидетелей в привлечении подсудимых к уголовной ответственности за инкриминируемое им преступление, судом не установлено.

Оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетелей, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми указанные лица не состоят, и причин оговаривать их не имеют. Помимо этого, такие показания последовательны, в части, имеющей значение для дела, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела. Каких-либо существенных противоречий в указанных выше показаниях свидетелей, способных повлиять на выводы суда об обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора, - не имеется.

Давая оценку заключению экспертов, то суд учитывает, что при назначении и проведении по делу экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не установлено. Исследования осуществлены экспертами, оснований сомневаться в компетенции и объективности которых у суда не имелось, заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает заключения в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Все наркотические средства осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вид и размер наркотических средств установлены и подтверждены справками о предварительных исследованиях и заключениями эксперта-химика, выводы которых надлежащим образом мотивированы. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО2 и ФИО3 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий. Отказ от подписания протокола личного досмотра ФИО3, при отсутствии замечаний к протоколу не дает основания полагать, что данное доказательство получено с нарушением закона. 

Нет оснований для согласия с утверждением стороны защиты о том, что подлежит исключению из перечня доказательств протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 49-55), в виду того, что в плане о проведении ОРМ «Наблюдение» не было указано о необходимости проведения осмотра места происшествия, ФИО2 адрес фактического жительства не называл, согласия на проведения осмотра квартиры и тем более в ночное время не давал, так как суд учитывает, что оперативные сотрудники, проводя по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия, действовали в рамках Федерального закона от 12.08-1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", Закона РФ «О полиции», с целью проверки поступившей оперативной информации о возможной причастности неустановленных лиц к совершению незаконного сбыта наркотических средств на территории обслуживания МУ МД России «Щелковское»; они исполняли свои служебные обязанности и какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имелось. Кроме того, адрес фактического жительства сообщила сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО2 Также суд учитывает, что в судебном заседании было исследовано письменное заявление ФИО2, согласно которому он не возражал против проведения осмотра жилища по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 48). 

Вопреки доводам защитников подсудимых, осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 176 УПК РФ. Положение ч. 3 ст. 164 УПК РФ допускает проведение следственных действий в ночное время в случаях, не требующих отлагательства. Протокол осмотра соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступило.

Согласно ч. 2 ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Осмотр места происшествия, по результатам которого были обнаружены наркотические средства, электронные весы, упаковочный материал, производилось при наличии предусмотренных ч. 1 ст. 176 УПК РФ оснований, после подтверждения полученной оперативной информации о том, что ФИО26 и ФИО25 причастны к незаконному сбыту наркотических средств.

Доводы защитников о том, что в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия и плане ОРМ «Наблюдение» не был установлен адрес фактического жительства ФИО25 и ФИО26, а также не было дано указание на проведение ОМП, суд считает несостоятельным, так как основаны на неверном толковании действующего уголовно-процессуального законодательства, поскольку согласно ст. 176 УПК РФ осмотр места происшествия производится не только в целях обнаружения следов преступления, но и для выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Необходимость в проведении осмотра места происшествия возникла у сотрудников полиции, в связи с задержанием ФИО25 и ФИО26, а также изъятия в ходе личного досмотра ФИО26 наркотического средства. 

Материалы оперативно-розыскных мероприятий представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке, проверены и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в частности, личных досмотров, осмотра места происшествия и осмотра предметов (документов) и признания этих материалов вещественными доказательствами.

Суд считает, что обстоятельств, свидетельствующих о получении составленного в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 12.08-1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" протокола осмотра места происшествия, в ходе которого было произведено изъятия наркотических средств, упаковочного материала, весов, при этом все изъятые в ходе осмотра предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны, - с нарушением уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не получено.

Оснований усомниться в достоверности произведенного в ходе осмотра действий не имеется. Из протокола видно, что каких-либо замечаний от участников процессуальных действий, в том числе ФИО2 и ФИО3, не поступило. Данное доказательство, получено с соблюдением установленной законом процедуры в присутствии понятых. Данные, отраженные в протоколе подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6 участвовавшие в их проведении.

Все перечисленные письменные и вещественные доказательства (протоколы осмотра которых исследованы в суде) также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд кладет их в основу приговора.

Задержание подсудимых, изъятие наркотического средства при личном досмотре ФИО3, а также изъятие в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, явилось результатом спланированных и четких действий сотрудников отдела полиции и проведенных сотрудниками мероприятий по изобличению лиц, занимающихся сбытом наркотических средств, что в полной мере нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Личные досмотры, обыск, осмотр места происшествия, досмотр автомашины произведены надлежащими должностными лицами, в присутствии понятых, по результатам вышеуказанных действий составлены соответствующие документы, при этом ни от кого из участвовавших лиц замечаний не поступило.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей обвинения, сотрудников полиции, сотрудников предварительного следствия либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО2 и ФИО3

К противоречивым показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд подходит критически и расценивает их как один из способов защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное либо ее существенное смягчение.

Довод подсудимой ФИО3 о том, что наркотическое средств, изъятое в последствии в ходе ее личного досмотра было подкинуто ей сотрудниками полиции, суд считает несостоятельным, так как подсудимая в судебном заседании не смогла пояснить, где находилось наркотическое средство, которая она забрала из тайника-закладки, а факт того, что данное наркотическое средств было сотрудником полиции положено в дверцу автомобиля, также не нашел своего подтверждения, так как в ходе осмотра автомашины в присутствии ФИО25 и понятых, что сам последний не отрицает, ничего запрещенного обнаружено не было. 

Доводы стороны защиты и подсудимых об оказании на них сотрудниками полиции и в период предварительного расследования давления суд считает не состоятельным, так как подсудимые не были лишены возможности написать жалобу или сделать замечания в протоколах следственных действий, чего сделано не было. Кроме того, материал проверки был выделен в отношении сотрудников полиции только по показаниям ФИО25. Отдельных заявлений и жалоб не поступало. Заявления о даче подсудимым ФИО2 показаний под моральным давлением сотрудников полиции, обещавших отпустить ФИО3 домой в случае дачи им выгодных следствию показаний, объективно ничем не подтверждены и с учетом вышеизложенного очевидно надуманны. Кроме того, суд учитывает, что в ходе судебного следствия подсудимые ФИО25 и ФИО26 несколько раз меняли свою позицию по предъявленному обвинению. 

Об умысле подсудимых ФИО2 и ФИО3 на совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, свидетельствует характер действий подсудимых, которые были последовательны и направлены на достижение преступного результата, большое количество наркотического средства, наличие упаковочного материала и электронных весов, на которых имеются следы наркотического средства, отсутствие постановки на учет в наркологическом диспансере, отсутствием сведений о том, что ФИО2 и ФИО3 страдают наркоманией.

При этом сбыть наркотические средства ФИО2 и ФИО3 не успели, поскольку были задержаны, а наркотические средства были изъяты сотрудниками из незаконного оборота. 

Рапорта, справки и акты, составленные оперуполномоченными сотрудниками, были исследованы в суде в соответствии с положениями, регламентированными ст. 285 УПК РФ, в связи, с чем суд ссылается на них в приговоре, поскольку в них изложены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд, заслушав показания подсудимых, свидетелей, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит полностью доказанной вину подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении им вышеописанного преступного действия и квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона, и исходя из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 13.2 Постановления Пленума от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Все квалифицирующие признаки, в том числе совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «в крупном размере» объективно подтверждены представленными суду доказательствами.

Квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ – «в крупном размере», суд усматривает в весе приготовленных к сбыту наркотиков, обнаруженных и изъятых, как в ходе личного досмотра ФИО3, так и в ходе проведенного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. 

При отнесении размера наркотического средства к крупному суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 (с изменениями) "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1, 229 и 229.1 УК РФ".

По смыслу закона, выполнение хотя бы части объективной стороны состава незаконного сбыта наркотических средств с использованием "Интернета" образует в действиях виновного квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Поскольку общение между ФИО25, ФИО26 и неустановленным в ходе следствия лицом было обезличено, а конечной целью ФИО25 и ФИО26 являлся именно сбыт наркотических средств, то объективная сторона инкриминируемого состава преступления могла быть выполнена только с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в исследуемом случае - путем использования сети Интернет.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3, до начала совершения объективной стороны преступления, вступили в предварительный сговор, направленный на сбыт наркотических средств, в крупном размере, распределив при этом роли в преступной группе.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, отнесенного Уголовным законом к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ими новых преступлений.

ФИО2 и ФИО3 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2 и ФИО3, обстоятельств совершенного ими преступления, а также учитывая отсутствие постановки на учет у врача психиатра и нарколога, оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 и ФИО3, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний у подсудимого и его отца, занятие благотворительной деятельностью, положительные характеристики по месту работы. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие благотворительной деятельностью, положительные характеристики по месту содержания.

Отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты о наличии смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Однако таких обстоятельств по данному уголовному делу судом не установлено. Из исследованных в суде доказательств следует, что в ходе судебного следствия ФИО3 и ФИО2 не только не сотрудничали, но и давали противоречивые показания относительно своей причастности к совершению преступления, выдвигали версии о подкидывании наркотиков сотрудниками полиции, оказании на них давления, какой-либо информации, ранее неизвестной органам следствия после своего задержания не предоставляли, каких-либо действий, направленных на содействие раскрытию преступления, не совершали. Причастность ФИО26 и ФИО25 к преступлению была установлена на основании доказательств, полученных при проведении ОРМ «Наблюдение», при проведении личного досмотра, осмотра места происшествия и экспертиз. Кроме того, суд учитывает, что сообщение подсудимыми сотрудникам полиции паролей от своих телефонов, суд считает вынужденным в результате их задержания, а установления адреса фактического жительства, установленного при установлении анкетных данных задержанных. 

При определении размера наказания подсудимым ФИО2, ФИО3, суд также учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за оконченное преступление.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимыми преступления, всех данных об их личности, всего комплекса смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия наличия отягчающих обстоятельств, суд считает, что им должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.

Суд также не находит оснований для применения к ФИО2 и ФИО3 положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

По мнению суда, назначенное подсудимым наказание в виде реального лишения свободы окажет влияние на их исправление и условия жизни семьи, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

Местом отбытия наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Местом отбытия наказания подсудимой ФИО3 в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ суд определяет исправительную колонию общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ суд считает, мобильные телефоны, изъятые у подсудимых подлежащими конфискации в собственность государства. Такое решение суд обосновывает тем, что, несмотря на наличие уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица, поскольку перспектива его расследования и направления в суд неизвестна, при этом материальная ценность и стоимость изъятого телефона со временем может значительно снизиться.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 оставить прежней – заключение под стражей. 

Срок наказания ФИО2, ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2 ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой – 9,93 г, (объект – 1); вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - кокаин, массой – 0,49 г, (объект – 7); вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин), массой – 0,13 г, (объект – 6); вещество, являющееся наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), массой – 43,1 г, (объект – 2); вещество, являющееся наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), массой – 48,7 г, (объект – 3); вещество, являющееся наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), массой – 0,73 г, (объект – 4); вещество, являющееся наркотическим средством из растения конопля – каннабисом (марихуаной), массой – 0,47 г, (объект – 5), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щёлковское» - хранить в установленном месте до разрешения выделенного уголовного дела по существу;

- смывы с ладоней рук ФИО2, смывы с ладоней рук ФИО3, видеозапись личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, личного досмотра ФИО2, осмотра транспортного средства EXEED г.р.з. № от ДД.ММ.ГГГГ на СD-R диске, сведений о движении денежных средств по банковской карте ПАО «СберБанк» №; сведений о движении денежных средств по банковской карте ПАО «СберБанк» №; сведений о движении денежных средств по банковской карте АО «Альфа-Банк» №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела 

- двое электронных весов, упаковочный материал (пресс-пакеты из полимерного материала, два мотка изоляционной ленты, рулон пустых вакуумных пакетов), изъятые в ходе протокола ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щёлковское» - уничтожить.

- пара строительных перчаток, банковская карта «Альфа банк» №, изъятые в ходе досмотра транспортного средства марки «EXEED» г.р.з. С683МА 797 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Щёлковское» - вернуть по принадлежности

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО3 мобильный телефон марки «Айфон 13 про макс», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Щелковское», - конфисковать в доход государства.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон марки «Айфон 13 про макс», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Щелковское», - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ФИО6 областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденным, что они вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор. 

Председательствующий:

судья: К.Н. Колоскова