Дело № 2-97/2020

22RS0053-01-2020-000068-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.,

при секретаре Выставкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, встречным искам ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском и с учётом неоднократного уточнения своих исковых требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. (из них 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и проценты за пользование суммой займа 

<

данные изъяты> руб. в размере 

<

данные изъяты> % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы основного долга; путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 на праве собственности, заложенный по договору залога транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену в 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований ФИО1, ссылаясь на статьи 307-310, 334-350, 807-810 ГК РФ, указал, что между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключён договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. При этом была установлена плата за пользование займом 

<

данные изъяты> % в месяц и определено, что проценты должны выплачиваться ежемесячно. ДД.ММ.ГГ ФИО2 оплатил ему 

<

данные изъяты> руб., что соответствует сумме процентов за пользование займом за 11 месяцев (период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты>. В установленный договором срок и до настоящего времени ФИО2 сумму основного долга не вернул, оставив без удовлетворения неоднократные устные требования.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ в тот же день между ним и ФИО2 был заключён договор залога транспортного средства – принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 1.2 договора залога стоимость автомобиля определена по соглашению сторон в размере 

<

данные изъяты> руб. 

После обращения в суд ФИО1 стало известно об отчуждении ФИО2 предмета залога, который в настоящее время принадлежит ФИО3, при этом в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог сохраняется, и правопреемник залогодателя приобретает права и несёт обязанности залогодателя (т.1 л.д.6, 80, т.2 л.д.48).

ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО18, обратился в суд с встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ним и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки путём расторжения договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование встречных исковых требований ФИО18, ссылаясь на статьи 167, 170, 178, 812 ГК РФ, указывает, что ФИО2 подписал документы займа и передал оригинал ПТС автомобиля и свидетельство о регистрации ФИО6, с которым находился в дружеских отношениях, так как ФИО6 просил обеспечить сделку по купле-продаже жилого помещения, по которой ФИО1 лично или через представителя приобретёт квартиру по адресу: 

<

адрес>, которая оформлена на ФИО7, и для осуществления этой сделки ФИО6 должен предоставить обеспечение на сумму около 

<

данные изъяты>. руб.

Денежных средств от ФИО1 ФИО2 не получал, ФИО1 ни разу до ДД.ММ.ГГ не видел и не созванивался с ним, не имел какой-либо переписки, за исключением судебной. 

ДД.ММ.ГГ ФИО2 впервые пришёл на территорию автоцентра 

<

данные изъяты>, где находится офис ФИО1, с ФИО8, которой ФИО1 якобы выдал 

<

данные изъяты> руб. в тот же день, что и ему. ФИО1 их не признал, что видно по видеозаписи.

При этом вызывает сомнение наличие у ФИО1 достаточной суммы для выдачи займов. 

О мнимости и притворности данной сделки свидетельствует то обстоятельство, что все лица, в отношении которых ФИО1 подал в суд (ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14) в различное время составляли доверенности на ФИО20, а исковые требования к ним и к ФИО18 зарегистрированы практически одновременно. 

Всё это, по мнению представителя ФИО2, позволяет считать сделку мнимой, притворной, безденежной и, как следствие, - недействительной. Данная сделка была заключена по его заблуждению, так как он полагал, что обязательство по займу не возникнет, и данный договор является лишь обеспечением будущей сделки ФИО6 (т.1 л.д.119-120).

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1, указав в качестве ответчиков также ФИО2 и ФИО4 и требуя признать его добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты>, прекратить залог в отношении этого автомобиля. 

В обоснование своих исковых требований ФИО3, ссылаясь на статьи 302, 432, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрёл указанный выше автомобиль у ФИО4 за 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 получил от него денежные средства и передал ему паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В условиях договора указано, что автомобиль не находится в залоге, и он доверился ФИО4, при этом перед покупкой автомобиль был отогнан на СТО, где прошёл полное техническое обследование. Он как добросовестный приобретатель автомобиля перед его покупкой проверил залоги и обременения путём заказа отчёта об истории автомобиля с официального сайта 

<

данные изъяты>, а также с помощью проверки данного автомобиля по официальному сайту ГИБДД, Федеральной нотариальной палаты. Согласно данным отчётам и данным с указанных сайтов, на приобретаемый автомобиль отсутствовало зарегистрированное право залога, а также не имелось обременений. В связи с этим у него не возникло сомнений при покупке автомобиля, так как он выполнил все необходимые меры предосторожности. ДД.ММ.ГГ он представил автомобиль вместе с комплектом документов в 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО 

<

данные изъяты> для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, гос.рег.знак остался прежним, а также был выдан дубликат (новый) ПТС, а старый был отдан в 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО 

<

данные изъяты>, поскольку отсутствовали места для отметок. В новый дубликат ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключён договор страхования ответственности владельца транспортного средства, которое на момент регистрации в розыске, залоге, обременении не находилось. При постановке на учёт по месту его жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Он эксплуатировал автомобиль с ДД.ММ.ГГ по настоящее время. Права требования на автомобиль никто не заявлял. 

ФИО3 полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки. При постановке на учёт органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске, обременении или залоге. ФИО4 передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент продажи автомобиль был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем. 

В настоящий момент залог также не зарегистрирован, а в ГИБДД имеются лишь сведения о запрете регистрационных действий на автомобиль, наложенные судебными приставами-исполнителями. Он не был осведомлён о залоге транспортного средства до получения искового заявления из Топчихинского районного суда. ФИО1, получив информацию о переходе прав на автомобиль и о его собственнике, до предъявления иска в суд по настоящему делу ничего не предпринял. В отношении должника ФИО2 по договору займа и договору залога активности также не проявлено. При таких обстоятельствах, по мнению ФИО3, именно ФИО1 виновен в длительном неисполнении договора залога. 

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 ФИО19 в судебном заседании настаивала на его исковых требованиях по изложенных в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснила, что предоставление денежных средств по договорам займа является основным видом деятельности ФИО1, он является обеспеченным человеком, заключает по несколько договоров займа в месяц, поэтому не помнит в лицо всех, кто обращается к нему за деньгами. Денежные средства ФИО2 он передавал наличными, возможно, это было через ФИО6, с которым ФИО1 действительно был в дружеских отношениях, также он мог оставить деньги для ФИО2 в своём офисе. Свои обязанности залогодержателя ФИО1 выполнил, зарегистрировав залог у нотариуса в установленном законом порядке. Сделки по купле-продаже квартиры сестры ФИО6 – ФИО7, о которых поясняет представитель ФИО2 ФИО18, не связаны с заключённым с ФИО2 договором займа. С учётом изложенного встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 ФИО1 не признаёт.

ФИО2, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание тоже не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Его представитель ФИО18 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Исковые требования ФИО3 просила удовлетворить, пояснив, что после того как ФИО2 были возвращены ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, он считал залог на автомобиль прекращённым и поэтому продал его. Она считает, что возвращение ФИО1 ПТС и свидетельства о регистрации автомобиля подтверждает факт возвращения ФИО1 денежных средств, которые он никому не передавал в заём, а потратил на выкуп у ФИО7 заложенной по договору ипотеки квартиры. Когда квартира была куплена у ФИО1 женой ФИО6 ФИО11, денежные средства ФИО1 были возвращены банком. После этого он вернул документы на заложенные друзьями ФИО22 транспортные средства. Никто из них фактически денежных средств от ФИО1 по договорам займа не получал, передавали свои транспортные средства в залог по просьбе ФИО6 в обеспечение указанных сделок.

При этом ФИО18 не оспаривала подписи от имени ФИО2 в договоре займа и в расписке. В случае удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 задолженнсти по договору займа, просила на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ снизить размер процентов за пользование займом, установленный договором.

ФИО3, его представители Муха Викт.В., адвокат Амбурцев М.В. в судебном заседании исковые требования об обращении взыскания на принадлежащий ФИО3 автомобиль не признали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении ФИО3

Дополнительно пояснили, что в силу возраста ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, не являясь активным пользователем Интернета, не знал о необходимости проверить сведения о том, не заложен ли автомобиль, на сайте Федеральной нотариальной палаты. Он доверился официальному Интернет-сайту по продаже автомобилей 

<

данные изъяты>, по информации которого приобретённый им автомобиль не был заложен. Цена на автомобиль – 

<

данные изъяты> руб. – соответствовала рыночной, поэтому не вызвала никаких подозрений. В связи с этим они не оспаривают предложенную ФИО1 первоначальную продажную цену автомобиля в случае обращения на него взыскания. 

Ответчик по иску ФИО3 ФИО4, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не представив никаких объяснений по существу исковых требований. 

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО 

<

данные изъяты> и ФИО21 (купивший заложенный автомобиль у ФИО2 и продавший его ФИО4) в судебное заседание не явились, также не представив никаких объяснений по существу иска. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения ФИО19, ФИО18, ФИО3, ФИО15, изучив материалы дела, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, просмотрев представленную ФИО18 видеозапись, суд принимает следующее решение. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Статьёй 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. 

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1-3 статьи 809 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа, в соответствии с которым займодавец ФИО1 передаёт в собственность заёмщику ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а заёмщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора заём предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГ.

Проценты на сумму займа уплачиваются в размере 

<

данные изъяты> % в месяц, ежемесячно 26 числа каждого месяца (пункт 1.3).

Положениями пункта 2.1 договора займа предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.2 настоящего договора, выплатить займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> % в месяц с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.18). 

В материалы дела представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГ о получении в долг от ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., в которой также указано, что ФИО2 обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГ, а также уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> % в месяц одновременно с возвратом суммы основного долга (т.1 л.д.19).

Договор займа и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГ подписаны лично заёмщиком ФИО2, что последним не оспаривается. 

В обоснование возражений против иска ФИО1 ФИО2 и его представитель указывают, что данная сделка является мнимой, притворной, безденежной, совершена с заблуждением стороны. ФИО2 подписал договор займа по просьбе ФИО6, с которым находился в дружеских отношениях, для того чтобы ФИО6 смог обеспечить исполнение обязательств перед ФИО1, связанных с недвижимостью для его сестры ФИО7 Денежных средств по договору займа ФИО2 не получал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГ г. у его сестры ФИО7 возникла задолженность перед 

<

данные изъяты>, и банк хотел обратить взыскание на заложенную ею по договору ипотеки квартиру по 

<

адрес>. Он обратился к ФИО1, с которым давно работал, за помощью, просил его одолжить ему под проценты 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 попросил в обеспечение сделки 

<

данные изъяты>. Он попросил ФИО2 заложить свой автомобиль, взял у него документы, подписал их с ФИО2 в городе. При этом ФИО2 с ФИО1 никогда не виделись. Сделка по покупке квартиры была завершена в ДД.ММ.ГГ (сначала квартира ФИО7 была оформлена на помощника ФИО1 по имени ФИО32, потом на ФИО1, а затем на его супругу ФИО11), после чего ФИО1 вернул ему ПТС на автомобиль ФИО2, и он вернул его последнему. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании поясняла, что тоже по просьбе своего знакомого ФИО6 подписывала договор займа и передавала в залог свой автомобиль 

<

данные изъяты>, когда у ФИО6 в сентябре ДД.ММ.ГГ возникли проблемы с квартирой. При этом денежных средств от ФИО1 не получала, впервые увидела его в 

<

данные изъяты>, когда они с ФИО2 производили в офисе ФИО1 видеосъёмку, и последний их не узнал. 

Между тем, в силу статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка)

В соответствии со статьёй 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пунктов 1, 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своём волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178).

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заёмщика в ущерб его интересам (пункт 2 статьи 812).

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с этим бремя доказывания совершения заёмщиком оспариваемых сделок под влиянием существенного заблуждения, мнимости, притворности сделки, лежит на заёмщике.

Оценивая доводы встречного иска о незаключённости договора займа ввиду его безденежности, мнимости и притворности сделки суд находит их несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых доказательств в обоснование своей позиции ФИО2 суду не представлено.

Факт получения суммы займа в размере 

<

данные изъяты> подтверждается подписанием заёмщиком договора займа, расписки.

В установленном порядке подписи заёмщиком не оспорены.

Иные доказательства, представленные ФИО2, этот договор и расписку не опровергают.

Отсутствие личного контакта между ФИО1 и ФИО2 в момент заключения договора, вопреки мнению ФИО18, не свидетельствует ни о незаключенности договора, ни о его недействительности, при том, что и ФИО1, и ФИО2 признают, что при подписании документов, подтверждающих факт заключения договора, действовали через ФИО6 В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключён путём составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Соответственно таким же способом при займе могут быть переданы и денежные средства. 

ФИО18 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 как индивидуальный предприниматель осуществляет ломбардную деятельность, следовательно, он располагает денежными средствами, которые может передать в долг по договору займа. В связи с этим наличие споров по договорам займа между ФИО1 и иными лицами, которые рассматриваются в других судах, также не свидетельствует об отсутствии договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, как и заключение ФИО1 договора купли-продажи квартиры, принадлежавшей ФИО7 с ФИО16 и её последующая продажа ФИО11

Поскольку договор займа заключён между сторонами в письменной форме, на наличие таких обстоятельств заключения договора как обман, угроза, насилие, стечение тяжёлых жизненных обстоятельств ФИО2 не ссылается, свидетельские показания не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего безденежность договора займа и его незаключенность.

Кроме того, ФИО2, действуя через своего представителя по доверенности ФИО18, просит признать договор займа притворной или мнимой сделкой, совершённой под влиянием заблуждения, не указывая при этом, с какой целью ФИО2 заключил договор займа, не получив при этом денежных средств, и какую сделку именно между ФИО2 и ФИО1 прикрывает оспариваемый договор займа, в чём конкретно состояло заблуждение ФИО2

Желание ФИО2 помочь ФИО22 не подтверждает отсутствие у него возможности правильно осознать условия договора займа, предмет и природу договора и последствия заключения сделки, и не может являться основанием для признании сделки недействительной. 

Письменные доказательства, подтверждающие, что договор займа с ФИО2 являлся лишь обеспечением договора займа между ФИО1 и ФИО6, отсутствуют, ФИО1 и его представитель ФИО19 данное обстоятельство не признают, а свидетельские показания в подтверждение этого факта в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ, статьи 60 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание. 

С учётом изложенного встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторонами договора согласован срок возврата переданной в заём денежной суммы ДД.ММ.ГГ.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе частично, заёмщиком не представлено.

В материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГ о получении ФИО1 от ФИО2 денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в счёт исполнения обязательств по договору займа, договору залога от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.60).

Данная сумма засчитана истцом в счёт исполнения обязательств по уплате заёмщиком процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии со статьёй 319 ГК РФ.

Оснований для зачисления данной суммы в счёт уплаты основного долга не имеется.

При указанных обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, как указано выше, на основании статьи 809 ГК РФ займодавец ФИО1 имеет право на получение с заёмщика ФИО2 процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, до дня возврата суммы займа

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ задолженность ФИО2 по процентам действительно составляет 

<

данные изъяты>. 

Поскольку денежное обязательство по возврату суммы займа на момент вынесения решения ФИО2 не исполнено, он продолжает пользоваться заёмными денежными средствами, соответственно, должен уплачивать проценты, представляющие собой плату за пользование займом. 

Таким образом, требование ФИО1 об уплате за пользование суммой займа процентов, предусмотренных договором займа от ДД.ММ.ГГ из расчёта 

<

данные изъяты> % в месяц с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты займодавцу денежных средств без определения заранее фиксированной суммы подлежащих уплате процентов, а с указанием только порядка их расчёта, является правомерным.

Проценты, предусмотренные статьёй 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, размер процентов согласован по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

ФИО2, заключая договор займа, согласился с размером процентной ставки и заключил договор займа на данных условиях, что соответствует принципу свободы договора, установленному статьёй 421 ГК РФ.

Данное условие договора не противоречит нормам ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении займодавцем свободой договора в форме навязывания ответчику условий договора займа, в данном случае не имеется.

Напротив, в данном случае, усматривается злоупотребление со стороны должника ФИО2, который, продав автомобиль в нарушение пункта 2.2.6 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, не погасил задолженность перед ФИО1

Оснований для применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, суд не усматривает ввиду следующих обстоятельств.

Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчёта и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» (действовавшим в момент заключения спорного договора займа) было установлено, что Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует на своём сайте среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) отдельно для кредитных организаций, микрофинансовых организаций, КПК, сельскохозяйственных КПК, ломбардов на основе представленных ими данных о значениях полной стоимости потребительского кредита (займа).

Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на необходимость ориентироваться на значение среднерыночной полной стоимости кредита, опубликованной на официальном сайте Банка России.

Проверяя доводы представителя ФИО2 ФИО18 о завышенной процентной ставке по договору займа, суд исходит из того, что среднерыночное значение средней стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованное на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, с лимитом кредитования (по сумме лимита кредитования на день заключения договора), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами, в категории свыше 300 тыс. руб. в IV квартале 2018 года составляла 25,507 % годовых, заключаемых кредитными потребительскими кооперативами с обеспечением в виде залога – 31,326 % годовых, заключаемых ломбардами с обеспечением в виде залога транспортного средства – 70,913 % годовых, заключаемых микрофинансовыми организациями с обеспечением в виде залога – 76,302 %. 

При заключении договора займа стороны пришли к соглашению о размере процентов за пользование заёмщиком суммой займа – 4 % в месяц, то есть 48 % годовых.

Таким образом, установленный в договоре займа от ДД.ММ.ГГ размер процентов за пользование займом не превышает в два раза обычно взимаемый в подобных случаях процент и не может быть признан судом завышенным, кабальным и обременительным для должника.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также проценты на остаток основного долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ до дня возврата суммы основного долга.

Также подлежащим удовлетворению суд признаёт требование ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ФИО2, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГ, заключённого между ним и ФИО1, между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО2 (залогодателем) ДД.ММ.ГГ был заключён договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО2 передал в залог ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, состоящий на учёте в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по АК. Заложенное имущество оценено сторонами в 

<

данные изъяты> 

Согласно пункту 1.4 договора залога транспортного средства обязательства залогодателя по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества, состоят в том числе из суммы займа 

<

данные изъяты> руб., процентов за пользование займом – 4 % в месяц, начисляемых на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Этим залогом обеспечивается исполнение залогодателем требований залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая проценты, пени, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Как указано в пунктах 1.3, 2.1 договора залога, заложенное по настоящему договору имущество остаётся у залогодателя и находится по адресу: 

<

адрес> (место регистрации ФИО2). Залогодатель имеет право пользоваться имуществом. 

В соответствии со статьёй 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

При заключении договора залога залогодатель обязан предупредить в письменной форме залогодержателя о всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога (вещных правах, правах, возникающих из договоров аренды, ссуды и т.п.). В случае неисполнения залогодателем этой обязанности залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или изменения условий договора залога, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со статьёй 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (абзац первый пункта 1 статьи 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Положениями договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество не предусмотрен, как не предусмотрено и иное, чем установлено пунктом 3 статьи 348 ГК РФ, основание обращения взыскания на заложенное имущество. 

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в пункте 2 статьи 348 ГК РФ, по данному делу не усматривается.

Поскольку оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГ судом не установлено, производные требования о применении последствий недействительности в виде расторжения договора залога от ДД.ММ.ГГ подлежат оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (т.2 л.д.33) является ФИО3, на которого указанное транспортное средство зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.163-164)

ФИО3 заявлены встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем, прекращении залога, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 174.1 ГК РФ закреплено, что сделка, совершённая с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Её совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, заключение договора купли-продажи автомобиля не влияет на возможность обращения взыскания на заложенное имущество и получения денежной компенсации в целях восстановления прав кредитора по договору займа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, при этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Заявляя встречные исковые требования о прекращении предмета залога, ФИО3 указывает, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства не знал и не мог знать о том, что спорное имущество является предметом залога, поскольку при регистрации права собственности в ГИБДД вопросов, связанных с обременением автомобиля, не возникло, по полученной им информации в реестре залоговых уведомлений Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге не имелось, 

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В силу статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462 (в действующей редакции) выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определённый момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдаёт краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих Основ.

Как следует из имеющейся в деле копии ПТС автомобиля, сведений о наличии запретов и ограничений в отношении предмета залога документ не содержит.

Однако по сообщению нотариуса 

<

адрес> ФИО17, ДД.ММ.ГГ ею было выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается обеспечение исполнения обязательств по облигациям), регистрационный №. Движимое имущество, переданное в залог, - автомобиль марки 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.155) 

Данное сообщение подтверждено ответом Алтайской краевой нотариальной палаты, согласно которому на сайте www.reestr-zalogov.ru имеется уведомление № о возникновении залога автомобиля марки 

<

данные изъяты>, по договору залога от ДД.ММ.ГГ, заключённому между ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель). Данное уведомление в материалы дела представлено (т.1 л.д.105-107). 

В соответствии со статьёй 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества находятся ежедневно и круглосуточно в свободном и прямом доступе для неограниченного круга лиц без взимания платы. 

Кроме того, в представленной ФИО3 копии отчёта об истории автомобиля с сайта «Drom.ru» указано, что информация о наличии действующего залога не найдена, но: «Важно! Отсутствие в реестре залогов не означает, что автомобиль не заложен владельцем. Возможна ситуация, когда банк не подал данные в реестр, или данные не успели в нём появиться. Для полной гарантии чистоты автомобиля перед заключением сделки необходимо получить выписку из реестра залогов у нотариуса» (т.1 л.д.166). 

Таким образом, администрация указанного интернет-сайта предупреждала покупателя автомобиля о недостоверности информации о залоге автомобиля, и ФИО3 имел возможность свободно получить указанные сведения на сайте www.reestr-zalogov.ru или обратившись к нотариусу.

Запрета на совершение регистрационных действий с заложенными автомобилями законодательство не содержит, поэтому регистрация органами ГИБДД автомобиля после совершения сделки купли-продажи закону не противоречит и не является подтверждением отсутствия обременения на автомобиль в виде его залога.

С учётом изложенного оснований полагать, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля ФИО3 принял необходимые и достаточные меры к установлению сведений о наличии обременений в отношении спорного имущества и является добросовестным приобретателем, не имеется.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания залога спорного автомобиля прекращённым.

Поскольку обязательства ответчика ФИО2 по договору займа не исполнены, данные обязательства обеспечивались залогом автомобиля, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий ФИО3, для удовлетворения требований залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога. 

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ при обращении взыскания на предмет залога ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания признаётся стоимость предмета залога, согласованная сторонами, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда. 

Предложенная залогодержателем в исковом заявлении начальная продажная цена автомобиля 

<

данные изъяты>) участниками процесса оспорена не была, поэтому именно эту цену суд и устанавливает в качестве начальной продажной цены заложенного автомобиля.

Обсуждая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ФИО1 при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.5).

Поскольку надлежащим ответчиком по иску об обращении взыскания на заложенное имущество является собственник автомобиля ФИО3, государственную пошлину с этого требования в размере 

<

данные изъяты> руб. (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) суд взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО3

Уточнённые требования имущественного характера в размере 

<

данные изъяты> руб., которые суд удовлетворяет с ФИО2, подлежали оплате государственной пошлиной в размере 

<

данные изъяты> руб. (абзац пятый подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), поэтому с ФИО2 в пользу истца суд взыскивает только эту сумму (при том, что сумма, на которую были уменьшены исковые требования была выплачена ответчиком истцу ещё до обращения последнего в суд с настоящим иском). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (из них 

<

данные изъяты> руб. – основной долг, 

<

данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) и 

<

данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 

<

данные изъяты> % в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы основного долга с учётом её уменьшения. 

Путём продажи с публичных торгов обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, определив начальную продажную цену в 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2020 г.

Судья И.М. Кернечишина