Дело № 1-366/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 26 октября 2018 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретарях судебного заседания Альбекове Ф.Б., Ушпик И.А., Вержаевой Н.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бегашева В.В., ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Позднякова А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 09 июля 2018 года,

потерпевшего ФИО5 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

АНТОНЯНА

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили открытое хищение имущества ФИО5 №1, с применением в отношении последнего насилия не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 24 декабря 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут находился возле торгового комплекса «Башня», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО4 из корыстных побуждений возник умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5 №1, с которым они были ранее знакомы. Для реализации своего умысла ФИО4 вступил в предварительный сговор с неустановленными лицами, в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, распределив при этом между собой роли. 

Реализуя задуманное, в указанное выше время ФИО4 совместно с неустановленными лицами, находясь по вышеуказанному адресу, сел в автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 №1 

Находясь в салоне автомобиля, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению ФИО4, согласно отведенной ему роли, нанес ФИО5 №1 не менее одного удара кулаком в голову, чем причинил последнему физическую боль и страдания. Затем, действуя во исполнение совместно задуманного и согласованно, неустановленное следствием лицо, нанесло не менее одного удара кулаком в область головы ФИО5 №1, отчего последний испытал сильную физическую боль и страдания, тем самым применило насилие к потерпевшему, не опасное для жизни или здоровья. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, убедившись, что в результате ранее примененного им с неустановленными лицами насилия, ФИО5 №1 сопротивление прекратил. После чего, потребовал ФИО5 №1 пересесть с водительского сиденья автомобиля. ФИО5 №1, осознавая сложившуюся ситуацию, подчинился указанным требованиям ФИО4, опасаясь дальнейшего применения насилия, передал автомобиль последнему автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «№», стоимостью 450 000 рублей, тем самым открыто похитил указанный автомобиль.

После чего ФИО4 и неустановленные следствием лица с места преступления с похищенным имуществом скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 №1 материальный ущерб на общую сумму 450 000 рублей, в крупном размере. 

После оглашения текста предъявленного обвинения подсудимый ФИО4 указал, что его действия органами предварительного расследования квалифицированы не верно, поскольку фактически им было совершено преступление, предусмотренное ст. 330 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у него есть знакомый ФИО5 №1, с которым он знаком на протяжении 10 лет. Отношения у них дружеские, ранее конфликтов и долговых обязательств не было. В начале сентября 2017 года он через ФИО5 №1 познакомился с ФИО12 

ФИО12 попросил у него в долг денежные средства в сумме 30 000 рублей, пообещав отдать позже, при этом срок они не обговаривали. 

Примерно в середине сентября 2017 года к нему, во дворе его дома, подошел ФИО5 №1, с предложением сделать совместный бизнес, а именно заработать денежные средства через букмекерскую фирму. Он согласился и спросил сколько для этого потребуется денег. ФИО5 №1 сказал, что около 300 – 400 тысяч рублей. Он сказал, что у него есть 300 000 рублей. ФИО5 №1 сказал, что нужно передать данные денежные средства ФИО12 

Через две недели на его мобильный телефон позвонил ФИО5 №1 и предложил встретиться для того, чтобы передать 300 000 рублей ФИО12, при этом 150 000 рублей из этой суммы он взял у своей матери, а вторая часть суммы принадлежала ему. Все деньги находились у него дома по месту проживания. 

В конце сентября 2017 года он, ФИО5 №1 и ФИО12 встретились у БЦ «Аркаим Плаза», куда его привез ФИО13 на личном автомобиле. К указанному месту ФИО12 и ФИО5 №1 приехали на автомобиле последнего. В тот момент, когда они встретились, ФИО12 рассказал, что можно вложить средства в букмекерский бизнес и в короткий период времени получить доход. Он согласился на данное предложение и передал ФИО12 денежные средства в сумме 300 000 рублей. Когда он передал денежные средства ФИО12, последний ему никаких расписок не писал, поскольку тот был другом ФИО5 №1, которому он доверял. Более того, ФИО5 №1 сказал, что будет ответственным за данные денежные средства. В ходе беседы с ФИО12, он спросил, в какой период будет возращена данная сумма, а также 30 000 рублей, которые был должен ФИО12, на, что последний указал, что в течение одной недели. 

Примерно через неделю он позвонил ФИО12 и спросил, что с деньгами. ФИО12 сказал, что ничего не получается и денежные средства тот не отдаст. Он спросил почему не отдаст и как можно вернуть свои деньги. ФИО12 ответил, что денег нет, и если он хочет что-то получить от него, то он скинет ему свой новый номер телефона. Примерно полтора месяца он не общался с ФИО5 №1, дозвониться не мог.

Он позвонил ФИО5 №1 и попытался выяснить у того, что происходит, пообещав связаться с ФИО12 и все выяснить. Примерно через один день ФИО5 №1 перезвонил и сказал, что не может связаться с ФИО12, после чего и сам пропал. 

Примерно через две недели он дозвонился до ФИО5 №1, в ходе разговора с которым, они договорились встретиться возле 

<

адрес> попросил ФИО5 №1 помочь вернуть деньги, так как эта ситуация была общая. ФИО5 №1 пообещал помочь.

23 декабря 2018 года ему на сотовый телефон скинули видеозапись, на которой заснято как ФИО5 №1 и ФИО12 вместе катаются через Керченский пролив, на пароме в Республике Крым. После этого 24 декабря 2018 года он позвонил ФИО5 №1 и назначил встречу возле ТК «Башня» около 18 часов. 

В указанное времени ФИО5 №1 приехал к ТК «Башня» на своем автомобиле марки «Тойота Авенсис», темного цвета. 

Он на встречу пришел не один, поскольку с ним было двое товарищей, которых зовут 

<

данные изъяты>. Проживают данные парни где-то на ул. Горького. Он попросил их поприсутствовать для того, чтобы они стали свидетелями их разговора с ФИО5 №1 по поводу возврата долга в сумме 300 000 рублей. Они втроем подошли к ТК «Башня», куда ФИО5 №1 уже подъехал и припарковался возле входа. Они втроем подошли и сели в машину ФИО5 №1, при этом он сел на переднее пассажирское сидение, а 

<

данные изъяты> сели на заднее. Они отъехали на парковку, где он спросил у ФИО5 №1, не видел ли тот ФИО12, на что поступил отрицательный ответ. После этого, он нанес один удар ладошкой в область головы ФИО5 №1, а затем 

<

данные изъяты> нанес еще один туда же. С какой целью 

<

данные изъяты> это сделал он не знает, поскольку того об этом никто не просил. Затем он спросил ФИО5 №1 зачем тот его обманывает, показав видеозапись, о которой он говорил ранее. ФИО5 №1 сказал, что обманул его и знает, где находился ФИО12

После чего этого ФИО5 №1 сказал ему, что отдаст половину суммы, а именно 150 000 рублей. Он сказал, что веры тому нет, тогда ФИО5 №1 попросил его взять его автомашину, в подтверждении своих слов о возврате денег. ФИО5 №1 предложил заложить машину в ломбард, а полученные денежные средства отдать ему, на что он согласился. Вместе с тем, ФИО5 №1 попросил его ничего не делать с машиной. Он сказал, что машина будет стоять у него во дворе на парковке. ФИО5 №1 отдал ему ключ от машины и он довез его домой. 

Он поставил машину во дворе своего дома. Кроме того, в ходе телефонных разговоров с ФИО5 №1, он говорил последнему, что если тот не выполнит его требование, он передаст машину на разбор, компенсировав, таким образом, долг. 

Потом, он решил сказать ФИО5 №1, что последний также должен отдать ему оставшиеся 150 000 рублей, проверив, согласится ли тот с долгом или нет. ФИО5 №1 сказал, что отдаст первые 150 000 рублей за то, что не сказал, где был ФИО12, а вторую половину не отдаст, так как он ее не брал. Он стал уговаривать его взять на себя возврат этих денег, но они ни к чему не пришли. За все время пока у него была машина, он был очень занят, поэтому не смог найти ломбард, куда ее можно было заложить.

ФИО5 №1 нашел ломбард, однако 28 декабря 2017 года забрал машину, которая стояла у его дома. Почему ФИО5 №1 так поступил, ему не известно. У него, в свою очередь, осталось свидетельство о регистрации и ключи от автомобиля, которые были добровольны выданы сотрудником полиции при осмотре его квартиры. 

В конце декабря 2017 года он уехал в г. Братск Иркутской области к своим родственникам и вернулся 15 января 2018 года. Когда он приехал, к нему пришли сотрудники полиции и доставили в отдел полиции «Тракторозаводский». 

Находясь в отделе полиции, он узнал, что ФИО5 №1 подал заявление в полицию по поводу того, что он забрал у того машину. 

Добавил, что когда он обнаружил отсутствие машины, он звонил ФИО5 №1, но тот сказал, что машину забрал и деньги не вернет. 

(т. 2 л.д. 82-85)

После оглашения протокола допроса, подсудимый ФИО4 без постановки перед ним дополнительных вопросов, сообщил, что отраженные в показаниях сведения соответствуют тем обстоятельствам, что фактически имели место.

Кроме того, указал, что, несмотря на заявленную ранее им позицию, готов ответить на вопросы сторон при наличии таковых.

Отвечая на вопросы адвоката, сообщил, что, несмотря на предложение потерпевшего, в ломбард они не поехали, поскольку у последнего не было при себе паспорта транспортного средства.

Отвечая на вопросы государственного обвинителя, сообщил, что между ним и потерпевшим были дружеские отношения на протяжении более чем 20 лет. Сейчас они просто знакомые, при этом не имеют каких-либо претензий друг к другу.

Отвечая на вопросы председательствующего, сообщил, что ему не известны причины, по которым потерпевший дает иные показания, хотя оснований для оговора у того быть не должно.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству адвоката Позднякова А.Ю., при отсутствии возражений у стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №5, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у него есть друг ФИО4, который по характеру является спокойным и уравновешенным. 

Он знает, что у ФИО4 есть близкий друг ФИО5 №1, при этом он не осведомлен о наличии между ними долговых обязательств. 

Во второй половине одного из дней октября 2017 года он созвонился с ФИО4, который попросил забрать его из дома и довести до «Аркаим Плаза». Он согласился, а когда заехал за ФИО4, последний в пути следования пересчитывает крупную сумму денег. Он спросил у ФИО4, куда тот везет данные деньги. ФИО4 пояснил, что едет на встречу с людьми и данные деньги хочет вложить в бизнес. Через некоторое время он узнал, что в тот день ФИО4 с денежными средствами ездил на встречу к ФИО5 №1, но сам он не видел с кем тот встречался. 

О том, что у ФИО4 и ФИО5 №1 произошла конфликтная ситуация, он узнал в декабре 2017 года. Известно ему это стало со слов ФИО4 в ходе встречи, но дату этого разговора он не помнит. В ходе беседы ФИО4 пояснил, что передал денежные средства в сумме 300 000 рублей ранее ему незнакомому лицу по имени 

<

данные изъяты> Когда 

<

данные изъяты> не вернул данные деньги, ФИО4 встречался с ФИО5 №1, который в свою очередь, в качестве залога отдал свой автомобиль. Позже ФИО5 №1 написал в полицию заявление по поводу вымогательства вышеуказанной суммы.

(т. 1 л.д. 216-217)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству адвоката Позднякова А.Ю., при отсутствии возражений у стороны защиты, в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №6, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у нее есть сын ФИО4, который по характеру является спокойным и уравновешенным. Сын обучался в одной школе с ФИО5 №1, при этом между ними были дружеские взаимоотношения, конфликтов не было. О наличии долговых обязательств между ними ей также не известно. 

У нее имелся садовый участок в СНТ «Строитель», который она продала за 150 000 рублей, о чем имеется соответствующий договор. Сын также во время своей трудовой деятельности скопил сумму в размере 150 000 рублей. Все денежные средства находились у нее дома, в общей сумме 300 000 рублей. О данной сумме знал также ее старший сын ФИО27 

В сентябре 2017 года к ней подошел ФИО4 и в ходе беседы попросил у нее данные деньги, указав, что договорился с ФИО5 №1 по поводу вложения денег с целью получения прибыли. Она передела сыну деньги. Через некоторое время она стала спрашивать по поводу денежных средств, на что ФИО4 всегда уходил от разговора. 

15 января 2018 года, когда она находилась дома, когда к ней приехали сотрудники полиции вместе с сыном ФИО4 

В ходе беседы с сотрудником полиции ей стало известно, что ФИО4 отдал денежные средства в сумме 300 000 рублей другу ФИО5 №1 – ФИО12, чтобы вложиться в бизнес. Вместе с тем, ФИО12 деньги не отдал, в связи с чем, сын стал требовать деньги у ФИО5 №1

Требования денег у ФИО5 №1 было обусловлено тем, что последний скрывал место нахождения ФИО12

(т. 1 л.д. 219-220)

Несмотря на позицию стороны защиты, суд находит доказанным виновность подсудимого в совершении иного, по отношению к обозначенному, общественно-опасного, противоправного деяния.

В частности данные выводы подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО15 пояснил, что они знакомы с подсудимым со школы. До момента исследуемого конфликта между ними были дружеские взаимоотношения. Сейчас конфликт исчерпан, в связи с чем, каких-либо претензий друг к другу также нет.

Причиной разногласий с подсудимым явился конфликт последнего с другим его близким другом, а именно с ФИО12, которых он познакомил. Возникший между ФИО4 и ФИО12 конфликт был обусловлен долговыми обязательствами последнего по отношению к первому. 

ФИО4 звонил ему и сказал, что занял ФИО12 денежные средства в сумме 30 000 рублей, на что он порекомендовал последнему не занимать деньги до момента возвращения долга. Он, в свою очередь, позвонил ФИО12 и спрашивал о причинах не возврата денег. ФИО12 ответил ему, что вернет их, да и вообще они сами разберутся в данной ситуации. Несмотря на его предыдущие рекомендации, ФИО4 его не послушал и передал ФИО12 еще 300 000 рублей. Чем были обусловлены долговые отношения ему не известно, поскольку он этим вопросом не интересовался.

До 10 октября 2017 года вопрос с деньгами не поднимался, в связи с чем, он с ФИО12 уехал в Республику Крым, с целью поиска новых клиентов для строительства объектов. Пока они были в Крыму, ФИО4 ему не звонил. 

Когда он вернулся, ему позвонил ФИО4 и попросил помочь в разрешении вопроса о возврате денежных средств, поскольку именно он познакомил тех между собой. Он сказал ФИО4, что не знает, где в настоящее время находится ФИО12, на что подсудимый показал ему видео, где он и ФИО12 едут на пароме в Крым. ФИО4 говорил ему, что он предатель и находится в сговоре с ФИО12, после чего без объяснения причин нанес ему один удар кулаком в голову. В ходе данного разговора вместе с ФИО1 находилось еще двое парней, которые стояли рядом. ФИО4 сказал ему, что, поскольку он его обманул, теперь он должен передать ему 150 000 рублей. Он сказал, что деньги передавать не будет, поскольку у него их не брал. Вместе с тем, ФИО4 настаивал на своих требованиях, в связи с чем, он, испугавшись последнего, а также лиц, находящихся с ним рядом, сказал, что согласен, но денег у него нет. После этого, ФИО4 предложил ему заложить его машину марки «Тайота Авенсис». Он сказал, что у него нет с собой паспорта транспортного средства и, кроме того, собственником машины является его бабушка. Автомобиль оценивает в 400-450 тысяч рублей. Тогда ФИО4 сказал, что они встретятся на следующий день, при этом забрал у него машину и ключи от нее. На данном автомобиле, ФИО4 вместе с двумя парнями, о которых он говорил ранее, довезли его до магазина «Самоделкин», где высадили около дома. Как только он остался один, сразу позвонил ФИО12, сообщив о произошедшем. После звонка ФИО12 приехал к нему вместе с сотрудником полиции и сказал писать заявление по данному поводу, что он и сделал. Кроме того, через пару дней он с дубликатом ключей подъехал к дому ФИО4 по ул. Котина, где забрал свою машину, которая там была припаркована. ФИО4 ему не звонил поводу того, что он забрал машину, и больше не высказывал никаких требований материального характера.

Отметил, что в тот момент, когда ФИО4 забрал его автомобиль, перемещаясь на нем по городу, на заднем сидении находились те парни, которые были с подсудимым в момент их встречи. Данные парни поддерживали ФИО4, высказывая в его адрес требования материального характера. В частности, ему говорили, что если он сейчас не отдаст деньги, то скоро отдаст в десять раз больше. Указанные требования он воспринимал всерьез, поскольку опасался продолжения противоправного поведения, как со стороны подсудимого, так и со стороны двух неизвестных ему людей. 

Отвечая на дополнительные вопросы адвоката, сообщил, что ФИО4 вернул ему ключи от автомобиля.

Отвечая на дополнительные вопросы председательствующего, сообщил, что те требования, которые ФИО4 высказывал в его адрес, были обусловлены взаимоотношениями с ФИО12, поскольку у него каких-либо материальных обязательств перед подсудимым не было.

Также сообщил, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется, поскольку до этих событий между ними были хорошие взаимоотношения.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего ФИО5 №1, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что:

- он и ФИО12 приехали в г. Челябинск в конце октября 2017 года. После приезда примерно через один месяц, ему несколько раз звонил ФИО4 и предлагал встретиться. 

23 декабря 2017 года они встретились во дворе 

<

адрес>, при этом данное место было предложено им. ФИО4 приехал один и сказал, что денежные средства в сумме 400 000 рублей, переданные ФИО12, последний не вернул. Он сказал, что никакие деньги не брал. Вместе с тем, ФИО4 сказал, что нужно будет объясниться перед людьми. Он сказал, что объясняться ни перед кем не намерен. После этого ФИО4 уехал, а он ФИО12 по данному поводу звонить не стал. 

24 декабря 2017 года он позвонил ФИО4 и предложил встретиться около 18 часов возле ТК «Башня», не озвучив при этом причину встречи. Он согласился и приехал один. К нему в машину марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №», сели два неизвестных ему мужчины. Один из мужчин был восточной национальности, а второй славянской внешности. Кроме того, в машину на переднее сидение сел ФИО4, спросив его, видел ли он ФИО12 Он ответил, что ФИО12 не видел. Подсудимый показал ему на своем телефоне видеозапись, снятую на телефон ФИО12 во время их совместной поездки в Республику Крым.

Он сказал ФИО4, что ездил с ФИО12 в Республику Крым для работы и после этого его больше не видел. Сразу после этого ФИО4 нанес ему удар в голову, попав в область носа и верхней челюсти. Затем он получил удар от неизвестного ему мужчины азиатской внешности, который сидел сзади на пассажирском сидении справа от него. Удар пришелся в область носа. После этого ФИО4 выдернул ключи из замка зажигания и приказал ему пересесть на заднее пассажирское сиденье. ФИО4 сказал ему, что они поедут в кафе, где будут говорить о произошедшем. Он выполнил указание подсудимого, опасаясь, что его снова начнут бить. За руль сел ФИО4, который повез его по ул. Горького. Он передал свой личный автомобиль подсудимому, так как опасался за свою жизнь и здоровье. 

Они доехали до конца ул. Артиллерийской, переехав ул. Механическая, выехали на безлюдное место промышленной зоны, где ФИО4 остановил машину. В указанном месте ФИО4 сказал, что ФИО5 №1 должен отдать ему 150 000 рублей, за то, что обманул его, сказав, что не видел ФИО12 

Он ответил, что ничего не должен, после чего мужчина азиатской внешности ударил его по лицу, попав в правый глаз. После этого ФИО4, повышая голос и используя нецензурную брань, высказал требование о передачи 150 000 рублей. Слова ФИО4 повторил мужчина, который находился за его спиной. Он снова сказал, что никому никаких денег не должен. Мужчина, который бил его стал ему угрожать тем, что если он выполнит их требования, ему выбьют все зубы и переломают ноги. Он данные угрозы, с учетом обстановки и физического превосходства, воспринимал реально. Он, испугавшись за свою жизнь и здоровье, был вынужден согласиться с суммой долга. ФИО4 предложил ему в качестве страховки оплаты долга, заложить его автомашину за 150 000 рублей, а полученные денежные средства отдать ему. Он согласился, в связи с чем, ФИО4 поехал в сторону АМЗ, а именно в район пересечения улиц Доватора и Воровского к зданию «Альфа-банка». Подъехав к указанному месту, они остановились на стоянке возле входа в банк. К машине подъехали трое неизвестных ему мужчин, лиц которых он не видел. ФИО4 и мужчина, который бил и угрожал ему, вышли из машины. В машине с ним остался другой мужчина, присматривая за ним. Их не было около 10 минут. Затем ФИО4 вернулся в машину и сказал, что им необходим ПТС. Он сказал, что ПТС у него дома. ФИО4 завел машину и поехал в сторону его дома. Возле магазина «Самоделкин» он остановился и потребовал, чтобы он пошел домой за ПТС. Он сказал, что либо он оставляет в залог машину, либо оставляет ПТС. 

ФИО4 сказал ему, что они должны будут встретиться 25 декабря 17 года возле ломбарда, который он выберет позже и потребовал, чтобы он вышел из машины. Он выполнил требование подсудимого и вышел.

На следующий день ФИО4 позвонил ему и потребовал, чтобы он скинул ему на телефон фото паспорта бабушки, так как автомашина была зарегистрирована на ее имя, а также ПТС. Он сказал, что ничего не скинет, пока не увидит свою машину. 

26 декабря 2017 года ФИО4 позвонил ему и сказал, что те 150 000 рублей, которые он отдаст, заложив свою автомашину, будут его, но также он должен отдать 150 000 рублей за ФИО12, который обманул каких-то неизвестных ему людей. Он сказал ФИО4, что не имеет к этому никакого отношения и деньги отдавать не будет. ФИО4 настаивал на своих требованиях, указав, что пока машина стоит на стоянке и он ее не тронет пока ему не вернут 150 000 рублей. ФИО4 сказал, что перезвонит ему вечером 27 декабря 2017 года, сообщив в какой ломбард нужно будет приехать и как произойдет передача денежных средств. Однако подсудимый не перезвонил, в связи с чем, он сам пытался с тем связаться, но его телефон был отключен. 

28 декабря 2017 года, проезжая мимо 

<

адрес>, где проживал ФИО4, он увидел свою машину, которая стояла возле первого подъезда. Он открыл машину вторым ключом и сев в машину и увидел, что в ней находятся вещи, которые могли принадлежать ФИО4 и на своей машине он приехал в полицию. 

В результате преступных действий ФИО4 и его знакомых ему были нанесены телесные повреждения в виде гематом, а также синяка на лице. По данному поводу он обращался в отделение травматологии ГКБ № 9 г. Челябинска. 

(т. 1 л.д. 56-58, 66-68)

- он изобличает ФИО4 по факту того, что 24 декабря 2018 года около 18 часов, последний совместно с неустановленными лицами, находясь у 

<

...> применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношение него, открыто похитили его личный автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «№

(т. 1 л.д. 150-152) 

После оглашения показаний, потерпевший пояснил, что настаивает на тех показаниях, что дал в судебном заседании, при этом фактические обстоятельства в оглашенных показаниях отражены были верно.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО12, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что с 2015 года он является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является осуществление строительных и ремонтных работ на различных объектах строительства. 

У него есть друг – ФИО5 №1, с которым они общаются более 10 лет. Они иногда осуществляли совместную коммерческую деятельность, так летом 2017 года вместе начали строить автомойку в районе ЧМЗ. В частности, он предоставил объект, а ФИО5 №1 нашел строительную организацию «Челябспецсталь», у которой имелись строители. Объект был закончен в декабре 2017 года. Договорных отношений между ним и ФИО5 №1 не было, поскольку их договоренность основана на дружеских взаимоотношениях. 

Примерно в июле 2017 года ФИО5 №1 познакомил его с ФИО4, представив как своего хорошего знакомого. В сентябре 2017 года ему надо было выехать в г. Москва, с целью осуществления договоренности по производству строительных работ. Поскольку ему нужны были квалифицированные рабочие, он обратился к ФИО5 №1, который в тот период времени отдыхал в г. Анапа Краснодарского края. ФИО5 №1 отказался работать в г. Москва, пояснив, что там много мошенников, посоветовал обратиться к их совместному знакомому ФИО4, охарактеризовав с положительной стороны. Он согласился, в связи с чем, ФИО15 скинул ему телефон ФИО4, которому он позвонил в тот же день и они встретились в центре города Челябинска. Он объяснил ФИО4, что у него в перспективе осуществление большого строительства и ему нужны будут квалифицированные рабочие. ФИО4 сказал, что окажет любую помощь и предоставит необходимых специалистов. Он также объяснил ФИО4, что в ближайшем будущем в г. Москва он берет подряд на строительство объектов инфраструктуры, куда можно вложить свои деньги. Он предложил ФИО4 скинуться ему на проезд и проживание в г. Москва, с целью заключения договоров подряда, всего около 30 000 рублей. Он также сказал, что сам вкладывает в дорогу около 50 000 рублей. Он объяснял ФИО4, что эти деньги являются инвестициями с последующим получением прибыли. ФИО4 согласился дать ему 30 000 рублей и на следующий день передал ему указанную сумму. Расписок он не писал и договор с ФИО4 не заключал. 

На следующий день он улетел в г. Москва, где провел переговоры, и ему обещали выслать предложения по строительству и поставке строительных материалов по сети «Интернет». Вернулся он на следующие сутки. Примерно через несколько дней к нему обратился ФИО4 с вопросом возврата переданных 30 000 рублей. Он попросил ФИО4 немного подождать и если хорошего предложения не попадется, то он будет думать, как отдать этот долг.

ФИО5 №1 вернулся в г. Челябинск примерно в конце сентября 2017 года, в связи с чем, они встретились. В ходе встречи он объяснил ФИО5 №1, что произошло, в связи с чем, последний сообщил, что не будет вмешиваться в их взаимоотношения. Примерно через пару дней ему позвонил ФИО5 №1, сказав, со слов ФИО4, что последний будет обращаться лицам криминальной направленности, если он не вернет тому деньги. Он сказал, что он никого не боится, так как ничего плохого не сделал.

Примерно за три дня до его поездки с ФИО5 №1 в Крым, к нему домой пришел молодой человек, не славянской внешности с бородой, и спросил, дома ли он. Его супруга сказала, что дома его нет. Она позвонила ему и рассказала об этом. По описанию он понял, что это был ФИО4, которому он позвонил и сказал, что является бывшим сотрудником полиции и если еще раз такая ситуация повторится, он обратится с заявлением в полицию. После этого ему больше никто не звонил.

Далее он с ФИО5 №1 уехали в Республику Крым на автомашине ФИО5 №1 с целью встречи с представителями общественной организацией «

<

данные изъяты>», которые собирались в г. Евпатория. Затем они решали вопросы о производстве строительных работ в г. Севастополе и других городах Крыма. Они пробыли на полуострове около 4 дней. 

Он уточнил, что когда они переправлялись на пароме через Керченский пролив, он сделал видеозапись на сотовый телефон, где записал себя и ФИО5 №1, скинув данную запись своим друзьям в г. Челябинске.

Примерно через неделю ему позвонил ФИО5 №1 и сказал, что встречался с ФИО4, который сказал, что нашел на него управу и сможет дотянуться до него в любой точке России. В силу указанных обстоятельств, он сказал ФИО5 №1, что один с ФИО4 встречаться не будет. 

Через неделю ему снова позвонил ФИО5 №1 и рассказал, что ФИО4 и еще двое незнакомых ему ранее мужчин избили его и забрали у него автомобиль. Кроме того, данные люди требовали у ФИО16 150 000 рублей за то, что последний не сказал об их совместном нахождении в Республике Крым. Тогда он решил отдать ФИО4 денежные средства, при этом в органы полиции не обратился, так как испугался угроз ФИО4 и его друзей. 

Он настоял на том, что бы ФИО5 №1 обратился в полицию, что последний и сделал.

Он дополнил, что от ФИО4 кроме 30 000 рублей денежных средств не получал. О том, что ФИО5 №1 должен ФИО4 помимо 150 000 рублей еще 150 000 рублей за него, он узнал от ФИО5 №1 и посоветовал ему денежных средств не отдавать. 

Кроме того, он уточнил, что у него есть один открытый расчетный счет в Банке «ВТБ 24», на который в период с 01 сентября 2017 года по 01 января 2018 года от ФИО4, а также от товарищей последнего, денежные средства в размере 400 000 рублей не поступали. 

Указал, что если бы деньги поступили, он не смог бы их снять или перевести, так как налоговая инспекция заблокировала его счет.

(т. 1 л.д. 153-155)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у нее есть внук – ФИО5 №1, который проживает совместно со своей семьей по адресу: 

<

адрес>. 

В 2015 году к ней обратился внук с просьбой оформить на нее автомобиль, который он сам хотел приобрести. С какой целью данный автомобиль внук хотел оформить на нее, ей неизвестно. На данную просьбу она ответила согласием, в связи с чем, в октябре 2015 года ФИО5 №1 приобрел автомобиль марки «Тойота Авенсис», черного цвета, который после приобретения был поставлен на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Данным автомобилем фактически пользовался ФИО5 №1, а она являлась только наминальным собственником. Кроме внука данной автомашиной никто не пользуется. Имеется ли у ФИО5 №1 друг ФИО4, она не знает. 

В конце декабря 2017 года на ее личный мобильный телефон позвонил ФИО5 №1 и сообщил, что вышеуказанный автомобиль у него забрали, а кто забрал и за что, она не спрашивала, однако со слов последнего, действия этих людей были незаконны. Более подробности данных событий ей не известны.

(т. 1 л.д. 223-224)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области с 2015 года. В его должностные обязанности входит осуществление оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лиц, совершающих преступления общеуголовной направленности, совершенные этническими группами. 

28 декабря 2017 года в ГУ МВД России по Челябинской области обратился ФИО5 №1 по факту вымогательства его знакомым ФИО4 денежных средств. После чего с ФИО5 №1 было взято письменное заявление, которое зарегистрировали в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Челябинской области. После этого было принято решение о проведении ОРМ, направленных на задержание ФИО4 при получении незаконно требуемой денежной суммы. Вместе с тем, данное ОРМ не произошло, так как потерпевший, проезжая во дворе дома, где проживал ФИО4, обнаружил свой автомобиль и отогнал его на платную автостоянку. Затем в ходе ОРМ было установлено, что ФИО4 выехал за пределы Челябинской области, в связи с чем, задержать его не представилось возможным. 

15 января 2018 года в ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 приехал в г. Челябинск и находится по адресу своего проживания. 

ФИО4 был задержан и доставлен в СО ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, где был допрошен в качестве подозреваемого. 

(т. 1л.д. 226-227)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у нее есть супруг ФИО5 №1, у которого имеется автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «№». Данный автомобиль оформлен на его бабушку Свидетель №1 

Она знает, что у ФИО5 №1 имеется знакомый ФИО4, с которым ранее были хорошие отношения. Также ей известно, что у ФИО5 №1 есть знакомый по работе ФИО12 

24 декабря 2017 года в вечернее время она находилась дома с ребенком, когда пришел муж, при этом у него на лице имелись гематомы и ссадины. Также в этот момент ФИО5 №1 находился в расстроенном состоянии. Она стала спрашивать по поводу того, что случилось. ФИО5 №1 пояснил, что у него была встреча с ФИО4 на парковке, расположенной на ТРК «Башня». ФИО5 №1 на встречу приехал на своем личном автомобиле, после чего в его автомобиль сел ФИО4 и ранее незнакомый ФИО5 №1 мужчины. Находясь в салоне автомобиля, ФИО4 нанес несколько ударов по лицу мужа и забрал у него его автомобиль. С какой целью ФИО4 наносил удары и забрал автомобиль мужа, последний ей не рассказывал. Она посоветовала супругу обратиться в полицию. 

Через несколько дней муж рассказал ей, что нашел свой автомобиль возле дома ФИО4 

В период времени от момента, когда у мужа забрали автомобиль и до момента, когда последний забрал свой автомобиль, она слышала, что на его мобильный телефон звонил ФИО4 и требовал какие-то денежные средства. Что это были за деньги, муж ей не рассказывал. 

(т. 1 л.д. 236-237) 

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые последняя давала в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что у нее есть супруг ФИО12

С 2015 года ФИО12 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является осуществление строительных и ремонтных работ на различных объектах строительства. 

У мужа есть друг – ФИО5 №1, с которым тот находится в дружеских, доверительных отношениях более 10 лет. Муж и ФИО5 №1 иногда осуществляли совестную коммерческую деятельность. 

Муж никогда ей не рассказывал про свою работу, а она об этом не спрашивала, так как это ей было не интересно. Периодически муж уезжал в различные командировки. 

В сентябре 2017 года она официально работала в ломбарде с 09 часов утра до 20 часов вечера. График работы был ненормированный. В тот период времени она никогда не ездила с мужем по его личным делам. Она не помнит, что ездила с мужем на его автомобиле марки «Хендай Туксон» на передачу каких-либо денежных средств и не присутствовала при этом. Она лично никогда не видела крупные суммы денежных средств у мужа. В случае выгодных сделок и получения от этих сделок прибыль, муж всегда говорил ей и давал денежные средства на семейные расходы. 

В январе 2018 года ее супруга вызвали сотрудники полиции. Она спрашивала в связи с чем тот ездил в полицию. ФИО12 сказал ей, что якобы он получил крупную сумму денег от ранее неизвестного ей мужчины, а теперь не отдает. Вместе с тем, фактически муж никакие денежные средства ни у кого не брал. Также муж рассказал ей, что ФИО4 стал требовать возврата данных денежных средств и у ФИО5 №1, который якобы присутствовал при передаче денежных средств, и в счет долга в конце декабря 2017 года неправомерно забрал у последнего личный автомобиль, при этом нанеся тому телесные повреждения.

(т. 1 л.д. 238-239)

Помимо показаний вышеуказанных лиц, виновность подсудимого ФИО4 в совершении общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается письменными материалами дела, в частности:

- заявлением ФИО5 №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 24 декабря 2017 года около 18 часов, находясь у ТРК «Башня», применив насилие неопасное для жизни и здоровья, под надуманным предлогом, забрали у него автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № требуя денежные средства в сумме 300 000 рублей;

(т. 1 л.д.21)

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности, прилегающий к территории 

<

...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска. 

На момент осмотра на данном участке находится автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак «№ В ходе осмотра изъят вышеуказанный автомобиль и находившиеся внутри него вещи в виде: перчаток кожаных, духов «DOLCHE I GABANA» и мобильного телефона марки «SAMSUNG» имей код №;

(т. 1 л.д. 36-37)

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2018 года, в ходе которого осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято свидетельство о регистрации на транспортное средство серия № № и ключи вместе с брелоком;

(т. 1 л.д. 42-43)

- протоколом осмотра предметов от 20 января 2018 года, в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации на транспортное средство серия № и ключи вместе с брелоком;

(т. 1 л.д. 44-45)

- протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2018 года с фото-таблицей, согласно которому, с участием потерпевшего ФИО5 №1, осмотрен участок местности, расположенный возле ТК «Башня» по адресу: 

<

...>. 

Участвующий в осмотре ФИО5 №1 пояснил, что на данном месте 24 декабря 2017 года около 18 часов ФИО4 незаконно забрал у него личный автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак № Одновременно ФИО4 нанес ему не менее двух ударов в область лица. 

Также ФИО5 №1 пояснил, что им необходимо проехать на 

<

адрес>, где находится автозаправочный комплекс «Новатэк». Находясь на данном участке местности, ФИО5 №1 пояснил, что в указанное место его привез ФИО4 и двое ранее неизвестных лиц на его личном автомобиле. Там ФИО4 и мужчина азиатской внешности нанесли ему телесные повреждения, при этом ФИО4 требовал у него денежные средства в сумме 150 000 рублей;

(т. 1 л.д. 50-53)

- протоколом осмотра предметов от 13 марта 2018 года, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера №, выполненная на листах бумаги формата А-4, в количестве 26 листах. 

Абонентом данной детализации является ФИО2, абонентский № (период детализации с 01 декабря 2017 года до 01 января 2018 года). 

Участвующий в осмотре ФИО5 №1 пояснил, что ФИО2 является его двоюродной сестрой. Данная сим карта находится в его пользовании. ФИО4 в момент требования денежных средств, ему периодически звонил с абонентского номера телефона № 

В ходе осмотра детализации установлено, что между абонентскими номера пользователями которых являются ФИО5 №1 и ФИО4 имеют неоднократные телефонные соединения, при этом их течение свидетельствует о длительности переговоров; 

(т. 1 л.д. 69-70)

- протоколом выемки от 09 мая 2018 года, согласно которому изъят диск с аудиозаписью;

(т. 1 л.д. 60-61)

- протоколом осмотра предметов от 09 мая 2018 года, согласно которому объектом осмотра является диск VS с аудиозаписью разговора ФИО4, объемом 700 МБ. 

На диске имеется 1 файл аудиозаписи, в ходе изучения которого, ФИО5 №1 пояснил, что на данной аудиозаписи имеется разговор по мобильному телефону между ним и ФИО4 по поводу возврата денежных средств, которые он должен, так как обманул его по поводу встречи с ФИО12 

Исходя из содержания разговора следует, что подсудимый ФИО4 требует у потерпевшего ФИО5 №1 денежные средства, при это последний сообщил, что попытается найти требующуюся сумму; 

(т. 1 л.д. 62-63)

- протоколом выемки от 08 февраля 2018 года, согласно которому в ходе выемки изъят диск с видеозаписью;

(т. 1 л.д. 229-230)

- протоколом осмотра предметов от 08 февраля 2018 года, согласно которому осмотрен диск VS с видеозаписью с камер видеонаблюдений формата СD-R, объемом 700 МБ. 

В ходе осмотре видеозаписи установлено, что 24 декабря 2018 года в вечернее время ФИО5 №1 на своем личном автомобиле подъезжает к автопарковке расположенной возле ТК «Башня» по адресу: 

<

...>. Далее в автомобиль ФИО5 №1 садится ФИО4 и двое неустановленных лиц и через некоторое время со стороны водительской двери выходит ФИО5 №1, а со стороны переднего пассажирского сиденья выходит ФИО4, при этом они меняются местами. Спустя непродолжительное время автомобиль уезжает;

(т. 1 л.д. 231-233)

- протоколом выемки от 25 апреля 2018 года, в ходе которой были изъяты: духи марки «DOLCE GABANA», мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY», перчатки кожаные;

(т. 2 л.д. 69-70)

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2018 года, в ходе которого осмотрены духи «DOLCE GABANA», мобильный телефон марки «SAMSUNG GALAXY», перчатки кожаные;

(т. 2 л.д. 71-72)

- протоколом осмотра предметов от 06 марта 2018 года, согласно которому осмотрен диск VS с отчетом о движении денежных средств за период с 01 января 2013 года по 02 марта 2018 года, формата СD-R, объемом 700 МБ. 

На диске имеется файл. В ходе осмотре отчета было установлено, что с банковской карты № принадлежащая ФИО4 были переведены денежные средства в сумме 30 000 на дебетовый счет принадлежащий: №, ФИО12;

(т. 2 л.д. 59-60)

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО4 в совершении общественно-опасного деяния.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

В частности, несмотря на пояснения подсудимого ФИО4 о наличии законных требований к передаче ему денежных средств, суд находит указанную позицию ничем иным как способом уменьшения степени своей вины, с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что исследованные материалы уголовного дела, в том числе те, на которых акцентировала свое внимание сторона защиты, не содержат ни одного объективного подтверждения наличия таковых обязательств перед подсудимым именно у потерпевшего. Взаимоотношения подсудимого с третьими лицами, даже при условии их знакомства с потерпевшим, не свидетельствует о наличии возможности предъявления обязательств к последнему. Более того, факт передачи денежных средств ФИО12, о котором сообщил подсудимый, также не имеет какого-либо подкрепления, напротив, он опровергается всеми теми лицами, о присутствии которых указывает подсудимый. 

При указанных обстоятельствах, говорить о том, что денежные средства, переданные ФИО6, наличие которых подтвердил свидетель Свидетель №5, в итоге подсудимый отдал свидетелю ФИО12 либо потерпевшему ФИО5 №1, не представляется возможным.

Сам факт согласия потерпевшего ФИО5 №1 на передачу требуемой у него суммы, исходя из обстоятельств выражения данного волеизъявления, по мнению суда, является вынужденным и обусловлен совершенными в отношении него противоправными действиями. О правомерности требований, исходя из их характера и мотивов, говорить нельзя. Кроме того, указанный вывод подтверждается, как содержанием телефонных переговоров, текст которых приведен в протоколе осмотра предметов, так и пояснениями других свидетелей, которым потерпевший сообщил об обстоятельствах завладения его автомобилем. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО5 №1 у суда не имеется, поскольку он сообщил об отсутствии повода для оговора подсудимого ФИО4, при этом последний также не привел таковых мотивов.

Факт завладения транспортным средством, помимо показаний потерпевшего, подтверждается, не только показаниями подсудимого, но и, безусловно, объективными доказательствами, а именно видеозаписью, где зафиксирована посадка подсудимого ФИО4 за водительское сидение автомобиля потерпевшего с последующим его перемещением. 

Кроме того, на этой же видеозаписи зафиксировано и присутствие третьих лиц, о наличии которых сообщил, как потерпевший, так и подсудимый. Последующее их поведение, о чем сообщил ФИО5 №1, свидетельствуют о согласованности действий данных лиц и, безусловно, противоправной направленности умысла на достижение единого преступного результата. Ссылки ФИО4 на то, что действия приглашенных им людей носили обособленный характер, опровергаются не только их действиями, но и требованиями, высказанными в адрес потерпевшего. Примененное насилие, в силу отсутствия фактора его опасности для жизни и здоровья, подтверждает выводы органов следствия о наличии соответствующего квалифицирующего признака. 

Кроме того, при указанных выше обстоятельствах, по мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие в действиях ФИО17 такого квалифицирующего признака как «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору».

Стоимость похищенного имущества (транспортного средства), которая была установлена в судебном заседании, исходя из содержания примечания № 4 к ст. 158 УК РФ, свидетельствует о причинении ФИО5 №1 ущерба соответствующего крупному размеру.

То обстоятельство, что потерпевший спустя значительное время смог вернуть себе, изъятое из его правомерного владения, имущество, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации действий подсудимого, через ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение), поскольку ФИО4 имел объективную возможность им распорядиться. Использование транспортного средства с реальным намерением к его реализации, указывает на совершение оконченного преступления, выразившегося в открытом его хищении.

Таким образом, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в крупном размере.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО4, обстоятельств совершеного им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО4 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжкого преступления, все данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность ФИО4, суд учитывает наличие регистрации и постоянного места жительства, наличие трудовых отношений, исключительно положительные характеристики, а также то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 93-94).

Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО4 является социально адаптированным лицом.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4, относит: фактическое признание обстоятельств предъявленного обвинения, оказание посильной помощи близким родственникам, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, которые были приняты последним, а также тот факт, что последний на строгом наказании не настаивал, ходатайствуя не лишать подсудимого свободы.

Оснований для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по мнению суда, не имеется, поскольку объективных мотивов к этому не приведено.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО4 судом не установлено. 

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе мнение потерпевшего и государственного обвинителя, в части вопроса наказания, суд приходит к выводу, о наличии достаточных мотивов к применению в отношении подсудимого ФИО4 положений ст. 73 УК РФ.

Назначая условное осуждение, суд, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО4 исполнение определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО4 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, также не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, ч. 2 ст. 161 УК РФ, относится к категории тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом сведений о личности виновного, который как указано выше, в целом социально адаптирован, суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительные наказания, как в виде ограничения свободы, так и в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении подсудимого ФИО4 на период до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после отмене.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

– периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания и исправлением условно осужденных;

– не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или любого другого опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО4 до вступления приговора в законную оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №», свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи вместе с брелоком, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 №1 оставить у последнего, освободив от возложенной обязанности;

- 3 диска и детализацию телефонных соединений – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий А.Ю. Шкоркин