Судья Онищук Т.С. Дело № 12 – 107

РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Совкич А.П.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 на постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения.

Правонарушение заключается в том, что ФИО1, являясь гражданином Республики Казахстан, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, а именно уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного нормами Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В жалобе на постановление от 11 мая 2017 года ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указывает, что в Россию въехал в январе 2017 года вместе с беременной супругой, до 24 апреля 2017 года был поставлен на миграционный учёт. 26 февраля 2017 года в период пребывания в Российской Федерации у него родился ребенок, у которого выявили патологию сердечной деятельности. Обследование было назначено на 26 апреля 2017 года, в связи с чем, он как отец не мог оставить жену одну. В настоящее время жена и ребёнок выехали на территорию Казахстана. Поскольку он уклонялся от выезда с территории Российской Федерации незначительный период времени, полагает, что совершённое им правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношением и является малозначительным. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 115-ФЗ иностранным гражданином признаётся физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Судом первой инстанции с учётом имеющихся материалов дела правильно установлен статус ФИО1, имеющего удостоверение личности Республики Казахстан, как иностранного гражданина.

Статьёй 2 Закона № 115-ФЗ определено, что законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Закон № 114-ФЗ), иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10 мая 2017 года в 12.00 часов в ходе проверки соблюдения миграционного законодательства по адресу: Саратовская область, рабочий посёлок Татищево, 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Казахстан ФИО1, допустивший нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, установленного положениями Закона № 115-ФЗ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья, учитывая приведённые выше положения закона, обоснованно и в пределах, установленных санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначил ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. 

Доводы жалобы о рождении ребёнка и необходимости его лечения на территории России не могут служить основанием для вывода о том, что административное выдворение ФИО1 повлечёт вмешательство со стороны публичных властей в осуществление им гарантированного статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на личную и семейную жизнь, поскольку в настоящее время ребёнок вместе с матерью, являющейся гражданкой Республики Казахстан, выехали на территорию Казахстана. Кроме того, несовершеннолетний не лишён возможности получать лечение на территории Российской Федерации с сопровождением своей матери.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии прочных семейных и социальных связей ФИО1 на территории Российской Федерации, по делу не установлено.

В силу статьи 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, – в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации (часть 1).

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации (часть 4).

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (часть 5).

Учитывая, что ФИО1 своевременно не принял предусмотренных миграционным законодательством мер для легализации своего пребывания на территории Российской Федерации и уклонился от выезда за пределы Российской Федерации, полагаю обоснованным вывод суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также помещение его в центр временного содержания иностранных граждан межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Энгельсское» по Саратовской области.

Требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей Татищевского районного суда Саратовской области при назначении ФИО1 административного наказания были соблюдены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения обоснованными признать нельзя.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

С учётом фактических обстоятельств и характера вменённого ФИО1 административного правонарушения, объектом посягательства которого является установленный порядок обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, оснований для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным не усматриваю.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов прихожу к выводу, что судьёй при рассмотрении настоящего дела не допущено нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Обстоятельства, на основании которых вынесено указанное постановление, доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи от 11 мая 2017 года не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.П. Совкич