Дело № 12-41\2023 

РЕШЕНИЕ

Судья Интинского городского суда Республики Коми Жуненко Н.А. 

С участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Судомойкиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 09 ноября 2023 года жалобу ФИО1 ча на постановление мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__ по делу №__ о признании ФИО1 ча виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,

Установил:

Постановлением мирового судьи Западного судебного участка г. Инты от __.__.__ по делу №__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. 

ФИО1 обжаловал постановление мирового судьи, указывая, что согласно части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, достоверных доказательств того, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, не представлено и материалы дела не содержат. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Заявитель ФИО1, представитель ОМВД России по г. Инте о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

В суде защитник ФИО1 Судомойкина З.В. жалобу поддержала, дополнила, что работник полиции 

<

....>. находится с ФИО1 в неприязненных отношениях, что и явилось основанием привлечения заявителя к административной ответственности. 

Выслушав защитника заявителя, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 подлежащей отклонению, постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, установленном частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Инте 

<

....> с 18:00 __.__.__ до 06:00 __.__.__ 

<

....> нёс службу в автопатруле с лейтенантом полиции 

<

....> Н.С. В 02:37 по адресу ____ был остановлен мотоцикл 

<

....> без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1 В ходе беседы было установлено, что от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, речь была нарушена, поза неустойчива. ФИО1 был отстранен от управления данным мотоциклом, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 был составлен административный материал, мотоцикл был задержан и поставлен на штрафстоянку водителем эвакуатора 

<

....>

<

....> 

Обстоятельства, изложенные в рапорте, 

<

....> подтвердил мировому судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ____ от __.__.__ следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования подтвержден собранными по делу доказательствами (протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; видеозаписью, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ____ 

<

....>.).

Доводы защитника Судомойкиной З.В. о привлечении ФИО1 к административной ответственности из-за неприязни к нему со стороны инспектора ДПС 

<

....>. были проверены мировым судьей и не подтвердились.

Мировым судьей был опрошен в судебном заседании сотрудник полиции 

<

....> который пояснил, что ФИО1 женат на сестре его жены, неприязненных отношений к нему нет. 

<

....> принял решение остановить мотоцикл, не имеющий регистрационных знаков, не зная о том, кто управляет мотоциклом. Несмотря на требование остановиться, применение световых сигналов, громкоговорителя, водитель мотоцикла не остановился, продолжил движение. Около аварийно-спасательной части водитель мотоцикла не справился с управлением, мотоцикл занесло. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы), в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После отказа ФИО1 пройти такое освидетельствование, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 также ответил отказом.

Доводы жалобы о том, что отсутствовали законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит необоснованными. ФИО1, имея явные признаки алкогольного опьянения, указанные в рапорте сотрудника полиции 

<

....> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что в соответствии с требованиями закона являлось основанием для его направления для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал, что отказался прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов видеозаписи следует, что ФИО1 пояснил сотруднику полиции, что употреблял пиво, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 также ответил категоричным отказом.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом мировой судья учел обстоятельства совершения правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности его материальное положение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Западного судебного участка г. Инты Республики Коми от __.__.__ по делу №__ - оставить без изменения; жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.

Решение изготовлено в совещательной комнате __.__.__ в 

<

....>.

Судья- Н.А.Жуненко