Дело №1-1015/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

р.п.Кузоватово 03 мая 2017 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

Председательствующего - судьи Костычевой Л.И.

с участием государственного обвинителя – прокурора Кузоватовского района Ульяновской области Логинова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кузоватовского филиала УОКА Демуры Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Айдашкиной М.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего и зарегистрированного 

<

адрес>, ранее судимого: - 

<

данные изъяты> под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление им совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов до 12 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, расположенном по 

<

адрес>, по возникшему единому умыслу на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, действуя умышленно, убедившись, что находящаяся в это время в вышеуказанном доме ФИО6 спит и не наблюдает за его действиями, путем свободного доступа, тайно похитил из указанного дома: мобильный телефон марки «Sony Xperia C2305» в комплекте с зарядным устройством стоимостью с учетом износа 6 869 рублей 50 копеек, карту флеш-памяти объемом 2 гигабайта стоимостью 100 рублей и денежные средства в сумме 6 600 рублей, всего на общую сумму 13 569 рублей 50 копеек, принадлежащие ФИО6, чем причинил последней материальный ущерб на данную сумму. 

После этого, ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и по делу пояснил, что в феврале 2016 года вечером, возможно ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время он не помнит, к нему в гости пришли его знакомые Свидетель №2, ФИО6 и Свидетель №1 и стали употреблять пиво. На приобретение спиртного деньги давала ФИО6 и он видел у неё в кошельке оставалась денежная сумма. Также у ФИО6 был мобильный телефон марки «Sony» сенсорный белого цвета. После полуночи, все ушли, а ФИО3 осталась ночевать у него. Когда Архангельская уснула, около 03 часов ночи ему пришло CMC-сообщение о необходимости приехать в 

<

адрес>. Поскольку денег у него не было, он решил похитить денежные средства у ФИО6 и мобильный телефон последней. Убедившись, что ФИО3 спит и не наблюдает за его действиями, он взял со стола мобильный телефон, принадлежащий последней, с зарядным устройством. Затем из кошелька, находящегося в сумке потерпевшей, достал деньги в сумме 6 600 руб. и с похищенным ушел из дома. Брать денежные средства и мобильный телефон ФИО6 ему не разрешала и она ему ничего не была должна. После этого, он на такси доехал в р.

<

адрес> до автостанции, откуда уехал в 

<

адрес>, где телефон сдал в ломбард, получив 3 000 руб. СИМ-карту он вынул из телефона и позже воспользовался ей, чтобы позвонить потерпевшей, пообещав ей возместить ущерб. Денежные средства он потратил на продукты питания и спиртное. С суммой ущерба согласен, в содеянном раскаивается. Явку с повинной написал добровольно.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал и рассказал как, когда и каким образом он, находясь в 

<

адрес>, совершил кражу мобильного телефона марки «Sony Xperia C2305» в комплекте с зарядным устройством, картой флеш-памяти объемом 2 гигабайта и денежных средств в сумме 6 600 рублей, принадлежащих ФИО6

(т.1 л.д. 230-235)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о совершенной им в ДД.ММ.ГГГГ года краже мобильного телефона и денежных средств, принадлежащих ФИО6, находящейся в 

<

адрес>.

(т.1 л.д. 162)

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО6, допрошенная в судебном заседании путем использования систем видеоконференц – связи пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 были в гостях у ФИО1 в 

<

адрес>. Все вместе распивали пиво. При этом, она доставала из сумки 500 руб. и передавала их Свидетель №2, чтобы тот сходил в магазин за пивом. Когда она открывала кошелек, то Котиков находился рядом с ней и видел, что у неё оставались деньги. Сумку с кошельком она положила на окно в спальной. Около 01 часа Свидетель №2 с Свидетель №1 ушли, а она осталась ночевать у ФИО1. Мобильный телефон она оставила на столе, подключенным к зарядному устройству. Около 02 часов она уснула и проснулась примерно в 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ от стука в окно Свидетель №2. ФИО1 дома не было. Свидетель №2 спросил почему она не отвечает по телефону. Когда стали искать телефон, то телефона и зарядного устройства на столе не оказалось. Проверив кошелек, она обнаружила, что в нем отсутствуют деньги в сумме 6 600 рублей. Она стала звонить ФИО1, но его телефон был выключен. После этого она обратилась в полицию. Телефон марки «Sony Xperia C2305» с зарядным устройством она приобретала в январе 2015 года за 14 000 рублей. В телефоне была установлена СИМ-карта сотового оператора «Мегафон» и флеш-памяти объемом 2 гигабайта. Причиненный от кражи ущерб для неё является незначительным, так как ее заработная плата составляет 17 000 рублей и она имеет в собственности однокомнатную квартиру в 

<

адрес>. Кроме ФИО1 похитить принадлежащее ей имущество никто не мог. Исковых требований не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные потерпевшей.

Показания потерпевшей, свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами.

В заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 02 часов до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащие ей мобильный телефон марки «Sony Xperia C2305» и деньги в сумме 6 600 рублей, чем причинили ей материальный ущерб.

(т.1 л.д. 4)

Наличие у потерпевшей мобильного телефона марки «Sony Xperia C2305» подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что у потерпевшей ФИО6 была изъята картонная коробка из-под данного телефона.

(т.1 л.д. 25-27)

Изъятая коробка была осмотрена, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, на поверхности коробки имеется штрих-код с информацией imei №.

(т.1 л.д. 32-33)

Факт сдачи похищенного подсудимым телефона в комиссионный магазин подтверждается договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявивший справку № от ДД.ММ.ГГГГ, сдал в комиссионный магазин ИП ФИО8, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон марки «Sony Xperia C2305» imei №, за что ему были переданы денежные средства в сумме 3 000 рублей.

(т.1 л.д.204)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостьмобильного телефона марки «Sony Xperia С2305» в комплекте с зарядным устройством, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6 869 рублей 50 копеек, стоимость карты флеш-памяти объемом 2 гигабайта, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 рублей.

(т.1 л.д. 94-107)

Размер похищенного рассчитан в справке от ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО6 в результате хищения мобильного телефона марки «Sony Xperia C2305» в комплекте с зарядным устройством и картой флеш-памяти объемом 2 гигабайта и денежных средств в сумме 6 600 рублей составляет 13 569 рублей 50 копеек.

(т.1 л.д. 112)

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что преступные действия совершены подсудимым при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Доказательства, на которых суд основывает свои выводы, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей, свидетеля Свидетель №2 у суда не имеется. В связи с чем, вышеприведенные доказательства, в совокупности с другими письменными доказательствами, суд берет за основу при вынесении обвинительного приговора и считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшей.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание позицию государственного обвинителя, переквалифицирующего деяние, совершенное подсудимым, согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в соответствие с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание и не поддержавшего квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», а также учитывает показания потерпевшей в судебном заседании, пояснившей, что причиненный от преступления ущерб для неё не является значительным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что ФИО1, находясь в своем доме, где также находилась потерпевшая ФИО6, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что последняя уснула, с корыстной целью, тайно похитил имущество потерпевшей – деньги в сумме 6 600 руб. из сумки потерпевшей и мобильный телефон марки «Sony Xperia C2305» в комплекте с зарядным устройством, карту флеш-памяти объемом 2 гигабайта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. 

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.34,38). По месту отбытия наказания в 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно. За время пребывания в СИЗО допустил 2 нарушения режима содержания. В воспитательных мероприятиях участвовал слабо, самовоспитанием не занимался. На меры воспитательного характера реагировал посредственно (т.2 л.д.61). Неоднократно судим (т.2 л.д.64-95), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.32). Проживает один, семьи не имеет (т.2 л.д.37). На учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.40-43) На воинском учете в отделе ВКСО по 

<

адрес> и по 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> районам не состоит (т.2 л.д.45,47).

К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствие со ст. 61 УК РФ, подсудимому суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку данное умышленное преступление совершено в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, за которое подсудимый отбывал реальное наказание, к обстоятельствам отягчающим наказание, в соответствие с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

При этом, суд не признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание, в соответствие со ст. 63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как указано в обвинительном заключении. При рассмотрении данного вопроса, руководствуясь разъяснениями изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года, согласно которых сам факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного. Согласно представленных данных, ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит. Его состояние опьянения в день совершения преступления не проверялось в установленном порядке и документально не подтверждено чем оно вызвано. В связи с чем, суд считает невозможным установить степень влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления. При установленных обстоятельствах, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, не настаивающего на признании данного обстоятельства в качестве отягчающего, принимая во внимание, что признание данного обстоятельства является правом, а не обязанностью суда, не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве обстоятельства отягчающего наказание. 

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание характер, степень общественной опасности, тяжесть совершённого подсудимым преступления, данные о личности виновного, который имея непогашенную судимость за совершение тяжкого умышленного преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания и не имеющей претензий материального характера, учитывая, что ранее принятые меры воспитательного воздействия оказались недостаточными и не дали положительных результатов, суд, руководствуясь ст. 68 ч.2 УК РФ, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого, а также достижение иных целей уголовного наказания возможны при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества. Оснований для назначения наказания условно, в соответствие со ст. 73 УК РФ, с учетом приведенных обстоятельств, суд не находит. 

В соответствие со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

При этом, учитывая, что данное преступление подсудимым совершено до вынесения приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3,5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с зачетом отбытого по данному приговору наказания.

Поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив, в силу ст. 68 ч.2 УК РФ, другой вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.1 УК РФ, ему не может быть назначен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и личность виновного, суд считает совокупность смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, либо по ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Гражданского иска по делу не заявлено.

В соответствии со ст.ст. ст. 131, ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Каких-либо оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. В связи с чем, процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>., выплаченные адвокату Ломановской Е.В. (т.2 л.д.106) и 

<

данные изъяты>, выплаченные адвокату Демуре Н.В. (т.2 л.д.110) за представление интересов ФИО1 на предварительном следствие по назначению следователя, а также в сумме 

<

данные изъяты>. выплаченные ИП ФИО2 за оказание услуг по оценки имущества, подлежат взысканию в осужденного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, разрешить вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л : 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 9 (Девять) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию, назначенному по приговору Сызранского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 2 года, частично присоединить наказание, назначенное по настоящему приговору и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исчислять срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть в срок отбытия наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: - картонную коробку из-под телефона, возвращенную потерпевшей, оставить в распоряжении последней.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ломановской Е.Ф. - 

<

данные изъяты>, с оплатой труда адвоката Демуры Н.В. – 

<

данные изъяты>. и с оплатой услуг эксперта ФИО2 по оценке – и 

<

данные изъяты> 

Приговор суда может быть обжалован в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора, через Новоспасский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Судья: Л.И.Костычева