Дело № 1-131/2023 

УИД 29RS0016-01-2023-001031-07

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 ноября 2023 года город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Кадушкиной Е.В.,

при помощнике судьи Коваленко А.А., секретаре Винаевой Л.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г.Новодвинска Архангельской области Зверева С.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Михайловой О.В., участвующей по назначению,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч.1 ст.119 УК РФ, 

установил:

ФИО2 виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия; угрозе убийством и причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Преступления совершены в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период с 02 часов 00 минут до 04 часов 42 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле четвертого подъезда

<

адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, держа в руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла острием ножа не менее одного удара в правую половину грудной клетки и не менее одного удара в левую надключичную область потерпевшему Потерпевший №1, чем причинила последнему своими противоправными действиями физическую боль и телесные повреждения: ранение левой надключичной области с частичным пересечением наружной яремной вены, которое расценивается как легкий врез здоровью; ранение правого бокового отдела груди (в проекции 9-го межреберья по средней подмышечной линии), проникающее в правую плевральную полость, с ранением 9-го сегмента нижней доли правого легкого, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Она же (ФИО2), в вышеуказанный период времени, находясь по тому же адресу, после причинения тяжкого вреда здоровью К.А., имея умысел, направленный на угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 на почве личной неприязни к потерпевшей, умышленно, целью устрашения потерпевшей, создания у нее реальности выполняемых ею (ФИО3) действий, ввиду возникшего между ними конфликта, побежала с ножом в руке в сторону потерпевшей Потерпевший №2, одновременно направив острие ножа в сторону потерпевшей, осознавая, что своими действиями оказывает психологическое воздействие, порождающее чувство страха у потерпевшей Потерпевший №2, тем самым создала реальность исполнения угрозы убийством и причинениия тяжкого вреда здоровью, которую потерпевшая восприняла как реально осуществимую, ввиду ранее причиненных подсудимой ножевых ранений Потерпевший №1 и агрессивного поведения подсудимой, находившейся в непосредственной близости от потерпевшей, угрожавшей ножом, то есть предметом объективно способным причинить тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО2 по обстоятельствам инкриминируемых ей деяний показала, что с вечера ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки с Свидетель №7, затем вышла с ним в магазин, где на улице между ней и ранее знакомой Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого потерпевшая оскорбляла ее нецензурной бранью, после чего они разошлись. Она продолжила выпивать спиртные напитки с Свидетель №7, потерпевшая написала ей в социальной сети в «ВКонтакте» сообщение в котором предложила встретиться. Поскольку Потерпевший №2 была в состоянии алкогольного опьянения, она расценила это как угрозу с ее стороны. На улице она и Потерпевший №2 разговаривали на повышенных тонах, потерпевшая схватила ее за волосы, а Потерпевший №1 брызнул ей (подсудимой) в лицо из перцового баллончика, отчего ей зажгло лицо и глаза. Дома она умыла лицо водой, взяла нож, с которым вышла на улицу, где ударила Потерпевший №1 ножом в левое плечо, затем побежала с ножом в руке за Потерпевший №2, чтобы подраться с ней, но не догнала. После этого нож из ее руки забрал Свидетель №7. Она вернулась домой, с балкона наблюдала Потерпевший №1, сидевшего на бордюре и державшегося рукой за правый бок. Через некоторое время в квартиру зашел Свидетель №7, на его теле и лице были брызги, похожие на кровь, тот смыл их и вымыл под водой нож. Прибывшие сотрудники полиции доставили ее и Свидетель №7 в отдел полиции. В последнем слове сообщила, что не хотела причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью.

В исследованных в судебном заседании показаниях ФИО3 в качестве подозреваемой та указала, что находится длительное время в конфликтных отношениях с Потерпевший №2, причину которых назвать отказалась. Во время произошедшего между ними ДД.ММ.ГГГГ конфликта каждая из них находилась в состоянии алкогольного опьянения. Во время первой встречи между ними начался словесный конфликт, Потерпевший №1 вступился за потерпевшую и они разошлись по домам. После этого потерпевшая написала ей в социальной сети «ВКонтакте» сообщение, после чего конфликт между ними возобновился и они снова встретились на улице, где потерпевшая ударила ее, они сцепились за волосы, потерпевший брызнул ей в лицо газом из баллончика и стал оттаскивать от нее потерпевшую. После этого она умылась дома, взяла нож и, увидев конфликт между Потерпевший №2 и Свидетель №7, вновь направилась на улицу, где нанесла удар ножом в левое плечо Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 38-41). 

В судебном заседании подсудимая настаивала на своих показаниях в суде. 

Вместе с тем вина ФИО3 в каждом из инкриминируемых ей деяниях подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела в их совокупности. 

В судебном заседании потерпевший-свидетель Потерпевший №1, поддержавший свои показания, данные на предварительном следствии, (оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части даты и места преступлений) пояснил суду, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ходил вместе с Потерпевший №2 в магазин, у 

<

адрес> встретили компанию молодых людей, среди которых была ФИО3. Между Потерпевший №2 и ФИО3 произошел словесный конфликт, после которого он и потерпевшая вернулись домой, где распивали спиртные напитки. Потерпевший №2 показывала ему в социальной сети «Вконтакте» сообщения от ФИО3, предлагавшей Потерпевший №2 встретиться на улице и поговорить. После 02 часов ночи того же дня он и Потерпевший №2 направились к тому же дому. Опасаясь, что ФИО3 выйдет на улицу не одна, а в компании молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, он позвал для оказания ему помощи знакомых Кившика и ФИО4. У указанного дома Потерпевший №2 и ФИО3 ругались между собой, затем подсудимая переключилась на него, и, держа в руке нож, нанесла ему удар в правое легкое, которого он не почувствовал, выхватил нож из рук подсудимой и выкинул его, брызнул из перцового баллончика в лицо подсудимой. ФИО3 через некоторое время подбежала к нему и снова нанесла ему удар ножом в левое плечо, отчего он испытал резкую боль. После этого подсудимая побежала за Потерпевший №2, которую не догнала. После этого подсудимая зашла в подъезд, а Свидетель №7 снял с себя рубашку синего цвета и обвязал ею его (потерпевшего) тело. От Потерпевший №2 узнал, что та записала видео как подсудимая нанесла ему второй удар ножом, а затем преследовала потерпевшую с ножом в руке (т. 1л.д. 55-57). 

Потерпевшая -свидетель Потерпевший №2 сообщила суду, что знакома с подсудимой длительное время, после 00 часов ДД.ММ.ГГГГ встретила ее на улице, где между ними произошел словесный конфликт, который они продолжили в переписке в социальной сети «ВКонтакте», в ходе которой подсудимая высказывала ей угрозы, что перережет горло, использовала с переписке и в аудиосообщениях нецензурную брань, предложила ей встретиться на улице. Она и Потерпевший №1 вышли на улицу, где у четвертого подъезда 

<

адрес>, между ней и подсудимой, продолжился словесный конфликт, после чего ФИО3, держа в руке нож, ударила Потерпевший №1 ножом в правую грудь. Из-за этого потерпевший брызнул подсудимой в лицо из баллончика, подсудимая выкинула нож, затем подняла его, она (потерпевшая) начала снимать на свой телефон видео дальнейших действий подсудимой. Подсудимая оббежала потерпевшего и нанесла тому удар ножом в правое плечо, затем побежала за ней с ножом в руке, ничего не выкрикивая. Она побежала от подсудимой, боялась ее и опасалась за свою жизнь, поскольку та, незадолго до этого нанесла удары ножом Потерпевший №1, могла причинить вред ее жизни и здоровью. 

В ходе осмотра в социальной сети «ВКонтакте» переписки и голосовых сообщений за период с 02:.28 до 03:11 ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в направленных подсудимой потерпевшей сообщениях содержатся нецензурные выражения, угрозы применения физического насилия, предложение потерпевшей выйти к подъезду поговорить (т. 1 л.д. 92). 

Из исследованной видеозаписи следует, что после нанесения ФИО3 удара ножом в левое плечо потерпевшему, подсудимая отошла в сторону дома, затем, держа в руке нож, резко развернулась и побежала к Потерпевший №2, отчего та закричала и скрылась от подсудимой. До совершения ФИО3 указанных действий потерпевшая каких-либо действий в отношении нее не совершала и в разговоре к ней не обращалась (т. 1 л.д. 62-69).

Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 при осмотре фельдшером бригады скорой помощи, госпитализации в стационар с 03:24 до 04:58 ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшем наблюдении в ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница» и лечении в период по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены телесные повреждения: 

ранение левой надключичной области (кожная рана в надключичной области) с частичным пересечением наружной яремной вены, которое оценивается как легкий вред здоровью, образовано одним воздействием травмирующим предметом, образовавшееся до осмотра пострадавшего фельдшером и врачом;

- ранение правого бокового отдела груди (кожная рана располагалась в проекции 9-го межреберья по средней подмышечной линии), проникающее в правую плевральную полость, с ранением 9-го сегмента нижней доли правого легкого, с развитием правого гемопневмоторакса (скопление крови и воздуха в правой плевральной полости), которое образовалось незадолго до осмотра пострадавшего фельдшером и врачом, и учитывая малые размеры кожной раны, являлось колото-резаным, образовавшееся от воздействия колото-режущего предмета и расценивается как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 182-185). 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки с ФИО3 в 

<

адрес> в 

<

адрес>, там же находились ее племянница ФИО5, ФИО4. В ночное время он с ФИО3 пошли в кафе за пивом, водкой, у указанного дома встретили Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с которыми он ранее был незнаком. ФИО3 и Потерпевший №2 разговаривали между собой на повышенных тонах, о чем, не слушал, после чего он и ФИО3 вернулись обратно в квартиру, где продолжили распитие спиртных напитков, после чего снова вышел с ФИО3 на улицу. У подъезда находились ФИО3, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Кившик и ФИО4. Подсудимая и потерпевшая разговаривали на повышенных тонах, затем стали драться, он оттащил ФИО3 от Потерпевший №2, повернулся к ним спиной и стал разговаривать с ребятами, после чего услышал, как Потерпевший №2 закричала: «Кровь» и чтоб убрали ФИО3, он схватил подсудимую, стал ее оттаскивать к соседнему подъезду и увидел в этот момент в левой руке у подсудимой нож с рукояткой темного цвета, который убрал в карман брюк. На груди у потерпевшего Потерпевший №1 он увидел кровь, попросил Потерпевший №2, чтобы та вызвала скорую помощь, снял с себя рубашку, которой перетянул рану потерпевшему. После приезда скорой помощи он вернулся в квартиру к подсудимой, где кинул нож в ванну и стал умываться. После этого прибыли сотрудники полиции, которые изъяли из ванной нож, доставили его и подсудимую в полицию (т. 1 л.д. 72-74, 75-76).

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании подтвердил свои показания на предварительном следствии, в которых сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №1, который предложил подойти ему для поддержки к вышеуказанному дому. Он наблюдал между Потерпевший №2 и ФИО3 конфликт, в ходе которого подсудимая схватила потерпевшую за волосы, бегала с ножом в руках, подбегала к Потерпевший №1, которому нанесла удар ножом в левое плечо, а когда с потерпевшего сняли футболку, обнаружили у того на теле еще одно ранение в правом боку. Ни у кого из присутствующих с собой ножа не было кроме подсудимой. Полагает, что подсудимая нанесла потерпевшему два удара ножом, один из которых – в левое плечо, он наблюдал лично, после чего прибыли сотрудники полиции и доставили их в полицию (т. 1 л.д. 113-114). 

Аналогичные сведения об обстоятельствах, при которых пострадавшему были причинены телесные повреждения изложены свидетелем Кившиком, указавшим в суде о том, что ФИО3 вела себя агрессивно в ходе конфликта с потерпевшей, за которую заступился Потерпевший №1, после чего подсудимая ударила ножом Потерпевший №1 сначала в грудь, а затем - в левое плечо. После оглашения на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля на предварительном следствии, в которых он не указывал о нанесении им удара ножом подсудимой в грудь пострадавшему, свидетель пояснил, что события того времени помнит лучше, чем при допросе (т. 1 л.д. 115-116). 

Из показаний свидетеля (несовершеннолетней) ФИО8 в суде следует, что она является племянницей подсудимой. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ со знакомыми ФИО4 находились по месту жительства тети, где она нянчилась с ее малолетним сыном. ФИО3, Свидетель №7 и ФИО4 распивали спиртные напитки в кухне, затем вышли на улицу. Она вышла на балкон и наблюдала, как у подъезда ранее неизвестная Потерпевший №2 оскорбляла ФИО3, через некоторое время она увидела мужчину, сидевшего на бордюре у дома, который держался рукой за бок, где была кровь. ФИО3 вернулась в квартиру, плакала, переживала, кричала: «Зачем я это сделала», в ванну зашел Свидетель №7, где мыл от крови нож. Затем приехали сотрудники полиции, увели Свидетель №7 и ФИО3 из квартиры. Характеризует подсудимую отзывчивой, внимательной и хорошей матерью. 

Свидетель Свидетель №2, находившийся с Зубовой в гостях у ФИО3, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, сообщил суду, что проснулся от плача подсудимой, которая кричала на кухне, что кого-то зарезала. Наблюдал с балкона у дома толпу молодых людей, на обочине дороги лежал потерпевший, у которого в области живота была кровь, зайдя в ванную комнату, увидел в ванной мокрый нож и предположил, что его мыли. От ФИО8 узнал, что подсудимая кого-то порезала (т. 1 л.д. 122-125). 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 (сотрудники полиции), прибывшие около 03 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по заданию дежурного ОМВД России «Приморский» к дому 19 по 

<

адрес> в 

<

адрес> сообщили в ходе предварительного следствия, что на поребрике у дома наблюдали потерпевшего Потерпевший №1, который держал рукой за шею, рядом находилась группа молодых людей, один из которых рубашкой и футболкой прижимал рану потерпевшему. Со слов Потерпевший №2 телесные повреждения потерпевшему причинила ФИО3, нож находится в квартире последней и сообщила, что эти обстоятельства записала на видео. Через некоторое время прибыл экипаж скорой помощи и дополнительный наряд, при осмотре пострадавшего у того были выявлены ранения у ключицы и в правом на боку, после чего ФИО3 доставили в отдел полиции (т. 1 л.д. 96-97, 100-101). 

Свидетель Свидетель №5 (сотрудник полиции) подтвердил в суде, что по просьбе дежурного ОМВД России «Приморский» доставлял на патрульном автомобиле от 

<

адрес> нескольких молодых людей, находившихся в состоянии опьянения, в отдел полиции, находившихся в состоянии опьянения, среди которых была подсудимая (т. 1 л.д. 136-138). 

Из показаний свидетеля ФИО13, фельдшера скорой помощи, следует, что на месте происшествия он наблюдал сотрудников полиции, сидевшего на поребрике потерпевшего, который прижимал ткань к ране справа, рукой зажимал рану на шее слева и нескольких мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Со слов потерпевшего и мужчин узнал, что эти травмы пострадавшему причинила девушка, которой тот брызнул в лицо из перцового баллончика, а та нанесла ему два удара ножом. После этого пострадавшего доставили в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 117-118). 

При осмотре участка местности у четвертого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> изъято вещество красно-бурого цвета на марлевый тампон, принадлежащая потерпевшему футболка с повреждениями и следами бурого цвета (т. 1 л.д. 29-34).

В ходе осмотров жилого помещения ФИО3, из ванной (рядом со сливным отверстием) изъят нож с деревянной рукояткой, из комнаты футболка с пятнами бурого цвета, принадлежащая подсудимой, что следует из соответствующих протоколов (т. 1 л.д. 35-43, 106-112). 

Согласно заключений экспертов:

- на изъятой у дома 19 по улице Советов в г. Новодвинске футболке имеется два колото-резаных повреждения, которые могли быть образованы ножом, изъятым по месту жительства подсудимой (т. 1 л.д. 146-148);

- на марлевом тампоне, ноже, футболках подсудимой и потерпевшего обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 162-163, 167-168,172-173, 177-178);

На основании вышеизложенного, суд находит доказанной вину ФИО3 в инкриминируемых ей деяниях. Показания ФИО3 в суде и на предварительном следствии суд принимает в части, в которой они не противоречат показаниям потерпевших, свидетелей, письменным материалам дела в их совокупности. Исследованные в судебном заседании доказательства, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу. Изложенные потерпевшими, свидетелями и подсудимой сведения об обстоятельствах причинения подсудимой травм Потерпевший №1 и преступления в отношении Потерпевший №2, описывают в целом одни и те же обстоятельства совершенных подсудимой преступлений, согласуются между собой, результатами осмотров мест происшествий, заключениями экспертов, видеозаписью, а также иными материалами дела в их совокупности, поэтому не вызывают сомнений у суда в своей объективности. 

Утверждения стороны защиты о недоказанности вины ФИО3 в каждом из инкриминируемых ей деяний, противоречат следующим доказательствам. 

Потерпевшие- свидетели Потерпевший №1 и Потерпевший №2 указали о том, что ФИО3 из личной неприязни к ним нанесла удар ножом Потерпевший №1 в правый отдел грудной клетки, а после принятия потерпевшим мер к пресечению ее противоправных действий (брызнув на нее из перцового баллончика) нанесла удар в левое плечо. После этого подсудимая отошла в сторону, держа в руке нож резко развернулась и побежала за Потерпевший №2, чего потерпевшая испугалась, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимая бежала на нее с ножом способным причинить тяжкий вред здоровью, убить. 

Показания указанных лиц согласуются с показаниям потерпевших- свидетелей Кившика, ФИО4, являвшихся очевидцами совершенных подсудимой противоправных действий в отношении потерпевших и рассказавших об увиденном свидетелям ФИО6, Ракко и ФИО7. Свидетель Свидетель №7 наблюдал кровь у пострадавшего сразу после того, как забрал нож из рук подсудимой. ФИО4 узнал от ФИО8 о совершенном подсудимой преступлении с использованием ножа. Изложенные ими сведения согласуются с заключениями экспертиз по делу. При этом показания свидетеля ФИО8 суд принимает в той части, в которой они не противоречат показаниям указанных свидетелей, поскольку та совершения подсудимой инкриминируемых ей деяний не наблюдала, а была осведомлена о них со слов подсудимой.

Суд признает показания потерпевших и свидетелей допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их, как достоверные, исходит из того, что они в описании деяний, совершенных подсудимой и направленности умысла последней, противоречий не содержат. Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они являются подробными, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами: заключениями экспертов, протоколами следственных действий. Оснований не доверять которым, нет. При этом показания свидетеля Кившика, не указавшего на предварительном следствии о явной очевидности для него нанесенного подсудимой удара потерпевшему в грудь, о недопустимости показаний этого свидетеля не свидетельствуют, поскольку изложенные им сведения полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из экспертных заключений следует, что телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и ранения левой надключичной области с частичным пересечением наружной яремной вены, образованы ножом, изъятым из квартиры подсудимой.

Исследованные в судебном заседании экспертные заключения проведены уполномоченными на то лицами с использованием специальных познаний. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, а также полагать об их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. В заключениях экспертов содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов научно мотивированы, каких-либо противоречий не содержат. 

Таким образом, заключения экспертов, а также другие доказательства, исследованные в судебном заседании, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в каждом инкриминируемом ей деянии, которая подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по каждому из преступлений, из которых следует, что подсудимая, умышленно, на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевшего, нанесла тому удар ножом в правую половину грудной клетки, а затем в правую подключичную область.

Об умысле ФИО3 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует внезапное нанесение удара, характер и локализация телесного повреждения в жизненно-важной области потерпевшего – правого легкого, причиненное ножом.

Указанные действия ФИО3 совершены из личной неприязни к потерпевшему. 

Утверждения Муо=равьевой о том, что она не наносила удар пострадавшему в правую грудь, противоречат фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Из исследованных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми следует, что подсудимая в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, держа в руке нож, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла острием ножа не менее одного удара в правую половину грудной клетки и не менее одного удара в левую надключичную область потерпевшему Потерпевший №1, чем причинила последнему своими противоправными действиями физическую боль и телесные повреждения: ранение левой надключичной области с частичным пересечением наружной яремной вены, которое расценивается как легкий врез здоровью; ранение правого бокового отдела груди (в проекции 9-го межреберья по средней подмышечной линии), проникающее в правую плевральную полость, с ранением 9-го сегмента нижней доли правого легкого, с развитием правостороннего гемопневмоторакса, которое расценивается как тяжкий вред здоровью. 

После применения в отношении потерпевшего Потерпевший №1 насилия, подсудимая, руководствуясь чувством личной неприязни к потерпевшей Потерпевший №2, совершила умышленные действия, направленные на запугивание потерпевшей, побежала с ножом в руке в сторону потерпевшей Потерпевший №2, направив в ее сторону острие ножа, осознавая, что своими действиями оказывает психологическое воздействие, порождающее чувство страха у потерпевшей Потерпевший №2, создав тем самым угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, которую потерпевшая восприняла как реально осуществимую, ввиду ранее причиненных подсудимой ножевых ранений Потерпевший №1 и агрессивного поведения подсудимой, находившейся в непосредственной близости от потерпевшей, угрожая ножом, то есть предметом объективно способным причинить тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, действия ФИО3 квалифицируются судом по п. «з» ч. 2 ст. ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч.. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством и тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению комиссии экспертов № подсудимая в период совершения инкриминируемого ей деяния страдала психическим расстройством в форме «Острой алкогольной интоксикации, неуточненной степени», могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 189-194). По сведениям ГБУЗ АО «НЦГБ» на диспансерном наблюдении у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 214). Принимая во внимание указанные сведения, адекватное поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, ее полную ориентацию в месте, времени и своей личности, признает подсудимую вменяемой и способной нести уголовную ответственность по каждому из деяний. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимой, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, состояние ее здоровья и членов семьи.

Совершенные ФИО3 преступления относится в соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких. 

До возбуждения уголовного дела подсудимая добровольно сообщила сотрудникам полиции о нанесении ею двух ударов ножом потерпевшему Потерпевший №1, из-за того, что она конфликтовала с Потерпевший №2, а тот заступался за потерпевшую, имеет заболевание (т. 1 л.д. 51), подсудимая воспитывает малолетнего ребенка ФИО9 (страдающего заболеванием, помещенного в ГКУЗ АО «Специализированный дом ребенка с поражением центральной нервной системы»), решениями суда подсудимая лишена родительских прав в отношении сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и дочери Свидетель №7 Валерии, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 130, т.2 л.д. 238, 239-241, 242-243), 

С учетом изложенного суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по каждому преступлению: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее малолетнего сына ФИО9, ввиду наличия заболеваний, а также явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №1.

Положения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновной) не могут быть к применимы в отношении детей ФИО11 и Валерии, поскольку она лишения в отношении них родительских прав.

Как установлено в судебном заседании между подсудимой и потерпевшей сложились неприязненные отношения, очередной конфликт возник между ними в ночное время ДД.ММ.ГГГГ и носил обоюдный характер, Потерпевший №1 заступался за Потерпевший №2 из-за чего подсудимая нанесла ему удар ножом. В целях пресечения противоправного поведения подсудимой применил в отношении нее перцовый баллончик, после чего подсудимая нанесла тому ножевое ранение и совершила угрозу убийством в отношении Потерпевший №2. При этом потерпевшие не допускали каких-либо действий либо высказываний в отношении подсудимой, провоцирующих последнюю на совершение этих деяний. Учитывая изложенное оснований для признания обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой предусмотренного п. "з" ч. 1 ст.61 УК РФ по каждому деянию не имеется.

Суд также не усматривает оснований для признания обстоятельствами, смягчающим наказание по каждому преступлению, предусмотренные п.п.« и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, поскольку сведений о принесении подсудимой извинений потерпевшим, совершении каких-либо действий, связанных с заглаживанием причиненного им преступлением вреда материалы дела не содержат и суду не представлено. В ходе предварительного расследования ФИО3 не представила информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и своей роли в инкриминируемых ей деяниях. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, по каждому преступлению суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который по тяжкому преступлению является опасным (п. «б» ч. 1 ст. 18 УК РФ), а по преступлению небольшой тяжести – простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ). 

Из показаний подсудимой следует, что употребление спиртных напитков ее самоконтроль не снижало, влияния на ее поведение при совершении противоправных действий в отношении пострадавшего не оказало, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания данного обстоятельства отягчающим, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, как – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по каждому преступлению. 

Согласно характеристик личности ФИО3 имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Приморский» ФИО14 характеризуется, как имеющая жалобы от соседей на поведение в быту, привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя, решением Вологодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 установлен административный надзор на срок 3 года ввиду признания ее злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в ФКУ ИК-1 КФСИН России по 

<

адрес>, что подтверждается сведениями из указанного исправительного учреждения о том, что по характеру подсудимая демонстративная, настойчивая, в личностно-значимых ситуациях конфликта, согласно сведениям врио заместителя начальника ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по АО подсудимая за период содержания под стражей характеризуется отрицательно, привлекалась к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, распорядок дня и режим содержания под стражей выполняет не всегда; по сведениям инспектора направления по осуществлению административного надзора ОМВД России «Приморский» Свидетель №12 подсудимая состоит на профилактическом учете с ДД.ММ.ГГГГ, нарушений установленных судом ограничений не допускала, из допроса свидетеля ФИО15(ведущего специалиста органа опеки и попечительства администрации городского округа «

<

адрес>») с ДД.ММ.ГГГГ семья ФИО3 состоит на учете в органе опеки и попечительства ввиду ранее принятых судом решений о лишении родительских прав, при посещении специалистов двери жилого помещения не открывала, свидетель Свидетель №6 (сестра подсудимой) характеризует ФИО3, как заботливую мать, по сведениям ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по АО за время содержания в указанном учреждении подсудимая неоднократно совершала телефонные звонки в ГБУЗ АО «Специализированный дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики», из сообщения уполномоченного при губернаторе АО по правам ребенка подсудимая обращалась за оказанием содействия по защите ее родительских прав (т. 1 л.д. 126, 127, 130, т. 2 л.д.176-177, 199-202, 205, 222, 232). 

Учитывая данные о личности ФИО3, характер и степень общественной опасности каждого деяния, и все обстоятельства совершения инкриминируемых ей преступлений против личности, суд полагает, что ей может быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы за каждое преступление. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных деяний, оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимой на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для освобождения от наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ и применения к подсудимой ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характеристики личности подсудимой, характер и степень общественной опасности вмененных ей деяний, принимая во внимание, что малолетний сын подсудимой - Богдан находится в специализированном детском учреждении и за ним осуществляется надлежащий уход, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ для отсрочки исполнения наказания. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание следует определить к отбытию в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей и периода задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора суда в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ. 

Ввиду назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы ранее

избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание наличие обстоятельств смягчающих наказание,

суд не усматривает оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению в отношении Потерпевший №1. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств суд, с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: марлевый тампон, футболки, нож, рубашку – уничтожить, диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, мобильный телефон считать переданным Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 70, 93, 94, 212-213, 218, 225, 231, 239, 248). 

На предварительном следствии и в суде интересы подсудимой представляли защитники по назначению следователя и суда, от услуг которых подсудимая не отказывалась. На предварительном следствии адвокатам ФИО17 и ФИО24 выплачено вознаграждение в сумме 6276 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 99-101) и 30144 рубля 40 копеек (т. 3 л.д. 102-103) соответственно, за оказание подсудимой юридической помощи в суде в пользу адвоката ФИО24 подлежит выплате вознаграждение в общей сумме 53074 рубля 40 копеек

Подсудимая возражений против взыскания процессуальных издержек не выразила, о своей имущественной несостоятельности не указала, в связи с чем указанные расходы с учетом ее молодого, трудоспособного возраста подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета на основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст.132 УПК РФ. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307 - 309 УПК РФ суд, 

приговорил:

признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок три года пять месяцев;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок девять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание виде лишения свободы на срок три года семь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения на апелляционный период обжалования приговора ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражей. 

Срок отбытия наказания осужденной ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с участием защитников на предварительном следствии и в суде в сумме 89495 (восемьдесят тысяч четыреста девяносто пять) рублей 20 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

марлевый тампон, футболки, нож, рубашку - уничтожить;

диск с видеозаписью - оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

мобильный телефон считать переданным Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным дела Архангельского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.В. Кадушкина