К делу №12-370/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 июля 2020 года Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Медоевой Е.Н. 

при секретаре Бесчастном А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО8, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Первомайский районный суд города Краснодар с жалобой на постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО8, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что постановлением от 27.03.2020г., дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ТС №1 не создавал помеху движения ТС №2, а водитель ТС № 2 не справился с управлением в нарушение пп. 9.10, 10.1 ПДД РФ. Считает указанные выводы в постановлении от 27.03.2020г. о прекращении дела об административном правонарушении противоречащими материалам административного дела, поскольку согласно определения инспектора ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 20.03.2020 № установлен факт того, что ТС №1, двигаясь в средней полосе, не убедился в безопасности маневра и совершил перестроение в крайнюю правую полосу, создав помеху ТС №2, двигающемуся в крайней правой полосе, в результате чего последний изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня.

Также инспектором ДПС ОБПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару составлена схема места административного правонарушения от 20.03.2020г. в которой оба водителя подтверждают маневр-перестроение в правую полосу движения ТС №1 и место наезда на препятствие-бордюрный камень ТС №2.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные: определением от 20.03.2020г. № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и схемой места административного правонарушения от 20.03.2020г. опровергают выводы изложенные в определении от 27.03.2020г. о прекращении дела об административном правонарушении.

ФИО1 лично, а также его представитель по доверенности –ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ФИО3 и представителя заявителя, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Определением 20.03.2020г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования установлено, что водитель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.р., 20.03.2020г., место нарушения: ул. Красная 174 в 11:10 управляя ТС ФИО4 З, № двигался по ул. Красной со стороны ул. Хакурате в сторону ул. Бабушкина на против дома № 174 по ул. Красной, при осуществлении маневра перестроения не убедился в его безопасности, чем создал помеху в движении ТС БМВ Г.Р.З. № водителю ФИО1, двигающемуся попутно справа, в результате чего автомобиль БМВ изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, что также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от 20.03.2020г., подписанной участниками ДТП.

Определением от 27.03.2020г., инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО5 в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 15.03.2020г., зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, отказал в связи с отсутствием состава преступления. В обоснование своей позиции указывал, что 20.03.2020г. в 11:10 водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ М; Г.Р.З. №, двигался в районе дома № 174 по ул. Красной со стороны ул. Хакурате в сторону ул. Бабушкина г. Краснодара, где в нарушение п.п 9.10. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением в результате чего допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 дело об административном правонарушении, возбужденное 20.03.2020г., в отношении гражданина ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ., прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своей позиции ФИО5 ссылался на тот факт, что 20.03.2020г. в 11:10 водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ М; Г.Р.З. №, двигался в районе дома № 174 по ул. Красной со стороны ул. Хакурате в сторону ул. Бабушкина г. Краснодара, где в нарушение п.п 9.10. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением в результате чего допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня. Сведений свидетельствующих о том, что ФИО8, управляя автомобилем ЛИАЗ 529222 г.р.з. №, двигаясь в средней полосе, не убедился в безопасности маневра и совершил перестроение в крайнюю правую полосу, создав помеху ФИО1, двигающемуся в крайней правой полосе, в результате чего последний изменил траекторию движения и допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня, в ходе административного расследования получено не было.

Таким образом, инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитан полиции ФИО5 сделал вывод, что в действиях водителя ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выводы инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции ФИО5 о том, что в действиях водителя ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а ФИО1 в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением в результате чего допустил наезд на препятствие, суд считает преждевременными ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При квалификации действий водителя по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации ФИО1 не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ФИО8, а у последнего отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, должностным лицом должным образом не исследовался.

Вместе с тем в ходе производства по делу и при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ФИО6 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил дорожного движения, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения участников процесса, суд пришел к выводу отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.03.2020г. в отношении ФИО8, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО5, направить дело ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару на новое рассмотрение в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление от 27.03.2020г. по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО8, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Направить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8 в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару на новое рассмотрение.

Жалоба на решение может быть подана в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Первомайского районного суда г. Краснодара Медоева Е.Н.