Дело № 2-168/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «19» апреля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что "ххх" года между ней - ФИО1 (в качестве займодавца) и ответчиком ФИО2 (в качестве заемщика) был заключен договор займа, по условиям которого она передала ФИО2 денежную сумму в размере 1000000 (один миллион) рублей, под 4% от данной суммы за всё время пользования денежными средствами, со сроком возврата - "ххх" года (п.1 договора займа от "ххх"). Сумма, подлежащая возврату заемщиком "ххх" года, с учётом процентов в размере 4% от суммы займа за время пользования денежными средствами (с "ххх" по "ххх" включительно), составляет 1040000 (один миллион сорок тысяч) рублей (п.1 договора займа от "ххх").

Свои обязанности по договору займа она - ФИО1, являясь займодавцем, исполнила в полном объёме, предоставив денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от "ххх" года.

В установленный договором от "ххх" срок ("ххх" года) сумма займа в размере 1000000 (один миллион) рублей ответчиком не возвращена, а также не были уплачены проценты за пользование займом за период с "ххх" по "ххх" включительно в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

"ххх" ФИО2 оплачены проценты в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.809 ч.1 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 договора займа заемщику денежные средства были предоставлены с условием об уплате процентов в размере 4% от суммы займа за всё время пользования денежными средствами, в связи с чем, размер задолженности ответчика по невыплаченным процентам составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей, исходя из расчета:

1000000 рублей (размер займа) * 4% (размер процентов от суммы займа за все время пользования денежными средствами) = 40000 рублей;

40000 рублей (размер процентов от суммы займа за все время пользования денежными средствами) - 10000 рублей (сумма, оплаченная ответчиком "ххх") = 30000 рублей.

Согласно ст.811 ч.1 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 настоящего Кодекса.

На основании ст.395 ч.4 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как устанавливает ст.330 ч.1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3 договора займа от "ххх" предусмотрено право займодавца, в случае невозврата в срок суммы займа заемщиком, требовать уплаты неустойки заемщиком в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки, в связи с невозвратом в срок суммы займа, по состоянию на "ххх" года составляет 1340000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей, исходя из приведенного ниже расчета:

"***"

"***"

"***"

"ххх" ответчику была вручена претензия, в порядке досудебного урегулирования, в соответствии с которой она – истец ФИО1 предлагала ответчику вернуть денежные средства, полученные им по договору займа от "ххх" года, разрешить неисполненные ответчиком обязательства по договору займа мирным путём в досудебном порядке, передав ей денежные средства наличными или перечислив их безналичным путем, по реквизитам, указанным в претензии.

Размер задолженности ответчика по договору займа от "ххх" года (по состоянию на "ххх" года) составляет: 1000000 (один миллион) рублей (сумма займа) + 30000 (тридцать тысяч) рублей (сумма процентов от суммы займа за все время пользования денежными средствами) + 1340000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей (сумма неустойки за период с "ххх" года по "ххх" года (включительно)) = 2370000 (два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст.11 ГК РФ, защита нарушенных или оспариваемых прав осуществляется в судебном порядке.

Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца "***", задолженность по договору займа от "ххх" года в размере 2370000 (два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей, в том числе:

- задолженность по займу в сумме 1000000 (один миллион) рублей;

- задолженность по уплате процентов в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей;

- неустойка в сумме 1340000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей,

а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19675 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, ходатайствовала в письменном виде о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Г. (заявление истца - л.д.21).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии явки в судебное заседание истца ФИО1, исходя из положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Г., действующий на основании доверенности (копия доверенности на л.д.11), поддержал в полном объёме заявленные ФИО1 исковые требования, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца "***", в пользу истца ФИО1, "ххх" года рождения, уроженки "***", задолженность по договору займа от "ххх" года в общей сумме 2370000 (два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей, из которых: 1000000 (один миллион) рублей – задолженность по займу; 30000 (тридцать тысяч) рублей - задолженность по уплате процентов; 1340000 (один миллион триста сорок тысяч) рублей - неустойка, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19675 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом ( л.д.60) 

Представитель ответчика С. иск не признала, не оспаривала факт заключения между ответчиком и истцом ФИО1 договора займа от "ххх" года и возникновение, в этой связи, заемных обязательств, которые действительно ответчиком в полном объеме не были исполнены. Тем не менее, иск не признает, поскольку денежные средства по договору не передавались истицей в полном объеме, в счет займа ответчиком истице было передано имущество, а именно, "***", также выразила несогласие с суммой неустойки, испрашиваемой истцом к взысканию, - 1340000 рублей, поскольку она несоразмерна. Других доказательств представлять не желает.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Суд полагает, что требования истца в части взыскания с ответчика основного долга и процентов по договору займа надлежит удовлетворить в полном объёме, вместе с тем, испрашиваемую истцом сумму неустойки суд находит допустимым снизить. Суд пришёл к данному выводу по следующим основаниям.

Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.3 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

В силу ст.8 ч.1 п.1 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ст.420 ч.1 ГК РФ устанавливает, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1 ст.808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из доводов иска и соответствует материалам дела, "ххх" года между истцом ФИО1 (в качестве займодавца) и ответчиком ФИО2 (в качестве заемщика) был заключен договор займа (л.д.6), по условиям которого займодавец ФИО1 передала заемщику ФИО2 в собственность денежные средства в сумме 1000000 (один миллион) рублей, а заемщик ФИО2 принял на себя обязательство возвратить займодавцу ФИО1 указанную сумму займа - 1000000 (один миллион) рублей и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 4% от суммы займа за все время пользования денежными средствами в срок не позднее "ххх" года, что следует из пунктов 1, 2 заключенного между сторонами договора. Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая возврату заемщиком, составляет 1040000 (один миллион сорок тысяч) рублей.

Факт получения заемщиком ФИО2 денежных средств по договору займа в размере 1000000 (один миллион) рублей подтверждает представленная в дело расписка от "ххх" года (л.д.7).

Указанная расписка, как и договор займа, были подписаны сторонами собственноручно. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика, как и то, что он обязался их вернуть, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в установленном договором размере (40000 рублей), в срок не позднее "ххх" года, однако этого не сделал.

Суд считает установленным, что между истцом и ответчиком вследствие заключенного договора займа, соответствующего требованиям закона относительно его формы и содержания, возникли заемные обязательства, которые ответчиком не были исполнены.

"ххх" года ответчику была вручена претензия о возврате заемных денежных средств (копия претензии – л.д.8), получение которой ФИО2 засвидетельствовал своей подписью. Однако ответчик добровольно не удовлетворил требование истца в полном объёме.

Исходя из доводов иска, относительно которых не было представлено возражений со стороны ответчика, "ххх" года ФИО2 произвел частичную оплату процентов в сумме 10000 рублей, других выплат в погашение задолженности не последовало.

Сумма займа - 1000000 рублей не была возвращена ответчиком ни в согласованный сторонами срок, указанный в договоре, ни до настоящего времени, а потому подлежит взысканию с ФИО2 судом, как и оставшаяся невыплаченной сумма процентов - 30000 рублей.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные суммы, заявленные истцом к взысканию, ответчиком не оспаривались, контррасчёта, результат которого не совпадал бы с данными суммами, стороной ответчика не было представлено в ходе производства по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1340000 (один миллион триста сорок) рублей, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению частично.

Исходя из положений ст.329 ч.1 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в п.3 заключенного между сторонами договора займа от "ххх" года, в случае невозврата в срок суммы займа заемщиком, займодавец имеет право требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требования об уплате неустойки в данном случае являются обоснованными, поскольку основаны на условиях договора займа, а договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Требования закона относительно формы соглашения о неустойке в рассматриваемом случае были соблюдены.

Истец по настоящему делу вправе предъявлять санкции за просрочку возврата долга.

Испрашиваемая истцом сумма неустойки составляет 1340000 рублей, которую суд полагает возможным снизить до 300000 рублей в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исходя из приведенной нормы закона (ч.1 ст.333 ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка за допущенную просрочку в погашении долга по займу предусмотрена договором в качестве меры имущественной ответственности. Начисление неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по погашению займа является штрафной санкцией, применяемой к должнику.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о необходимости снижения размера предъявленной к взысканию неустойки до разумных пределов, что суд находит заслуживающим внимания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае суд учитывает, что испрашиваемая сумма штрафной санкции значительно превышает сумму долга по займу.

Также суд принимает во внимание отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Оценив обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, связанной с просрочкой уплаты задолженности по займу, суд приходит к выводу о снижении данной неустойки с 1340000 рублей до 300000 рублей.

По мнению суда, указанный размер примененной ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерно стоимости нарушенного права и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, поскольку данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства не были переданы истицей ответчику в полном объеме, по мнению суда, несостоятельны, поскольку опровергаются договором займа и распиской, подписанной, со слов представителя ответчика, собственноручно ФИО2 

Доводы представителя ответчика о том, что ответчиком истице в счет погашения займа было передано имущество, а именно, "***", не подтверждается материалами дела, поскольку со слов представителя истца, данное имущество было передано ответчиком истице по договору купли-продажи от "ххх" года, но это другие договорные отношения, не имеющие отношения к данному иску. Других доказательств, опровергающих доводы истицы, стороной ответчика, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, основываясь на приведённых нормах закона и доказательствах, исследованных и проанализированных при разрешении настоящего спора, суд пришёл к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать задолженность по договору займа от "ххх" года в общей сумме 1330000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей, из которых: 1000000 (один миллион) рублей – задолженность по займу; 30000 (тридцать тысяч) рублей - задолженность по уплате процентов; 300000 (триста тысяч) рублей - неустойка.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19675 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые, согласно квитанции от "ххх" (л.д.5), для истца составили 19675 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

При этом, суд считает необходимым отметить, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины в данном случае не изменится, поскольку положения ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом по правилам, предусмотренным ст.333 ГПК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объёме расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере 19675 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца "***", в пользу истца ФИО1, "ххх" года рождения, уроженки "***", задолженность по договору займа от "ххх" года в общей сумме 1330000 (один миллион триста тридцать тысяч) рублей, из которых: 1000000 (один миллион) рублей – задолженность по займу; 30000 (тридцать тысяч) рублей - задолженность по уплате процентов; 300000 (триста тысяч) рублей - неустойка.

Взыскать с ответчика ФИО2, "ххх" года рождения, уроженца "***", в пользу истца ФИО1, "ххх" года рождения, уроженки "***", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19675 (девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2019 года.

Судья И.Ю. Гарбар