Дело № 1-46/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2020 года с. Новый Некоуз

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю., 

при секретаре Моховой О.Н., с участием:

заместителя прокурора Некоузского района Ярославской области Гальянова С.В.,

обвиняемого ФИО3, 

защитника – адвоката Вихренко Е.И., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Некоузского районного суда Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется органами предварительного расследования в совершении покушения на кражу – тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обвинение сформулировано следующим образом. 

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут (точное время не установлено) ФИО3, находился у дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил лежащие на участке перед вышеуказанным домом принадлежащие ФИО2 4 зубовые средние скоростные бороны БЗСС -1.0,.по цене 5 504 рубля за 1 борону, общей стоимостью 22 016 рублей, что для ФИО2 является значительным ущербом.

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был остановлен по пути следования с украденными боронами в 

<

адрес> ФИО1

В судебное заседание потерпевшая ФИО2 не явилась, ходатайствовала о проведении судебного заседания без ее участия и прекращении уголовного дела, указав, что ФИО3 принес ей свои извинения, материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому она не имеет. Ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 представлено в письменной форме и подтверждено ФИО2, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. 

Подсудимый ФИО3 ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, подтвердил, что причиненный вред загладил в полном объеме, с потерпевшей примирился, принес ей извинения, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник Вихренко Е.И. заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении дела по данному основанию поддержала.

Прокурор полагал возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершения преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Ярославской области ФИО3 не судим, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая примирилась с подсудимым. Причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. 

Подсудимый ФИО3 имеет постоянное место регистрации и жительства, где участковым уполномоченным полиции и заместителем главы Октябрьского сельского поселения НМР ЯО характеризуется удовлетворительно, проживает в семье, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время ФИО3 общественной опасности не представляет и в мерах уголовной ответственности не нуждается, в связи с чем, уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 271 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мотоцикл марки «Урал» с коляской и прицепом, возвращенный ФИО3, 4 металлические бороны, возвращенные ФИО2, оставить законным владельцам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Ярославский областной суд.

Судья Е.Ю. Пикунова