Дело № 21-1869/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 октября 2025 года г. Хабаровск 

Судья Хабаровского краевого суда Савватеева А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника отделения ГАИ ОМВД России «Бикинский» от 27 июня 2025 года, решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио начальника ГАИ ОМВД России «Бикинский» ФИО2 от 27 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение должностным лицом административного органа порядка привлечения к административной ответственности, недоказанность его вины в инкриминируемом правонарушении, просит постановление и решение по данному делу отменить.

ФИО1, ФИО5, защитники Смирнов С.А., Березин А.Л., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Из постановления врио начальника ГАИ ОМВД России «Бикинский» от 27 июня 2025 года следует, что 27 июня 2025 года в 15 часов 07 минут на 199 км А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток ФИО1, управляя транспортным средством ЗИЛ-495710, государственный регистрационный знак №, совершил поворот налево, не убедившись в безопасности своего маневра, чем нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

Судья городского суда, разрешая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушение, пришел к выводу о том, что постановление содержит необходимые сведения о совершенном правонарушении, выводы должностного лица о нарушении ФИО1 п. 8.1 ПДД РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными.

Однако данное решение судьи нельзя признать законным по следующему основанию.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, что предполагает оценку и исследование всех доказательств и не допускает возможность произвольного отклонения доводов заявителя.

Исходя из ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В рамках рассматриваемого дела указанные требования КоАП РФ судьей городского суда соблюдены не были, доводы заявителя жалобы должным образом не проверены, соответствующая оценка им не дана.

ФИО1, оспаривая в Бикинский городской суд правомерность привлечения его к административной ответственности, в своей жалобе указывал на то, что описанное в постановлении событие правонарушения не соответствует объективной стороне ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Обязанность водителя транспортного средства перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, установлена пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июня 2025 года ФИО1 при квалификации его действий по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ вменено нарушение п. 8.1 ПДД, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако событие правонарушения, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, инкриминируемое ФИО1, применительно к п. 8.1 ПДД, судьей городского суда не проверено. Процессуальная оценка выводам должностного лица, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении, в решении судьи городского суда не дана.

При этом в описательно-мотивировочной части решения судья ссылается на п. 10.1 Правил дорожного движения, однако в постановлении по делу об административном правонарушении нарушение указанного пункта ПДД ФИО1 не вменялось. 

Кроме этого ФИО1 в жалобе приводил доводы о нарушении порядка его привлечения к административной ответственности, указывал, что оспаривал вину, отказался от подписи в постановлении, однако, в нарушение ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составлен не был.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ приведенные заявителем доводы судьей городского суда должным образом не проверены и не опровергнуты. Из содержания оспариваемого постановления не следует, что при назначении непосредственно на месте совершения административного правонарушения должностным лицом административного наказания в виде административного штрафа ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание: соответствующая запись, позволяющая с достоверностью установить соответствующее волеизъявление ФИО1, в постановлении отсутствует, содержится указание об отказе от подписи (л.д. 28). Врио начальника ГАИ ОМВД России «Бикинский» ФИО3 по указанным обстоятельствам допрошен не был.

Кроме того, в схеме происшествия местом происшествия должностным лицом административного органа указан 199 км. автодороги А-370. Судья городского суда местом совершения инкриминируемого правонарушения установил 144 км автодороги А-370 «Уссури» Хабаровск-Владивосток, не мотивировав данный вывод.

Помимо этого, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

В силу ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ и норм, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, потерпевший относится к числу лиц, имеющих право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 является лицом, которому административным правонарушением причинен вред.

Вместе с тем из материалов дела следует, что жалоба ФИО1, поданная в Бикинский городской суд Хабаровского края, разрешена судьей указанного суда в отсутствие ФИО4, в нарушение требований частей 2, 3 ст. 25.2 КоАП РФ о месте и времени ее рассмотрения она не извещалась. Данные, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях и является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Бикинский городской суд Хабаровского края. 

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Бикинского городского суда Хабаровского края от 28 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело вернуть в Бикинский городской суд Хабаровского края на новое рассмотрение другому судье.

Судья Хабаровского краевого суда