Решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-733/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А., 

при секретаре Винокуровой П.А.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-733/17 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в размере 11818 рублей 69 коп., неустойки за просрочку страховой выплаты; в счет возмещения убытков, связанных с изготовлением отчета об оценке в размере 20000 рублей 00 коп., почтовых расходов в размере 208 рублей 38 коп.; к ответчику ФИО10 о взыскании упущенной выгоды в размере 3000 рублей 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей 00 коп., а также пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований к ФИО10 о взыскании упущенной выгоды в сумме 3000 рублей 00 коп., возмещении судебных расходов. Отказ истца от иска судом принят, в связи с чем, производство в этой части требований прекращено.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине ФИО10, управлявшего автомобилем «ПАЗ 3204023» с гос.рег.знаком №, произошло столкновение с принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Renault Logan» с гос.рег.знаком № под управлением ФИО5 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Ответственность виновного водителя за причиненный третьим лицам вред при эксплуатации вышеуказанного автомобиля на дату происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность в рамках закона об ОСАГО водителя ФИО5 застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец обратился для получения страхового возмещения. На основании его заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ, по направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» был осмотрен автомобиль истца. Случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 18106 рублей 41 коп. Он не согласен с отчетом оценщика ООО «РАНЭ-ЮФО» и с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, просит принять в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба отчет оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа деталей определен в 44918 рублей 69 коп., 20000 рублей 00 коп. расходы по проведению экспертизы. 

Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уменьшил исковые требования в связи с частичным погашением страхового возмещения, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховую выплату в размере 11818 рублей 69 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты.

Представитель ответчика ОАО «СК «Согласие» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовал, представив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя этого ответчика. 

В письменном отзыве сообщил о том, что ООО «СК «Согласие» в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения. Также полагает, что истцом неверно рассчитана сумма неустойки, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО расчет неустойки необходимо производить из суммы недополученного страхового возмещения, а именно из 14993 рубля 59 коп., а не из 26812 рублей 28 коп., как выполнено истцом. Считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи просит снизить размер неустойки. Кроме того, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленная истцом в размере 15000 рублей чрезмерна и просит ее уменьшить до 500 рублей.

Третьи лица - ФИО5, представитель ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились по неизвестной для суда причине, о дне и времени слушания дела был извещены надлежащим образом. 

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы закона.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, с последующими изменениями, утвержденными Правительством РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пункт 8.12 Правил устанавливает, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 мин. в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> по вине ФИО10, управлявшего автомобилем «ПАЗ 3204023» с гос.рег.знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), автомобилю «Renault Logan» № под управлением ФИО6, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, были причинены механические повреждения, в связи с чем, для приведения автомобиля в состояние, отвечающее его потребительским свойствам, необходимо было выполнение восстановительного ремонта автомобиля. Принадлежность поврежденного автомобиля истцу подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9).

Виновность ФИО10 в данном дорожно–транспортном происшествии установлена на основании исследованных судом доказательств: схемы происшествия, подготовленной работником ГИБДД, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия и полученные в результате столкновения транспортных средств внешние механические повреждения автомобиля истца и автомобиля, которым управлял ответчик ФИО10, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим доказательствам водитель ФИО10, управляя автомобилем «ПАЗ 3204023» с гос.рег.знаком №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль «Renault Logan» № под управлением ФИО5 (л.д. 64, 65, 66, 67, 68).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Статья 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. устанавливает право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 при эксплуатации автомобиля «Renault Logan» с гос.рег.знаком В165МЕ124, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие».

На основании ст. 14.1 вышеназванного закона страховщиком ООО «СК «Согласие» было организовано проведение оценки и расчет восстановительного ремонта автомобиля истца. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ-ЮФО» страховщиком принято решение о страховой выплате истцу в размере 18106 рублей 41 коп., что подтверждается копиями названного экспертного заключения, Акта о страховом случае, заявления истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, 103, 104, 105).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ФИО2 обратился в ООО «Таймырский центр независимой экспертизы». Согласно отчету оценщика №П/17 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-56а), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и скидок определена в размере 44918 рублей 69 коп., рыночная стоимость автомобиля 308000 рублей 00 коп.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 01 сентября 2014 года), компенсационные выплаты устанавливаются: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003г. № 263 (далее по тексту - Правила), действовавших до 10 октября 2014 года, устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. 

При определении восстановительных расходов, связанных с необходимостью приведения имущества потерпевшего, в данном случае - автомобиля, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах (Пункт 63 названных Правил).

После предъявленной истцом претензии страховщиком ООО «СК «Согласие» принято решение произвести истцу доплату страхового возмещения в размере 14993 рубля 59 коп., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, копии претензии истца (л.д. 24-25, 102). Таким образом, общая сумма страховой выплаты, произведенной ООО «СК «Согласие», составила 33100 рублей 00 коп. (18106,41+14993,59=33100,00), что также подтвердил в судебном заседании представитель истца

Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание, что на время возникновения рассматриваемых правоотношений сторон необходимо учитывать положения статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, устанавливающих общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе: место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. N 254 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", согласно пунктам 4, 6, 8 которого отчет должен содержать, наряду с другими сведениями: состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); сведения об оценщике и информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки. Отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. 

Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010г. № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, согласно пункту 14 которых определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата) j-го наименования, осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах географических границ товарного рынка новой запасной части j-го наименования, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость новой запасной части j-го наименования рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке новой запасной части этого наименования.

Пунктами 23 и 24 названных Правил предусмотрено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств проводится с использованием информационного обеспечения. В состав информационного обеспечения входят, наряду с другими составляющими, также ценовая информация в отношении материалов и запасных частей.

Суд принимает в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости, достоверности и достаточности, отчет оценщика ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей в 44918 рублей 69 коп. (л.д. 27-56а). Выводы оценщика в данном отчете обоснованны, имеют единообразный подход в определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене при производстве ремонта автомобиля, ремонтных работ и процентном износе автомобиля, калькуляция ущерба проведена с использованием действующих методик определения ущерба, с учетом цен в 

<

адрес> на ремонтные работы и запасные части. 

Заключение эксперта-техника ООО «РАНЭ-ЮФО» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации о ценах 

<

адрес> на ремонтные работы и запасные части и к отчету не приложены документы, содержащие ценовую информацию в отношении материалов и запасных частей в организациях розничной торговли, а также стоимости нормо-часа по видам авторемонтых работ, что не соответствует принципу проверяемости данного отчета и потому данный документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Расходы по оплате стоимости услуг оценщика по оценке размера причиненного ущерба в сумме 20000 рублей 00 копеек (л.д. 7), не могут быть отнесены к судебным расходам и подлежат включению в иные расходы, подлежащие выплате за счет страховщика. Вместе с тем, эти иные расходы потерпевшего, исходя из толкования положений п. 10 и п.п. «Б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ 07.05.2003г. № 263, действовавших до ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть взысканы со страховщика сверх страховой суммы, так как они включаются в пределы страховой суммы наряду с реальным ущербом. Учитывая изложенное, размер страховой выплаты с учетом расходов по оплате услуг оценщика составляет 31818 рублей 69 коп. (11818,69+20000,00=31818,69).

В этой связи, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию в качестве страхового возмещения недостающая сумма страховой выплаты – 31818 рублей 69 копеек, поскольку страховщиком выплачено истцу ФИО2 33100 рублей 00 коп.

Рассматривая требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года) (далее - Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015г.).

Истцом ФИО2 выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно было подано заявление об осуществлении страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). В течение 30 дней страховщик обязан не только принять решение по заявлению потерпевшего, но и осуществить страховую выплату в наличном или безналичном порядке или направить ему отказ в такой выплате. Ответчик ООО «СК «Согласие» в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в сумме 18106 рублей 00 коп. (л.д. 101). Однако этот размер страхового возмещения являлся не полным, поскольку недостающая сумма страхового возмещения составляла 26618 рублей 28 коп., которую ответчик с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не осуществил, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца 14993 рубля 59 коп. (л.д. 102). 

Учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 33100 рублей 00 коп., что является неполным возмещением страхового возмещения, суд признает, что страховщик фактически нарушил требования ст. 13 Федерального закона от 25.04.02г. № 40-ФЗ, поскольку не осуществил страховую выплату истцу в полном размере и в установленный законом срок. Неосуществление страховой выплаты истцу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а именно по ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для взыскания со страховщика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения. При этом суд принимает во внимание, что страховщик основывал размер страхового возмещения на отчете оценщика, подготовленного с нарушением действующего законодательства, о чем указано выше. 

При таких обстоятельствах, применяя положения ст. 13 вышеуказанного Закона, за период со дня, следующего после истечения установленного тридцатидневного срока разрешения заявления ФИО2, – с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения дела), размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 137676 рублей (1/75х8,25%х120000,00х1038=137016 рублей 00 коп.), где: 120000 рублей 00 коп. – предельный размер по данному виду страхового возмещения в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона); 8,25%- ставка рефинансирования ЦБ РФ; 1038 - количество дней просрочки выполнения обязательства; 1/75 – ставка рефинансирования согласно ч. 2 ст. 13 Закона ОСАГО). 

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в своем Определении № 80-О от 14.03.2001г. указал о том, что снижение неустойки в случаях явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является не только правом, но и обязанностью суда, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, принимая во внимание принцип справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что неустойка в сумме 137016 рублей 00 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, с учетом длительности задержки страховой выплаты, считает необходимым уменьшить ее размер до 10000 рублей.

Таким образом, в счет возмещения имущественного вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» страховое возмещение с учетом расходов истца по оплате услуг оценщика в сумме 31818 рублей 69 коп., неустойка в размере 10000 рублей, а всего 41818 рублей 69 коп. (31818,00 +10000,00=41818,69).

Согласно ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» почтовые расходы истца по отправке претензии ответчику в сумме 208 рублей 38 коп., поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из представленной квитанции (л.д. 6), истец уплатил своему представителю за составление искового заявления, за представительство в судебном заседании, а также за подготовку и отправку претензии, всего 15000 рублей 00 коп. Истец просит о возмещении этих его расходов за счет ответчика. Суд, учитывая уровень сложности спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также требования разумности, считает подлежащими возмещению ответчиком расходы истца на юридические услуги по подготовке претензии, иска и участие представителя в размере 10000 рублей 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> по удовлетворенным судом требованиям имущественного характера в размере 1454 рубля 56 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 31818 рублей 69 коп. в счет страхового возмещения; 10000 рублей 00 копеек в счет уплаты неустойки; 10000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 208 рублей 38 коп. в счет возмещения почтовых расходов, а всего в размере 52027 (пятьдесят две тысячи двадцать семь) рублей 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в доход бюджета муниципального образования город Норильск 1454 (одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий А.А.Клепиковский