Дело 2- 411 /2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020г. г. Орел

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:Председательствующего Лихачева В.И.

при секретаре Якуниной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автостандарт –плюс», ФИО2 о возмещении материального ущерба от ДТП.

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился с иском к ООО «Автостандарт–плюс»,ФИО2 о возмещении материального ущерба в результате ДТП. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства Вольво S40 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № принадлежащего на праве собственности ООО «Автостандар-плюс» под правлением ШульгаВ.Н.В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб в виде механических повреждений автомобиля Вольво S40 г/н №. Признав данное происшествие страховым случаем СПАО«РЕСО-гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме -- руб в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству. Истец считает, что возмещение ущерба произошло не в полном объеме и обратился в ООО «Независимая оценка» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 г/н № за что было оплачено -- руб В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 г/н № составило -- руб В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения подлежит выплате страховой компанией с учетом износа,то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ в размере -- руб

В судебном заседании представитель истца исковые требования, уточнил, просил взыскать с ООО «Автостандарт –плюс».

Представитель ответчика ООО «Автостандарт –плюс» иск не признал, оспорив размер ущерба котррасчет не представил,от проведения экспертизы отказался. 

Представитель СПАО « РЕСО-Гарантия» в суде подтвердил размер выплат истцу, при разрешении спора полагался на усмотрение суда. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Орле произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства Вольво S40 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Автостандар-плюс» под управлением ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца автомобилю Вольво S40 г/н № ущерб в виде механических повреждений. Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «РЕСО- Гарантия» в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика в порядке предусмотренном ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Признав данное происшествие страховым случаем СПАО«РЕСО-гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме -- руб в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов определяться страховой компаний на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.Таким образом, страховой компаний СПАО «РЕСО-гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством т.е с учетом износа на запасные части.

Оспаривая основания для взыскания ущерба, представитель ответчика указал на отсутствие вины его работника в ДТП. 

Решением мирового судьи с/у №3 Советского района г.Орла по иску ООО «Автостандарт –плюс» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП от 20 марта 2018 года было отказано, установлена вина работника ООО «Автостандарт–плюс» ФИО2 Судья установил, что действия водителя автомобиля РЕНО ЛОГАН г/н № не соответствуют требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.10 Правил дорожного движения РФ. Апелляционным определением от 25 сентября 2019 года решение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Орла от 23 апреля 2019года оставлено без изменения. 

Вышеназванное решение и апелляционное определение в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ является преюдициальным для настоящего гражданского дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 1Э5-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по снованиям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать одного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для в постановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный шерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П/2017 от 10.03.2017 г. по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи. 072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «п. 5 при счислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно экспертного заключения ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 г/н №,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S40 г/н № составляет -- руб

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Согласно позиции изложенной в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"( п19). под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На момент ДТП работник выполнял, обусловленные договором обязанности по управлению автомобилем. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Как пояснил представитель ответчика ФИО2 владел автомобилем в рабочее время.

Таким образом, ООО «Автостандарт-плюс» является надлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою гражданскую ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный тред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что максимальная сумма страхового возмещения подлежит выплате страховой компанией с учетом износа, согласно проведенной оценки поврежденного транспортного средства, то разница между суммой причиненного вреда и суммой страхового возмещения подлежит взысканию в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика и составляет -- руб = -- руб

Согласно частям 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение соответствует критериям относимости и допустимости, мотивированно, нормативно обоснованно.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате производства независимой оценки, суд приходит к выводу о необходимости их удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском обратился к независимому оценщику об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который подготовил соответствующее заключение, за которое истец оплатил денежные средства в размере -- руб

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере -- руб

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автостандарт –плюс» о возмещении ущерба имуществу в результате ДТП –удовлетворить.

Взыскать с к ООО «Автостандарт –плюс» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного имуществу сумму в размере -- рубрасходы на экспертизу в размере -- руб, расходы по государственной пошлине в размере -- руб.

В иске ФИО1 к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла. 

Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2020 года. 

СУДЬЯ - Лихачев В.И.