Дело № 2-314/2024

УИД 28RS0011-01-2024-000465-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 октября 2024 года с. Новокиевский Увал

Мазановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрябиной Н.А.,

при секретаре Литвиновой М.С., 

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 15 июля 20204 года в 15 часов 50 минут на автодороге по ул. Колхозная с. Новокиевка Мазановского района Амурской оболасти по вине водителя и владельца автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак -- ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota Gaia, государственный регистрационный знак --. Автогражданская ответственность владельца автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак --, на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением от 2 августа 2024 года № 262 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак -- без учета износа составляет 162 300 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, за оказание юридической помощи в сумме 7000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 свою пользу материальный ущерб в размере 162 300 рублей, расходы по проведению оценки (экспертизы) в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869 рублей. 

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. 

Суд, заслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

По смыслу данной правовой нормы для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании, 15 июля 2024 года в районе 

<

...> Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Inspire, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1 

Анализ представленных суду сведений из ОГИБДД МО МВД России «Мазановский», постановления по делу об административном правонарушении, приложения о дорожно-транспортном происшествии, позволяет суду прийти к выводу, что на дату дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак -- основании договора купли-продажи автомобиля от 11 июля 2024 года являлась ответчик ФИО2, а владельцем автомобиля Toyota Gaia, государственный регистрационный знак -- – ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ХХХ --.

Автогражданская ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия водителя и собственника автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак --, ФИО2 на момент указанного происшествия не была застрахована.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2024 года, в том числе схемы места совершения административного правонарушения, составленной уполномоченным должностным лицом с участием водителей столкнувшихся транспортных средств и ими подписанной без замечаний, письменных объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО2 при движении 15 июля 2024 года на автомобиле Honda Inspire, государственный регистрационный знак -- в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения при проезде не регулируемого равнозначного перекрестка не уступила дорогу приближающемуся справа транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда и совершила столкновение с автомобилем Toyota Gaia, государственный регистрационный знак -- принадлежащим ФИО1 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 Правил дорожного движения).

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 июля 2024 года -- ФИО2 в связи с нарушением ею п. 13.11 Правил дорожного движения признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Учитывая, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия его участниками не оспаривались, как и нарушение ФИО2 правил проезда перекрестка, доказательств каких-либо нарушений Правил дорожного движения со стороны второго участника происшествия в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО2, и причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В соответствии с приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии в результате столкновения автомобилей транспортному средству Toyota Gaia, государственный регистрационный знак --, принадлежащему истцу, были причинены следующие повреждения: передний бампер, левый поворотник, скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению от 2 августа 2024 года № 262, выполненному ООО «Методический центр», экспертом-техником произведен осмотр поврежденного транспортного средства, в ходе которого помимо указанных повреждений были дополнительно выявлены иные повреждения деталей указанного автомобиля: повреждение переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой фары, левого указателя поворота, усилителя переднего бампера, распорки кронштейна крепления. Также эксперт пришел к выводу, что все указанные повреждения транспортного средства были получены при обстоятельствах, указанных в документах о дорожно-транспортном происшествии.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Gaia, государственный регистрационный знак --, эксперт пришел к выводу, что размер причиненного ущерба на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 162 300 рублей (без учета износа) и 61 900 рублей (с учетом износа).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, оно является допустимым и достоверным доказательством, поскольку подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу. Эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, а также специальными программными продуктами. 

Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт обоснованно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта.

Исследовательская часть экспертного заключения логична, последовательна и мотивирована, основана на визуальном осмотре объекта, отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта соответствует виду и степени указанных повреждений, наличие методологических ошибок при проведении исследования суд не усматривает.

Возражений против выводов эксперта, ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли, доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца о возмещении причиненного ему материального вреда за счет причинителя вреда.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд исходит из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера ущерба, ответчиком не представлено и таких доводов им не приводилось, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию 162 300 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлены к взысканию расходы по проведению оценки ущерба (даче экспертного заключения) в размере 10 000 рублей, о чем представлен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Gaia, государственный регистрационный знак -- от 31 июля 2024 года № 262 и кассовый чек от 12 августа 2024 года № 1 на сумму 10 000 рублей с указанием основания платежа «автотехническая экспертиза»; расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 рублей, факт несения которых подтверждается договором на оказание юридической помощи в виде консультации с изучением и правовым анализом необходимых документов, составление искового заявления от 27 сентября 2024 года, квитанцией от 27 сентября 2024 года № 002236 на указанную сумму с указанием основания платежа «юридическая консультация, составление искового заявления».

Суд расценивает расходы истца по оплате услуг на проведение экспертизы, понесенные до обращения в суд, как необходимые, поскольку получение данного доказательства является фактически обязательным при обращении в суд в целях восстановления права на полное возмещение причиненного ущерба, несение таких расходов обусловлено сбором доказательств о размере ущерба, представленное экспертное заключение, признано относимым и допустимым доказательством, в связи с чем требование истца о взыскании таких расходов подлежит удовлетворению. 

Заявленный размер судебных расходов суд признает разумным, доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не предоставлено. 

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг, суд находит, что они были необходимы для реализации права истца на защиту своих интересов в суде, а также что факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Принимая во внимание объем выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, суд считает их разумными и подлежащими возмещению.

Истцом при подаче настоящего иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5869 рублей, что подтверждается чеком по операции от 1 октября 2024 года, которые являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, -- рождения, уроженки -- (паспорт --) в пользу ФИО1, -- рождения, уроженца -- (паспорт --) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 162 300 рублей (сто шестьдесят две тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5869 (пять тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 00 копеек, а всего взыскать 185 169 (сто восемьдесят пять тысяч сто шестьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Мазановский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Скрябина

Решение в окончательной форме принято 22 октября 2024 года.