Дело №2-384/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Чумаченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России Приморского края в Ханкайском муниципальном районе и Управление МВД России в Приморском крае; Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указал, что 18.05.2017 постановлением мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района Приморского края по делу № он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что, он, 27.04.2017 не выполнил законное требование сотрудника полиции, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при этом причину неявки не объяснил, и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанное постановление мирового судьи по его жалобе 16.06.2017 решением Ханкайского районного суда отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

В период незаконного признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, он испытывал нравственные страдания в результате неправомерных действий сотрудника полиции, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, что нарушило такое принадлежащее ему нематериальное благо, как достоинство.

Для подготовки жалобы, защиты его интересов он обращался к услугам представителей, в связи с чем неоднократно выезжал из с.Камень-Рыболов в с.Мельгуновка и обратно, по месту жительства М. (3 раза перед судебными заседаниями и 3 раза в дни судебных заседаний туда и обратно, для того чтобы привезти и увезти в суд представителя. Поездки осуществлялись на автомобиле 

<

иные данные изъяты> В соответствии с основными параметрами данного автомобиля, взятыми на общедоступном сайте Drom.ru, данный автомобиль заправляется бензином AИ-98 и потребляет 16,4 литра на 100 километров. Расстояние между указанными селами составляет 32 километра. Он преодолел указанный маршрут 18 раз, что составляет 576 километров (32х18). В соответствии с параметрами его автомобиля было затрачено 94,5 литров топлива. Согласно данным общедоступного сайта, минимальная цена бензина указанной марки за 1 литр составляет 42 руб.30 коп. Его фактические затраты на топливо, связанные с незаконным привлечением к административной ответственности составили 3997 руб.

Защиту в суде М. осуществлял на безвозмездной основе.

Для инициирования данного судебного разбирательства он обратился в ИП 

<

иные данные изъяты>., где согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ он уплатил 10000 руб. за оказание ему юридических услуг и предоставление представителя в лице П.

Исходя из содержания ст.ст.1064,1069 ГК РФ ответчики должны нести ответственность и возместить причиненный вред.

Решением Ханкайского районного суда установлено, что он неправомерно привлечен к административной ответственности по т.17.7 КоАП РФ, решением суда производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Просит суд обязать ответчиков возместить причиненный моральный вред в сумме 100000 руб.; убытки в размере 3997 руб.; 10000 руб., потраченные на услуги представителя; госпошлину в размере 860 руб.

В судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не явился, будучи надлежащим образом извещенной о дне слушания дела, представив отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного представителя.

Согласно представленного отзыва, ответчик полагает, что истец документально не подтвердил как обоснованность и необходимость несения расходов в размере 3997 руб., так и сам факт движения по маршруту с.Камень-Рыболов - с.Мельгуновка. Сам по себе факт участия представителя в судебных заседаниях, не может свидетельствовать о факте несения данных расходов истцом. Истцом не обоснованна необходимость во встречах с представителем в с.Мельгуновка перед судебными заседаниями и выбора линии защиты (3 раза). Взыскание расходов на услуги представителя в размере 10000 руб, не подтверждены документально, что лишает возможности установить, какие услуги оказаны. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. считает неправомерными и необоснованными, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных и физических страданий. Постановление мирового судьи на истца наложен только штраф, данные о его оплате отсутствуют. Кроме того, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств. Просит суд в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю отказать.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении уточнив исковые требования и увеличив сумму расходов на топливо на сумму 1775 руб. Просит взыскать с ответчиков причиненный моральный вред в размере 100000 руб.; убытки в размере 5772 руб., потраченные на топливо, 10000 руб, расходы на представителя, а всего 15772 руб.

Истец ФИО1 пояснил, что в результате незаконного привлечения его к административной ответственности он находился в стрессовой ситуации, сильно нервничал, плохо спал, переживал. 

В судебном заседании представитель истца П. суду пояснил, что истец на удовлетворении исковых требований, уточненных в судебном заседании, настаивает в полном объеме. В результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности последний испытывал нравственные страдания, ему был причинен моральный вред действиями сотрудников полиции фактом составления незаконного протокола об административном правонарушении. При решении вопроса о размере морального вреда необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего. Истец является индивидуальным предпринимателем, привлечение его к административной ответственности наносит вред его репутации, отвлекает от ведения бизнеса, ФИО1 вынужден был обратиться к М. для оказания ему юридической помощи при рассмотрении дела, как у мирового судьи, так и в районном суде. Юридические услуги М. оказывал безвозмездно, но для получения консультаций и подготовки к судебным заседаниям, ФИО1 был вынужден совершать поездки к последнему по месту его жительства, в с.Мельгуновка, а также с целью доставления М. в судебное заседание и обратно. Указанные поездки ФИО1 осуществлял на принадлежащих ему на праве собственности автомобилях 

<

иные данные изъяты>, которые согласно их технических данных, заправлял топливом АИ-98. Согласно данным общедоступного сайта, минимальная цена бензина указанной марки за 1 литр составляет 42 руб.30 коп. Затраты на топливо, связанные с незаконным привлечением истца к административной ответственности составили 5772 руб. Для участия в судебном заседании истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет 10000 руб, которые оплачены по квитанции. Услуги оказаны, представитель истца подготовил исковое заявление, трижды участвовал в судебных заседаниях. Согласно данным общедоступного сайта расценки на юридические услуги в Приморском крае значительно выше заявленной суммы. Представителем ответчика, не представлено доказательств не разумности заявленных расходов. Считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России Приморского края в Ханкайском муниципальном районе и Управление МВД России в Приморском крае Т., суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Сотрудники полиции, осуществляя работу по материалу проверки и по делу об административном правонарушении, действовали в рамках, предоставленных им Федеральным Законом «О полиции» полномочий, виновность или незаконность действий сотрудников полиции не установлена.

Истцом не доказан факт несения морального вреда, а также необходимость обращаться за юридической помощью в с.Мельгуновка, при наличии адвокатов в с..Камень-Рыболов. Факт несения расходов на услуги представителя также не доказан.

Свидетель М., суду показал, что весной 2017 года к нему обратился ФИО2 с просьбой оказать юридическую помощь, в связи с незаконным составлением в отношении него протокола об административном правонарушении. Он представлял интересы истца в мировом и районном судах. Перед каждым судебным заседанием ФИО1 приезжал к нему в с.Мельгуновка, по месту его жительства, они готовились к участию в деле, утром на следующий день истец заезжал за ним, чтобы доставить в с.Камень-Рыболов для участия в судебном заседании, после отвозил обратно. Поездки ФИО1 осуществлял на своих автомобилях 

<

иные данные изъяты>. Сколько раз приезжал ФИО1 точно пояснить не может но не менее 5 раз.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

На применение норм гражданского законодательства при рассмотрении требования о возмещении материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указано в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа данной нормы следует, что расходы должны быть необходимыми для восстановления нарушенного права, и связаны с рассмотрением административного дела.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно а.1 ст.125 и ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также иных должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, Министерство финансов Российской Федерации привлекается в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Пунктом 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2010 №248 предусмотрено, что Министерстве внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств Федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются сотрудниками ОМВД России по Ханкайскому району в Приморском крае, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, является частью централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещение вреда производится с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком и в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в отношении ФИО1 27.04.2017 старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому району Р. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.17. 7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 89 Ханкайского судебного района Приморского края от 18 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 16 июня 2017 года по жалобе ФИО1 постановление мирового судьи судебного участка №89 Ханкайского судебного района от 18 мая 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Требования истца о возмещении убытков, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности в виде затрат на топливо в размере 5772 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению. Истцом не доказана надлежащим образом необходимость несения указанных расходов, факт несения указанных расходов, их сумма, и связь с рассмотрением дела об административном правонарушении. 

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд, при определении размеров возмещения вреда, принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, предусмотренных в ст.1100 ГК РФ, в иных случаях ответственность за причиненный моральный вред может быть установлена только при наличии вины.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 2 и 3 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личнаяи семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р.и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании факт незаконного привлечения истца ФИО1 к административной ответственности установлен, поскольку постановление о привлечении его к административной ответственности отменено решением Ханкайского районного суда от 16 июня 2017 года за отсутствием состава административного правонарушения.

Суд считает, установленным в судебном заседании факт наличия нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, поскольку истец сильно переживал по поводу незаконного привлечения к административной ответственности, вынужден был доказывать свою невиновность, имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда. 

На основании ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер указанной компенсации определяется судом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом, изложенного, а также того, что незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности было отменено в течение месяца, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Доводы представителя ответчиков о том, что вина сотрудника полиции не была установлена надлежащим образом, являются несостоятельными, поскольку отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело об административном правонарушении, существенного значения не имеет, так как основанием для компенсации морального вреда, является в данном случае установленный судом факт незаконного привлечения к административной ответственности истца и причинения нравственных страданий в связи с этим.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), последний обязан оказать заказчику услуги правового характера, подготовить исковое заявление, принять участие в суде в качестве представителя. Стоимость услуг по договору определена в 10 000 рублей.

Согласно пункту 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчиков Т. не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1).

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи (подготовил и подал исковое заявление по настоящему делу, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в подготовке судебного заседания; в 2 судебных заседаниях), продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98ч.1 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков). Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная истцом государственная пошлина относится к судебным расходам. Действующее процессуальное законодательство (ст. 98 ГПК РФ) не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом государственная пошлина по указанному требованию, в размере 300 руб., государственная пошлина, уплаченная по требованию о взыскании убытков, возмещению не подлежит, в связи с отказом в удовлетворении требований истца в этой части.

В пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 руб, судебные расходы в размере 10000 рублей - услуги представителя; 300 рублей, уплаченная государственная пошлина, а всего 12300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице ОМВД России Приморского края в Ханкайском муниципальном районе и Управление МВД России в Приморском крае; Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; судебные расходы в размере 10300 рублей; а всего 12300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (с 10 ноября 2017 года) через Ханкайский районный суд Приморского края.

Председательствующий: