Дело №1-15/2024

УИД 32RS0003-01-2023-002209-94

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2024 года город Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Лямцевой О.В.

при секретаре Подзиракиной Д.А.

с участием государственного обвинителя - 

и.о. старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области Котенок Т.В.

потерпевшей ФИО1

подсудимого ФИО5

его защитника адвоката Тюриной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого 20.12.2021 года Басманным районным судом г.Москвы по ч.2 ст.330 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания 20.12.2021 года), содержавшегося под стражей с 08.03.2023 года по 10.03.2023 года, с 25.03.2023 года до 27.03.2023 года, под домашним арестом с 27.03.2023 года по 25.08.2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 из корыстных побуждений в не установленное следствием время не позднее 14.01.2023 года, находясь в неустановленном месте, вступил с неустановленными лицами, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана граждан, при этом распределив между собой преступные роли, согласно которым неустановленные лица должны были подыскать граждан, звонить им и в ходе состоявшихся разговоров представиться их родственником, при этом сообщить заведомо ложные сведения о случившемся ДТП с участием последнего и потребовать денежные средства с целью освобождения его от предусмотренной законом ответственности либо оказания материальной помощи в лечении пострадавшим лицам. После согласия гражданина на передачу денежных средств к нему по указанию неустановленных лиц должен был приехать ФИО2 и забрать денежные средства. При этом согласно достигнутой между участниками преступной группы договорённости часть от похищенной суммы денежных средств оставались у ФИО2, а остальные денежные средства он должен был перевести неустановленным лицам через терминалы самообслуживания. 

Действуя во исполнение преступного сговора, 14.01.2023 года в период с 20 час по 21 час 30 мин неустановленное лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в составе преступной группы с ФИО2, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, согласно отведенной ему роли позвонило на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговоров, воспользовавшись доверчивостью ФИО1, сообщило заведомо ложные сведения о том, что ее дочь совершила ДТП, в результате которого другому его участнику необходима медицинская помощь, а для не привлечения дочери к уголовной ответственности требуются денежные средства. ФИО1, будучи обманутой, дала свое согласие на передачу денежных средств в размере 100000 рублей. После этого неустановленное лицо сообщило ФИО2 о необходимости забрать у ФИО1 денежные средства. В этот же день около 21 час 30 мин ФИО2, действуя в составе преступной группы с неустановленными лицами, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, согласно отведенной ему роли прибыл по адресу: 

<

адрес>, где попросил не осведомленного о противоправных действиях преступной группы ФИО7 получить от ФИО1 денежные средства, которые ФИО1 передала последнему в сумме 100000 рублей, а ФИО7 в свою очередь передал ФИО2 С похищенными денежными средствами ФИО2 скрылся с места преступления, распорядившись в дальнейшем ими в соответствии с ранее достигнутой договоренностью с неустановленным лицом, причинив ФИО1 значительный ущерб. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что 14.01.2023 года он приехал в г.Брянск вместе с ФИО7 по просьбе последнего. Поздно вечером этого же дня они по инициативе ФИО7 поехали в поселок Брянской области, где ФИО7 ненадолго от него отлучился, а по его возвращению они уехали на съемную квартиру, где ФИО7 сказал, что ему необходимо перевести деньги через банкомат. Прибыв к банкомату ФИО7 передал ему 90000 рублей, которые он по просьбе ФИО7 перевел через банкомат на свою банковскую карту, а потом по реквизитам, которые ему указал последний, перевел неизвестному ему лицу. При этом никаких поручений ФИО7 он не давал, не пояснял, что надо говорить потерпевшей, когда последний забирал у нее денежные средства, а также не вступал ни с кем ни в какие переписки по поводу обмана граждан и получения от них денежных средств.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 показала, что поздно вечером 14.01.2023 года ей позвонила женщина, которая представилась ее дочкой и сообщила о произошедшем с ее участием ДТП, затем передала трубку неизвестному мужчине, чего сообщил, что ее дочь стала виновницей ДТП, в результате которого пострадал человек, которому необходимо лечение, и что для не привлечения дочери к уголовной ответственности требуются денежные средства. Находясь в сильном душевном волнении, она сообщила неизвестному, что может заплатить 100000 рублей. Позднее в этот же день к ней по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО7, который, представившись водителем из прокуратуры, забрал у нее денежные средства в вышеуказанной сумме. Причиненный ей ущерб является значительным, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Свидетель ФИО8 показал, что около 20 часов 54 минут ДД.ММ.ГГГГ он привез двух ранее не знакомых ему парней, которые не являлись местными жителями, по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7 показал, что ФИО2 предложил ему подработку в виде получения процента от перевозки денежных средств из одного места в другое, на что он согласился, и 14.01.2023 года он вместе с ФИО2 приехал в г.Брянск, где они арендовали жилье. Вечером этого же дня, после того, как ФИО2 получил на свой мобильный телефон сообщение, он сообщил, что им необходимо направиться в 

<

адрес>, что они и сделали, вызвав такси. Приехав по указанному адресу, ФИО2, сославшись на то, что выглядит непрезентабельно, попросил его сходить за пакетом и сказал, что в случае, если ему будут задавать вопросы, нужно ответить «Не волнуйтесь, следователь хороший, все будет в порядке». Не подозревая, что занимается незаконной деятельностью, он выполнил просьбу ФИО2 и, представившись бабушке должностным лицом либо курьером, кем именно - в настоящее время он затрудняется ответить, забрал у последней пакет с денежными средствами. Должностным лицом он представился по указанию ФИО2 После получения денежных средств от бабушки он вернулся к ФИО2 и передал ему деньги около 100000 рублей, пересчитав, которые ФИО2 отдал ему 5000 рублей за выполненную работу. Позднее в этот же день они направились к банкомату, где ФИО2 перевел денежные средства, кому - он не знает. 

В ходе осмотра 15.01.2023 года места происшествия – 

<

адрес> потерпевшая ФИО1 рассказала об обстоятельствах передачи ею неизвестному лицу денежных средств в размере 105000 рублей.

Согласно протоколу выемки от 08.03.2023 года у ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A32». Указанный телефон был осмотрен 09.03.2023 года. 

В ходе проверки показаний на месте 25.03.2023 года ФИО7 сообщил обстоятельства получения 14.01.2023 года от ФИО1 по указанию ФИО2 денежных средств в размере 105000 рублей по адресу: 

<

адрес>, которые передал затем ФИО2, а также указал здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ кому-то перевел указанные денежные средства.

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО2 и ФИО7, следует, что ФИО2 в ходе переписки, ведущейся с личного телефона последнего, в мессенджере «Телеграмм» поступило предложение о подработке, заключающейся в перевозке денежных средств из г.Брянск в г.Москву, в связи с чем ФИО2 предложил ФИО7 направиться в г.Брянск. В начале января 2023 года они приехали в г.Брянск, где ФИО2 был по телефону получен адрес, куда им было необходимо приехать. После этого они направились по указанному адресу, и прибыв на место, решили, что к дому за деньгами пойдет ФИО7 из-за внешности ФИО2 Подойдя к дому, он получил от пожилой женщины деньги в пакете, после чего он вернулся к ФИО2, и они уехали. Денежные средства при этом он передал ФИО2, который их пересчитал. Позднее ФИО2 сказал, что поступило сообщение с указанием перевести денежные средства по определенным реквизитам, и они направились к банкомату, где ФИО2 перевел деньги.

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.04.2023 года осмотрены сведения о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя ФИО2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный счет поступили денежные средства в сумме 90000 рублей, а затем произошло их списание.

Согласно протоколу осмотра документов от 25.04.2023 года осмотрено заявление, написанное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где она просит о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Согласно протоколу осмотра предметов от 26.04.2023 года с участием ФИО2 осмотрен оптический диск, содержащий видеозапись, полученную из отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которой ФИО2, находясь по указанному адресу, положил на счет своей банковской карты денежные средства в размере 90000 руб, которые ему передал ФИО7, а остальные принадлежащие ему денежные средства убрал в карман куртки.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 23.05.2023 года, потерпевшая ФИО1 опознала ФИО7 как мужчину, которому она 14.01.2023 года около 21 час 30 мин, находясь по адресу: 

<

адрес>, передала денежные средства в размере 100000 рублей.

Из протокола очной ставки от 23.05.2023 года, проведенной между ФИО1 и ФИО7, следует, что ФИО7, забирая денежные средства у ФИО1, представился курьером и пояснил, что с ее дочерью все будет хорошо. 

Из протокола очной ставки от 07.08.2024 года, проведенной между ФИО2 и ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они по предложению ФИО2 приехали в 

<

адрес>, где из-за внешности ФИО2 ФИО7 направился к женщине, от которой должен был получить денежные средства и, как пояснил ФИО2, в случае возникновения каких-либо вопросов сказать, что «адвокат хороший, не волнуйтесь», что ФИО7 и сделал. Пакет, который он получил от потерпевшей, ФИО7 передал ФИО2 Затем ФИО2 передал ФИО7 денежные средства в размере 5000 руб за перевозку денежных средств.

Согласно информации Брянского ЛО МВД РФ на транспорте о проданных проездных билетах ФИО2 и ФИО7 приобрели билеты на поезд «Москва-Брянск», прибывающий 14.01.2023 года в г.Брянск, и билеты на поезд «Брянск - Москва», прибывающий 16.01.2023 года в г.Москву.

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, поскольку они получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд учитывает их последовательность, отсутствие в них существенных противоречий, соответствие другим исследованным судом доказательствам по делу и оценивает их как достоверные в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам. Оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено. 

При этом незначительные неточности в показаниях свидетеля ФИО7, в том числе о содержании его диалога с потерпевшей 14.01.2023 года, не влекут признание их недопустимыми доказательствами, связаны с прошествием значительного периода времени с момента восприятия обстоятельств, о которых им даны показания.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто каких-либо данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения подсудимого либо их фальсификации.

Доводы стороны защиты и подсудимого о том, что ФИО2 не совершал преступление, по просьбе ФИО7 перевел денежные средства, по реквизитам, которые ему указал последний, не давал указаний о том, что ФИО7 следует говорить потерпевшей, не передавал денежные средства ФИО7, а также о том, что в такси они с ФИО7 сидели на разных сидениях, суд отвергает, расценивая их как избранный способ защиты с целью смягчения ответственности за содеянное, поскольку они не логичны, голословны и опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями свидетелей. 

Установленные судом обстоятельства, что потерпевшая ФИО1 передавала денежные средства ФИО7, не осведомленному о преступных действиях ФИО2, а свидетель ФИО8 не слышал, о чем общались между собой ФИО2 и ФИО7, не свидетельствуют о невиновности ФИО2

Иные доводы защитника и подсудимого о несогласии с предъявленным подсудимому обвинением, об отсутствии в его действиях состава преступления суд по вышеприведенным основаниям также отклоняет как несостоятельные. 

Оснований для возвращения дела прокурору либо прекращения уголовного дела в связи с непричастностью ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению суд не усматривает.

В судебном заседании государственный обвинитель Котенок Т.В. уточнила обвинение в части размера причиненного преступлением потерпевшей ущерба с учетом показаний последней, изменив его сумму с 105000 руб на 100000 руб, а также в части суммы, которую ФИО2 оставил себе и которой распорядился по своему усмотрению, изменив ее с 15000 руб на 10000 руб. Принимая во внимание, что указанная корректировка обвинения фактические обстоятельства дела не изменяет, исследования собранных по делу доказательств не требует, положение подсудимого не ухудшает, уточнение обвинения государственным обвинителем в указанной части принято судом.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение ФИО2 инкриминируемого ему преступления группой лиц по предварительному сговору нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку установленные судом фактические обстоятельства преступления, которые усматриваются и из способа его совершения, свидетельствуют о том, что в выполнении объективной стороны хищения денежных средств потерпевшей ФИО2 участвовал совместно с неустановленными лицами, действовал согласно заранее достигнутой договоренности, он и каждый из неустановленных лиц выполнял отведенную ему роль, действия соучастников были согласованными, дополняли друг друга, действия каждого были охвачены единым умыслом и были направлены на достижение единого преступного результата – получение материальной выгоды. 

Приведённая квалификация действий ФИО2 обусловлена тем обстоятельством, что он в целях осуществления умысла на хищение денежных средств потерпевшей за денежное вознаграждение по предварительной договорённости с иными лицами путем обмана, выразившегося в сообщении неустановленными лицами потерпевшей заведомо ложных сведений о том, что ее близкий родственник попал в ДТП, и через ФИО7, не осведомленного о противоправных действиях преступной группы, введя потерпевшую в заблуждение относительно своей личности, совершил подробно описанные в приговоре действия, составляющие часть объективной стороны мошенничества.

С учетом материального положения потерпевшей ФИО1, существенного влияния хищения на ее материальное положение, а также размера причиненного ей ущерба в сумме 100000 рублей суд считает, что в результате хищения действиями подсудимого ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, по месту обучения в МБОУ «Гимназия №12» г.Грозного, в секции по грэпплингу – положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает возраст подсудимого и его родителей, состояние здоровья родителей подсудимого.

ФИО2 имеет судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. 

Поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, его поведение после совершения им преступления, принцип справедливости наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, материальное положение подсудимого и его семьи, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы считает возможным не назначать. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с подп.«е» п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 года №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осужденное к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

Следовательно, ФИО2 не относится к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы по смыслу ст.58 УК РФ, поэтому с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, местом отбывания назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 08.03.2023 года по 10.03.2023 года, с 25.03.2023 года до 27.03.2023 года, а также с 16.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с 27.03.2023 года по 25.08.2023 из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 100000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании гражданский иск потерпевшей не признал.

Разрешая гражданский иск потерпевшей о взыскании с ФИО2 возмещения имущественного вреда от преступления, суд исходит из требований ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в результате совершенного ФИО2 преступления истцу ФИО1 был причинен имущественный вред в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 4264 рублей, в силу ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 Суд не усматривает оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек подсудимого, являющегося в силу возраста и состояния здоровья трудоспособным, отказа от защитника не заявлявшего; данных о том, что такое возмещение может существенно отразиться на материальном положении иных лиц, в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 08.03.2023 года по 10.03.2023 года, с 25.03.2023 года до 27.03.2023 года, а также с 16.01.2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть осужденному в срок отбытия наказания время его содержания под домашним арестом с 27.03.2023 года по 25.08.2023 года из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания. 

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 100000 (сто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: выписку движения денежных средств, лист с рукописным текстом, оптический диск, - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон, хранящийся при материалах уголовного дела, - передать по принадлежности ФИО2 или указанным им лицам.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО2 юридической помощи адвокатами, в размере 4264 рублей взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования системы видеоконференцсвязи, которая является одной из форм присутствия осужденного, содержащегося под стражей, в судебном заседании, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья О.В. Лямцева