Дело № 2-2560/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грива РА к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС», ссылаясь на следующие обстоятельства.

05 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак №, под его же управлением, и автомобиля «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», а автогражданская ответственность виновника – ООО СК «УРАЛСИБ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему произведена выплата в размере 317 100 рублей.

Согласно заключению ООО «Гермес» № от 10 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 639 994 рубля 76коп.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» недовыплаченное страховое возмещение в размере 82 900 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% в размере 41 450 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО3, действующая от имени ФИО1 на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в конечном счете, просил суд: взыскать с ЗАО «МАКС» недовыплаченное страховое возмещение в размере 82 900 рублей, неустойку в размере 187 354 рубля, штраф в размере 41 450 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание явился ФИО4, действующий от ЗАО «МАКС» на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица или самого страхователя, которым в данном случае явился истец. 

Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак № (л.д. №

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 09 апреля 2017 года по вине водителя ФИО2, который управлял транспортным средством «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак № произошло столкновение с принадлежащем на праве собственности истцовой стороне автомобилем «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак № под его же управлением.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года (л.д. №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2016 года. 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», а автогражданская ответственность виновника – ООО СК «УРАЛСИБ».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичное право предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы, содержится в Федеральном законе №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Судом установлено, что 11 января 2017 года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 317 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11 января 2017 года (л.д.№

Согласно заключению ООО «Гермес» № от 10 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 639 994 рубля 76 коп.

В рамках соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец 16 января 2017 года обратился к ответчику с претензией, однако, выплаты недоплаченного страхового возмещения не поступило.

С целью взыскания недоплаченного страхового возмещения ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2017 года для разрешения вопроса относительно стоимости восстановительного ремонта, установления повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 05 декабря 2016 года, транспортного средства «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак №, по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая и транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РОЛЭКС».

Согласно заключению ООО «РОЛЭКС» № от 28 июля 2017 года повреждения автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2016 года, могли быть образованы в едином механизме заявленного происшествия от 05 декабря 2016 года, при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 635 100 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «РОЛЭКС» № от 28 июля 2017 года относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак №

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место, повреждения принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Мерседес Е200», государственный регистрационный знак №, были получены в результате столкновения с автомобилем «ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», ФИО1 ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в связи с чем, ЗАО "МАКС" обязано возместить истцу убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах. 

Согласно п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО, и с учётом требований п. п. "в, б" статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащими удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 82 900 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

С учетом изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штрафа, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, а именно в размере 41 450 рублей.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательное страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме в пользу истца, при наличии претензии о невыплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Согласно расчёту неустойки, представленному истцовой стороной, её размер за период с 09 января 2017 года и до 22 августа 2017 года составляет 187 354 рубля. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленное ходатайство ЗАО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, буквальное толкование данной нормы материального права РФ дает основания полагать, что судом может быть снижен размер как законной, так и договорной неустойки.

Пленум Верховного суда РФ, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, при определении соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени выполнения обязательства ответчиком, сроке исполнения обязательства и иных обстоятельств дела, которые могут не иметь прямого отношения к данным последствиям.

В данном случае, суд учитывает явную несоразмерность неустойки общей сумме страхового возмещения, в связи с чем считает необходимым снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с 187 354 рублей до сумму страхового возмещения в размере 82 900 рублей.

Кроме того, с ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежат возмещению расходы по выполненной ООО «Гермес» досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 10 000 рублей. Указанные расходы являются для ФИО1 в силу ст. 15 ГК РФ убытками.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 во исполнение условий договора на оказание юридических услуг оплатил за юридические услуги сумму в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22 мая 2017 года (л.д.№).

Судом установлено, что представитель истца ФИО3 составлял исковое заявление, уточнения искового заявления, принимал участие в предварительном судебном заседании от 22 июня 2017 года, в судебном заседании от 22 августа 2017 года.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ЗАО "МАКС" не в заявленном размере 25 000 рублей, а в размере – 15 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителями истца по делу работы.

Кроме того, с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «РОЛЭКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей, о взыскании которых заявлено в ходатайстве ООО «РОЛЭКС» (л.д.96).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 2,3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 4 516 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грива РА удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Грива РА страховое возмещение в размере 82 900 рублей, неустойку в размере 82 900 рублей, штраф в размере 41 450 рублей, расходы по изготовлению досудебного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «РОЛЭКС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 516 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25 августа 2017 года.

СУДЬЯ