УИД 03RS0065-01-2023-002643-85 

Дело № 2-2522/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Миасс, Челябинская область, 

Миасский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Финансовое агентство по сбору платежей» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Финансовое агентство по сбору платежей» (далее по тексту АО «ФАСП») обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 316006 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 02 августа 2016 года по 24 ноября 2019 года – 192698 рублей 26 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с 19 декабря 2015 года по 24 ноября 2019 года – 123308 рублей 70 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6360 рублей 07 копеек

В обоснование иска истец указал, что 18 декабря 2015 года между ФИО2 и Банком «ВТБ24» был заключен кредитный договор 18 декабря 2015 года. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 192698, 26 руб., с уплатой процентов в размере 18% годовых, сроком на 120 месяцев. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика не исполняются. 25 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступило право требование по указанному договору истцу на основании договора цессии № НОМЕР. 

Истец АО «ФАСП» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 (ранее ФИО2) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения по иску, просила применить последствия пропуска истцом сроков исковой давности. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с согласования сторонами его существенных условий в письменной форме, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Установлено, что 18 декабря 2015 года между ФИО2 и Банком «ВТБ24» (ныне Банк ВТБ (ПАО)) был заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 192698,26 руб., на срок 120 мес., до 18 декабря 2025 года, проценты за пользование кредитом – 18 % годовых, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.6-10,11,12). 

Согласно расчету истца задолженность по просроченному основному долгу за период с 02 августа 2016 года по 24 ноября 2019 года – 192698 рублей 26 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с 19 декабря 2015 года по 24 ноября 2019 года – 123308 рублей 70 копеек (л.д.13-16). 

5 ноября 2019 года Банк ВТБ (ПАО) уступило право требование по указанному договору АО «ФАСП» (л.д.17-24). 

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчиком ФИО1 (ранее ФИО2) заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2 ст. 204 ГК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Разрешая требования АО «ФАСП» о взыскании с ФИО1 (ранее ФИО2) задолженности по кредитному договору с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к следующему. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 образовалась за период с 19 декабря 2015 года по 24 ноября 2019 года. 

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за последним днем образования у ответчика задолженности, а именно, с 20 декабря 2015 года. 

Таким образом, срок исковой давности истек 19 декабря 2018 года, а по дате окончания периода – с 25 ноября 2022 года. 

С заявлением о выдаче судебного приказа первоначально истец обратился 16 февраля 2021 года, 24 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Миасса был выдан судебный приказ № 2-444/2021, который был отменен по заявлению ФИО2 определением от 30 марта 2021 года (л.д.56-57, 58,59,60), с настоящим иском истец обратился в суд 16 июня 2023 года (л.д. 51).

Таким образом, истец изначально обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, срок исковой давности истцом существенно пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Финансовое агентство по сбору платежей» в удовлетворении исковых требований к Фрео (ранее ФИО2) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР, заключенному 18 декабря 2015 года с Банком «ВТБ24», в размере 316006 рублей 96 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу за период с 02 августа 2016 года по 24 ноября 2019 года – 192698 рублей 26 копеек, задолженность по просроченным процентам за период с 19 декабря 2015 года по 24 ноября 2019 года – 123308 рублей 70 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6360 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья 

Решение суда в окончательной форме принято 31 августа 2023 года