Судья Лобастова О.Е. 

Дело № 22-3497

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., осужденного ФИО2, адвоката Бабич И.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Форсюк Р.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, не судимого осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак ***, конфисковать в доход государства. 

Доложив содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Бабич И.И. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. по доводам апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что в 19 февраля 2023 года в д. Шульгино Пермского муниципального округа Пермского края управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора Пермского района Пермского края Форсюк Р.А. считает приговор суда подлежащим изменению, поскольку при юридической квалификации действий осужденного судом допущена техническая ошибка и указано: «подвергнутым административному наказанию за выполнение законного требования уполномоченного должностного лица..», то есть перед словом «выполнение» пропущена частица «не». Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части, что действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного ему наказания. Обращает внимание, что санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает обязательное применение положений о конфискации имущества, и суд необоснованно применил п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, изъяв и обратив в доход государства принадлежащий ему автомобиль. Полагает, что это наказание несоразмерно совершенному им деянию, обращает внимание, что при совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ конфискованное транспортное средство не фигурировало, что, по его мнению, не влечет рецидива использования одного и того же транспортного средства для повторного правонарушения и его конфискацию. Одновременно ставит под сомнение наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, утверждая, что он не отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе, а прошел его, и по результатам освидетельствования был трезв – 0,0 мг/л. Считает, что требование должностного лица проехать для освидетельствования в ГБУЗ ПК «ПКНД» было продиктовано предвзятым к нему отношением. По мнению автора жалобы, осуждение его по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ незаконно, поскольку при квалификации деяния отсутствует квалифицирующий признак «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица». Утверждает, что законное требование должностного лица он выполнил, пройдя 19 февраля 2023 года освидетельствование прибором, годным к эксплуатации. По доводам жалобы приговор суда просит изменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО2 вину признал полностью, признавал вину на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, обвинение не оспаривал, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке ст. 40 УПК РФ. ФИО2 разъяснялся регламент рассмотрения дела в особом порядке, а также последствия такого рассмотрения. Позиция подсудимого была согласована с его защитником. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу полностью соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

На основании ст. 317 УПК РФ доводы жалобы ФИО2 в части несогласия с его осуждением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что при квалификации действий осужденного судом допущена описка, пропущена частица «не» и указано: «подвергнутым административному наказанию за выполнение законного требования уполномоченного должностного лица..». 

Как видно из изложенного в приговоре описания преступного деяния, судом установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 21 мая 2021 года привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Установленный в действиях осужденного состав преступлений сомнений не вызывает, и квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. Поэтому допущенная при юридической квалификации действий ФИО2 неточность носит характер очевидной технической ошибки, которая может быть устранена путем изменения приговора, как об этом и ставится вопрос в апелляционном представлении.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, при этом, определяя вид и размер наказания, суд учел положительные данные о его личности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, и свои выводы о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивировал. 

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ему наказание является справедливым, отвечающим целям назначения наказания, и оснований для удовлетворения жалобы о смягчении наказания не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации у ФИО2 автомобиля соответствует требованиям закона. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции, в том числе показаниями самого ФИО2, автомобиль марки «ВАЗ 21214», государственный регистрационный знак ***, которым управлял ФИО2 при совершении преступления, принадлежит ему на праве собственности. Суд выяснил материальное положение осужденного, условия жизни его семьи, мнение ФИО2 относительно дальнейшей судьбы арестованного автомобиля, а защитник подсудимого возражал против конфискации автомобиля в доход государства, поэтому изложенные в суде апелляционной инстанции доводы адвоката о том, что вопрос о возможной конфискации не обсуждался, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Таким образом, автомобиль у ФИО2 конфискован законно и обоснованно. Тот факт, что административное правонарушение, за которое он привлекался по ст. 12.26 КоАП РФ, было совершено ФИО2 на ином автомобиле, на законность принятого судом решения не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Уточнить в его описательно-мотивировочной части квалификацию действий ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) через Пермский районный суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы либо представления участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись