Дело № 12-346/2020

11MS0016-01-2020-003441-43

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ухта, Республика Коми

30 октября 2020 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении №5-583/2020, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с настоящей жалобой, в которой указал, что должностные лица ГИБДД и мировой судья неверно определили фактические обстоятельства дела, 27.06.2020 он (ФИО1) управление транспортным средством не осуществлял, автомобилем управлял А.А.

В настоящем судебном заседании ФИО1 и его защитник Дорогий Р.И., допущенный на основании письменного ходатайства на доводах жалобы настаивали.

В судебном заседании сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО2 (должностное лицо, составившее административный протокол) с доводами жалобы не согласился, показал, что отчетливо видел водителя автомашины, это был ФИО1, а не А.А. 

В судебном заседании свидетель А.А. показал, что 27.06.2020 прогуливался по гаражам ...., искал людей, чтобы доехать до города. В гараже были ребята, потом там остались Р.А. и Геворкян, он попросил их довезти до города, они сказали, что не могут, т.к. выпили. Он был трезвый и с их разрешения сел за руль автомашины Мерседес Вито и поехал в Ухту. На переднем сиденье был Р.А., дремал, на заднем сидел Геворкян и пил пиво. В городе, увидел, что машина ГИБДД едет за их машиной, испугался, потому что был лишен права управления и поэтому перелез на заднее сиденье автомашины. 

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы данного административного дела, материалы дела об административном правонарушении ...., .... в отношении ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 27.06.2020 ...., 27.06.2020 года ФИО1, управлявший транспортным средством марки Мерседес Вито г.р.з. ...., в 06:12 часов. 27.06.2020, находясь по адресу: ...., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.06.2020 №.... и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2020 ...., все процессуальные действия производились с применением видеозаписи, отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, представленной с материалами дела, в связи с чем, довод заявителя об отсутствии состава административного правонарушения является несостоятельным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Пределы усмотрения федерального законодателя в решении этих вопросов достаточно широки - при условии соблюдения общих для всех видов судопроизводства конституционных принципов осуществления правосудия и соответствующих международных обязательств Российской Федерации; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой (Постановление от 21 декабря 2011 года N 30-П; определения от 22 декабря 2015 года N 2902-О, от 9 ноября 2017 года N 2514-О и др.).

Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). В силу требований статьи 26.11 этого же Кодекса судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает все представленные доказательства в их совокупности, притом что ни одно из них не имеет заранее установленной силы.

Такое регулирование направлено на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении и не исключает использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении материалов из другого дела об административном правонарушении, рассмотренного судом. (Определение Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 №1572-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод» на нарушение конституционных прав и свобод частью 3 статьи 16.2, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 и главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Решением Ухтинского городского суда от 26.08.2020 по делу об административном правонарушении №12-264/20 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Решением Ухтинского городского суда от 26.08.2020, оставленным без изменения решениемм Верховного суда Республики Коми от 07.10.2020, по делу об административном правонарушении .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство).

В ходе рассмотрения указанных дел об административных правонарушениях установлено, что 27.06.2020 в 04:53 часа у дома № .... управление транспортным средством Мерседес Вито г.р.з. .... осуществлялось водителем ФИО1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ подтвержден собранными по делу доказательствами, в.т.ч.: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2020 №....; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.06.2020 №....; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.06.2020 ....; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.06.2020 №....; рапортами от 27.06.2020 и показаниями ИОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО2; видеозаписью с видеорегистратора; показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО2; решениями по делу об административном правонарушении .... и .... в отношении ФИО1 от 26.08.2020, показаниями инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта В.Е., данными в ходе рассмотрения указанных дел и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, с которой соглашается суд апелляционной инстанции: к показаниям свидетеля Р.А., а так же к нотариально удостоверенным пояснениям А.А. судья отнесся критически, в связи с чем они обоснованно не были приняты во внимание, поскольку противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, имеющихся в материалах дела.

К показаниям данных свидетелей суд апелляционной инстанции также относиться критически, поскольку они противоречат совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, в судебном заседании сотрудник ОГИБДД ФИО2 уверенно заявил, что автомашиной управлял ФИО1, а не А.А., допрошенный в качестве свидетеля. 

Данных о заинтересованности сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте в исходе дела не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные ими, ни у мирового судьи, ни у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, их показания являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиямистатьи 24.1 КоАП РФ, признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства совершенного административного правонарушения; по правилам статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, довод жалобы, что ФИО1 не находился за рулем и не управлял транспортным средством Мерседес Вито г.р.з. н692ск11, материалами дела не подтверждается, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке установленных по делу обстоятельств в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи и их не опровергают, а также не влияют на законность принятого по делу судебного акта, а потому судом не принимаются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

определил:

Постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 28 сентября 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и наложении на ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в третий кассационный суд общей юрисдикции (ВОХ № 1413. Санкт-Петербург, 190900) в срок, не превышающий десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда С.М. Хазиева