Дело № 1 – 180/2018г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск

Волгоградской области 25 октября 2018 год

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

государственного обвинителя Панфилова Ю.А.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Торопылина Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2018 г. по п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2018г. по п. «а» ч.2 ст.158 УК, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК,

установил:

ФИО1 совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, чем причинил значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 примерно в 01 час. 10 мин., находился около домовладения Потерпевший №1 расположенного по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества со двора указанного домовладения. Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1, желая наступления этих последствий, ФИО1 проник во двор указанного домовладения, убедившись что его никто не видит, подошел к находящемуся во дворе домовладения автомобилю 

<

данные изъяты> и проникнув в автомобиль через дверь, совершил хищение автомагнитолы марки 

<

данные изъяты> «стоимостью 4 750 рублей, 2 акустических колонок 

<

данные изъяты> стоимостью 1 051 руб., ящика с инструментами стоимостью 2 578 руб., находившихся в автомобиле 

<

данные изъяты> 2217 номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1. Своими действиями причинив потерпевшему ущерб на сумму 8 379 руб.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что не совершал кражу имущества из автомобиля потерпевшего. В ходе следствия давал признательные показания, так как боялся, что его лишат свободы. Явку с повинной не писал.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании, согласно которым, у него в пользовании находится автомобиль 

<

данные изъяты>. Указанный автомобиль находился во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>. В указанном домовладении он бывает редко, так как в настоящее время проживает по другому адресу. В конце мая 2018г. он пришел в указанное домовладение и увидел, что ворота открыты. Зайдя во двор, увидел, что в автомобиле приоткрыто окно, при осмотре автомобиля он увидел, что из него были похищены: магнитола, колонки, ящик с инструментами. О совершенном хищении он сообщил в полицию. Сумма ущерба в размере 8 379 рублей является для него значительной.

Показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников полиции ФИО5 и Свидетель №1, которые дали суду пояснения относительно проводимых следственных действий.

ФИО5 пояснил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий проводимых в связи с заявлением Потерпевший №1 по факту хищения имущества из его автомобиля, к совершенному хищению была установлена причастность ФИО1 В ходе беседы с ФИО1 он добровольно дал объяснения по факту хищения и сознался в том, что хищение совершил он. При этом ФИО1 добровольно написал явку с повинной. После этого материалы были переданы следователю Свидетель №1

В судебном заседании Свидетель №1 пояснила, что в ходе следственных действий ФИО1 давал признательные показания. В ходе осмотра месте происшествия ФИО1 сам указал место нахождения автомобиля, способ которым он проникнул в автомобиль. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 вспоминал наименование похищенного имущества и указывал места в автомобиле, где оно находилось.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг. в котором он просит привлечь к уголовной ответсвенности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., проникло на территорию домовладения по адресу: 

<

адрес>, из автомобиля №, рег.знак №, похитило принадлежащую ему автомагнитолу марки 

<

данные изъяты>, две акустические колонки 

<

данные изъяты>, чем причинило ему значительный материальный ущерб. (л.д.10).

Рапортом оперативного дежурного о поступлении заявления о хищении материальных ценностей из автомобиля от Потерпевший №1 (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (с фототаблицей) в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> рег.знак 

<

данные изъяты>, расположенный во дворе дома по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения преступления. (л.д.11-14).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. (с фототаблицей). В ходе осмотра ФИО1 сообщил о времени и дате совершения преступления, а также об обстоятельствах хищения, назвал похищенное имущество и указал в автомобиле места, где оно находилось. (л.д.65-69).

Справкой о стоимости имущества выданной ООО «Фиакр» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой стоимость: автомагнитолы 

<

данные изъяты> составляет 4 750 рублей, акустических колонок 

<

данные изъяты> 1 050 рублей, набора инструментов в чемодане 2 578 рублей (л.д.25-34).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. в котором ФИО1 указывает о совершении им хищения магнитолы, ящика с инструментами, двух колонок из автомобиля красного цвета, находящегося во дворе Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается его показаниями данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенными в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ. (л.д.63,64; 95-97). Как следует из оглашенных показаний, ФИО1 указал следователю ФИО7, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он употреблял спиртное и примерно в 01 час. ночи ДД.ММ.ГГГГг. пошел домой. Проходя мимо двора домовладения Потерпевший №1 находящегося по адресу: 

<

адрес>, он зная что там никто не проживает, решил похитить со двора какое-либо имущества. Зайдя во двор домовладения, он увидел автомобиль красно-оранжевого цвета, через боковую дверь пролез в салон и похитил из автомобиля магнитолу, ящик с инструментами и две колонки. Похищенное имущество он продал незнакомым людям за 200 рублей.

Показания лиц, и письменные доказательства положенные судом в основу обвинения, согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы. Данные показания суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, а в целом достаточными, подтверждающими вину ФИО1

Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежание ответственности за совершенное преступление, поскольку его показания в судебном заседании опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Суд принимает как доказательство вины ФИО1 показания данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания ФИО1 давал в присутствии защитника. Показания данные ФИО1 в ходе допроса и пояснения ФИО1 данные им в ходе проверки показаний на месте согласуются между собой. Кроме того, признательные показания согласуются с иными доказательствами, свидетельствующими о причастности ФИО1 к совершению преступления, его виновности и положенными судом в основу обвинения.

Таким образом, виновность ФИО1 нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая подсудимому вид и размер наказания, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым – им совершено умышленное преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства, однако это не лишает его возможности руководить своими действиями (л.д.89-90).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты>, в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает явку с повинной, несмотря на то, что в судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал и отрицал явку с повинной, так как явка с повинной судом принята в качестве доказательства. При написании явки с повинной ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, в том числе и ст.51 Конституции РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции его от общества и полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, полагая, что основное наказание сможет обеспечить достижения целей, определенных ст.43 УК РФ. 

Частью 4 ст. 74 УК РФ установлено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Поскольку имея непогашенную, не снятую в установленном законом порядке судимость за преступление средней тяжести, совершенное против собственности, ФИО1 вновь совершил преступление средней тяжести против собственности в течение испытательного срока, учитывая личность подсудимого, его отношение к назначенному судом наказанию, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. 

Окончательное наказание в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает на основании ст. 70 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ учитывая осуждение ФИО1 приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2018г. по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, отношение ФИО1 к содеянному, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждение ему следует избирать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в виде колонии-поселения.

Вещественных доказательств по делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 12 марта 2018г. 

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Урюпинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательное наказание назначить в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Урюпинского городского суда от 21 августа 2018г., и окончательное наказание назначить ФИО1 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании полученного предписания. Время следования к месту отбытия наказания, зачесть в срок наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Миронов А.В.