Дело № 12-28/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Каменоломни 29 мая 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Купченко Н.В., рассмотрев жалобу, поданную генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Иннова» ФИО3 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, принятое 05.04.2018 года старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Иннова» ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №, принятым 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1, генеральный директор ООО «Иннова» ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Основанием для привлечения генерального директора ООО "Иннова" ФИО3 постановлением должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 5 апреля 2018 г. № к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, послужил выявленный в рамках проверки факт пользования ООО "Иннова" 01.01.2018 года недрами при разработке карьера по добыче известняка-ракушечника и песка на земельном участке, расположенном на расстоянии о,7 км к северу от 

<

адрес>, с нарушением условий лицензии №РСТ 80235 ТЭ от 16.12.2014 года, на пользование недрами.

Не согласившись с вынесенным постановлением, генеральный директор ООО «Иннова» ФИО3 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд Ростовской области, в которой просит суд постановление № от 05.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1, признать незаконным и отменить. В обоснование своих возражений указал на те обстоятельства, что руководство текущей деятельностью ООО «Иннова» было передано ООО «

<

данные изъяты> которая в настоящее время осуществляет руководство деятельностью ООО «Иннова» на основании Устава и договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 24.04.2011 года. Он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», которое на основании вышеуказанного договора исполняет функции единоличного исполнительного органа в ООО «Иннова». Согласно выписке из ЕГРЮЛ (п. 32-36) и вышеуказанному договору, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица ООО «Иннова», является ООО «

<

данные изъяты>», а не ФИО3 или любое другое физическое лицо. Таким образом, считает, что Минприроды РО не верно определила субъекта правонарушения, совершенного руководством ООО «Иннова», т.к. руководство деятельностью ООО «Иннова» осуществляет ООО «

<

данные изъяты>».

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил суд рассмотреть жалобу без его участия. 

Исследовав представленные материалы, суд находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, административным правонарушением признается пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 24.04.2011 г. №, ООО «Иннова» в лице председателя общего собрания учредителей ФИО2 передает, а ООО «

<

данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО3 принимает и осуществляет закрепленные Уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на основаниях, оговоренных данным договором.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ от 24.04.2018 года, ООО «Иннова» является самостоятельным юридическим лицом. Управляющей организацией, обладающей правом действовать от имени ООО «Иннова» без доверенности является ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с ч.9 ст. 2.10 КоАП РФ, в случае совершения административного правонарушения единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим статус юридического лица, административное наказание назначается ему в пределах санкции, предусмотренной для юридических лиц.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных заявителем ФИО3, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом - старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1, ФИО3, в нарушение ч.9 ст. 2.10 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности постановлением №, принятым 05.04.2018 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, как должностное лицо ООО «Иннова», при этом, должностным лицом ФИО1, принявшим постановление № от 05.04.2018 года, не было установлено, что в момент совершения инкриминируемого административного правонарушения должностное лицо ООО «Иннова» не могло являться субъектом указанного административного правонарушения, поскольку функции единоличного исполнительного органа ООО «Иннова», на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества от 24.04.2011 года №, в этот период осуществляло ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ФИО3, как должностного лица ООО «Иннова», отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

Жалобу, поданную ФИО3, удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, принятое 05.04.2018 года старшим государственным инспектором Ростовской области в области охраны окружающей среды ФИО1 в отношении должностного лица - генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Иннова» ФИО3 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «Иннова» - ФИО3, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в течение 10 дней со дня получения указанными лицами копии настоящего решения. 

Судья: