Мировой судья Кадыков В.Б. Дело № ....

№ ....

Р Е Ш Е Н И Е

город Камышин «13» июля 2020 года

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Бондарь А.В.,

с участием старшего помощника Камышинского городского прокурора Сусликова А.В.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Золотой телец» ФИО1. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» - ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области от 22 мая 2020 года директор общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» (далее ООО «Золотой телец») – ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, директор ООО «Золотой телец» ФИО1. обратился в суд с жалобой на постановление, просит постановление мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области от 22 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание старший помощник Камышинского городского прокурора Сусликов А.В. в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу директора ООО «Золотой телец» ФИО1 – без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директор ООО «Золотой телец» ФИО1., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом судебным извещением, о причинах неявки суд не уведомил.

Потерпевшая ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом судебным извещением, о причинах неявки суд не уведомила, каких-либо ходатайств и документов в адрес суда не направила и о наличии таких не сообщала.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, выслушав помощника городского прокурора, возражавшего относительно доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – ФИО1 выполнены мировым судьей в полной мере.

Статьей 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов (за исключением банковской деятельности) юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, Общество с ограниченной ответственностью «Золотой телец» 

<

данные изъяты> (далее - ООО «Золотой телец») по адресам: ...., осуществляет деятельность по выдаче потребительских займов под залог недвижимого имущества. 

Актом осмотра № .... от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ООО «Золотой телец», осуществляя деятельность по адресу: ...., разместило при входе в помещение вывеску «Ломбард», табличку с информацией о работе ломбарда, в помещении разместило следующую информацию: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Работник, находившийся в данном помещении пояснил, что юридическое лицо и директор имеют офис по адресу: ....

Осуществление ООО «Золотой телец» деятельности по выдаче потребительских займов по адресу; .... так же подтверждается информацией .... от ДД.ММ.ГГГГ № .... о нарушении ООО «Золотой Телец» законодательства о потребительском займе.

Актом осмотра № .... от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что ООО «Золотой телец», осуществляя деятельность по адресу: .... на здании около входа в помещение № .... разместило вывеску «Ломбард», внутри данного помещения разместило информацию о юридическом лице, позволяющую его идентифицировать - копии свидетельств о регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Золотой телец» с 

<

данные изъяты>, а также информацию о выдаче займов под залог ювелирных изделий.

Осуществление ООО «Золотой телец» деятельности в качестве ломбарда, подтверждается объяснениями работника ООО «Золотой телец» - продавца ФИО7, которая пояснила, что в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ ею приняты несколько ювелирных изделий из золота от граждан для реализации с выдачей залогового билета, принятые ювелирные изделия из золота хранятся в помещении № .... .....

Кроме того, работник ООО «Золотой телец» - юрисконсульт ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ при даче объяснений об осуществлении юридическим лицом деятельности сообщил, что ООО «Золотой телец» ранее имело в своем наименовании слово «ломбард» и осуществляло деятельность ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены сведения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, согласно которым из наименования исключено слово «ломбард».

Помимо этого осуществление ООО «Золотой телец» деятельности по выдаче потребительских займов подтверждается жалобой ФИО6 № ....-ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой телец» по месту нахождения обособленного подразделения - Ломбард № ...., ...., выдало ФИО6 кредит в размере 3600 рублей сроком на 14 дней, приняв по залог ювелирное изделие, оформив в подтверждение совершения сделки по выдаче займа залоговый билет серии № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 7 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Федеральный закон «О ломбардах») договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О ломбардах», сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В залоговом билете серии № .... от ДД.ММ.ГГГГ обозначены все существенные условия договора займа.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон о потребительском кредите) под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального закона о потребительном кредите определено, что профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также не кредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбардом является юридическое лицо - специализированная коммерческая организация, основными видами деятельности которой являются предоставление краткосрочных займов гражданам и хранение вещей.

В силу ч. 1.1 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Как следует из положений ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах» фирменное наименование ломбарда должно содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 2.3 Федерального закона «О ломбардах» регулирование деятельности ломбардов по предоставлению краткосрочных займов осуществляется Банком России, в том числе Банк России ведет государственный реестр ломбардов на основе сведений, полученных от уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

При мониторинге официального сайта Центрального банка Российской Федерации сведения об ООО «Золотой телец» 

<

данные изъяты> в реестре ломбардов, опубликованном на официальном сайте 

<

данные изъяты> не обнаружены.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой телец» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет основой вид деятельности - 

<

данные изъяты> Также фирменное наименование ООО «Золотой телец», в нарушение требований ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О ломбардах», не содержит слово «ломбард».

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Золотой телец» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - фактически осуществляет профессиональную деятельность по выдаче потребительских займов по адресам: .....

Факт совершения директором ООО «Золотой телец» ФИО1 и его виновность установлена мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств. 

Всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по статье 14.56 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах статьи 14.56 КоАП РФ, является минимальным.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, направленных на повышение эффективности государственного контроля в сфере кредитной кооперации и микрофинансовой деятельности с целью совершенствования механизма защиты прав потребителей.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных, проверенных и надлежаще исследованных мировым судьей обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой по материалам дела не имеется. Выводы судей о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.56 КоАП РФ, являются мотивированными, обоснованными и правомерными.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных постановлений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Волгоградской области от 22 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Золотой телец» - ФИО1 оставить без изменения, жалобу директора ООО «Золотой телец» - ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленным статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Бондарь