Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2026 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко М.В.,

при секретаре Ныч А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖДК-Энергоресурс» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что оказывает ответчику услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение) на основании фактического подключения. Ответчик оплату ежемесячно не производил, в связи с чем, образовалась задолженность за оказанные услуги за период с июня 2023 г. по август 2024 г. в сумме 76 863,32 руб. По отмененному судебному приказу № от 01 ноября 2024 г. были произведены удержания на сумму 5 688,85 руб., в связи с чем, истец просит зачесть в счет оплаты основного долга указанную сумму.

С учетом уточнений, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 01 июня 2023 г. по 17 апреля 2024 г. в сумме 47 542,98 руб., пени за период с 11 июля 2023 г. по 27 сентября 2024 г. в сумме 8 314,83 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженность за оказанные услуги теплоснабжения за период с 18 апреля 2024 г. по 31 августа 2024 г. в сумме 20 661,56 руб., пени за период с 14 мая 2024 г. по 27 сентября 2024 г. в сумме 343,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Зачесть сумму в размере 5 688,85 руб., удержанную с ФИО1 по отмененному судебному приказу № от 01 ноября 2024 г. Зачесть в счет оплаты госпошлины сумму 2000 руб. оплаченную по отменённому судебному приказу.

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 18 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Определением Тындинского районного суда Амурской области от 17 декабря 2025 г. ФИО2 исключена из числа третьего лица, привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЖДК-Энергоресурс» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. На основании положений ст. 167, 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 сентября 2024 г., правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на праве общей совместной собственности являются ФИО1, ФИО2

Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Тындинский» ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Материалами дела подтверждается, что ответчики получают коммунальные услуги (горячее водоснабжение, теплоснабжение) на основании фактического подключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 244 ч.1, 2 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 16 января 2024 г. (№) исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены, судом постановлено: произвести раздел общего имущества ФИО2 и ФИО1: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.Выделить ФИО2 в собственность ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Выделить ФИО1 в собственность ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 апреля 2024 г. решение Тындинского районного суда Амурской области от 16 января 2024 г., отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого: ФИО1 передается в собственность квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>; ФИО1 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в размере 350 000 руб. в следующем порядке: при подписании мирового соглашения - 140 000 руб., до 20 апреля 2024 г. - 50 000 руб., до 20 мая 2024 г. - 50 000 руб., до 20 июня 2024 г. - 50 000 руб., до 20 июля 2024 г. - 60 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 08 апреля 2025 г. является ФИО1

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Законность и обоснованность размера взимаемой платы за предоставляемые услуги подтверждена представленными истцом доказательствами: копиями приказов Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец оказывает ответчикам услуги по теплоснабжению, горячему водоснабжению, а ответчики оплату за пользование данными услугами не производят, имеют задолженность по оплате за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету по адресу: 

<

адрес> за ответчиками ФИО2, ФИО1 числится задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01 июня 2023 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 47 542,98 руб. (период нахождения жилого помещения в общей совместной собственности), кроме того, за период с 18 апреля 2024 г. по 31 августа 2024 г. (период нахождения жилого помещения в собственности ФИО1) в размере 20 661,56 руб. Суд признает расчёт истца по задолженности за оказанные коммунальные услуги арифметически верным.

Ответчиками не представлено суду возражений на исковые требования истца, доказательств, опровергающих изложенные в исковом заявлении доводы, а также доказательств внесения ими платы за оказанные услуги.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности ответчиками за период с 11 июля 2023 г. по 27 сентября 2024 г. начислена пеня, размер которой составляет 8 314,83 руб. (период нахождения жилого помещения в общей совместной собственности). Кроме того, за ответчиком ФИО1 за период с 14 мая 2024 г. по 27 сентября 2024 г. начислена пеня, размер которой составляет 343,95 руб. Проверив расчет пени, составленный истцом, суд находит его верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (ст. 56 ГПК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае необходимости применения при определении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку с учетом периода неисполнения обязательств по оплате поставляемых услуг, заявленный размер пени соответствует применяемой к ответчикам мере ответственности.

01 ноября 2024 г. мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с июня 2023 г. по августа 2024 г. в размере 68 204,54 руб., пени в размере 8 668,91 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области от 22 января 2025 г. на основании указанного судебного приказа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № от 19 марта 2025 г. судебный приказ № был отменен на основании поступивших возражений от ответчика ФИО2

Из сообщения ОСП по Тындинскому району УФССП по Амурской области следует, что согласно данных программного комплекса «АИС ФССП России» на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО1 В рамках исполнительного производства на депозитный счет подразделения денежных средств поступали денежные средства в размере 181,95 руб. и 5 506,90 руб., которые были перечислены на расчетный счет взыскателя.

Поскольку на момент предъявления настоящего искового заявления в суд судебный приказ № от 01 ноября 2024 г. отменен, с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ответчики не обращались, и поворот не производился, суд приходит к выводу, что удержанная сумма по судебному приказу в размере 5 688,85 (181,95+5 506,90) руб. подлежит зачету при определении размера задолженности с ответчиков, установленной по настоящему гражданскому делу.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о взыскании с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» за период с 01 июня 2023 г. по 17 апреля 2024 г. в размере 47 542, 98 руб., пени за период 11 июля 2023 г. по 27 сентября 2024 г. в размере 8 314, 83 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, но с зачетом удержанных с ответчика по судебному приказу № от 01 ноября 2024 г. денежных средств в размере 5 688,85 руб. в счет оплаты задолженности за оказанные услуги (т.е. в счет погашения спорной задолженности), прекратив долговое обязательство в названной части.

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» за период с 18 апреля 2024 г. по 31 августа 2024 г. в размере 20 661, 56 руб., пени за период 14 мая 2024 г. по 27 сентября 2024 г. в размере 343, 95 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В своем заявлении об уточнении исковых требований представитель ООО «ЖДК-Энергоресурс» просит зачесть государственную пошлину, уплаченную при обращении в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в зачет госпошлины при подаче настоящего иска, оплаченную в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Препятствий для такого зачета суд не усматривает, руководствуясь положениями на п. 13 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным зачесть размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении к мировому судье в общий размер госпошлины по настоящему делу, который с учетом объема изначально заявленных требований составляет 4 000 руб.

Учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований в заявленном размере 76 863,32 (55 857,81 + 21 005,51) руб., руководствуясь требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ЖДК-Энергоресурс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (55 857,81:76 863,32x 100%=72,67% 4000x72,67%= 2907; 21 005,51:76863,32x100%=27,32% 4000x27,32%= 1 093; 2 907 + 1 093=4000).

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЖДК-Энергоресурс» к ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), ФИО2 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ООО «ЖДК-Энергоресурс» (ИНН № ОГРН № задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с 01 июня 2023 г. по 17 апреля 2024 г. в сумме – 47 542 рубля 98 копеек, пени за период 11 июля 2023 г. по 27 сентября 2024 г. в сумме – 8 314 рублей 83 копейки, государственную пошлину в размере - 2 907 рублей.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ООО «ЖДК- Энергоресурс» (ИНН №, ОГРН №) задолженности за оказанные услуги тепловодоснабжения за период с 18 апреля 2024 г. по 31 августа 2024 г. в сумме – 20 661 рубль 56 копеек, пени за период 14 мая 2024 г. по 27 сентября 2024 г. в сумме – 343 рубля 95 копеек, государственную пошлину в размере – 1 093 рубля.

Зачесть в счет погашения названной задолженности, денежные средства в сумме 5 688 рублей 85 копеек, полученные взыскателем ООО «ЖДК- Энергоресурс» от должника ФИО1 

<

данные изъяты> в порядке исполнения судебного приказа от 01 ноября 2024 г. №, выданного мировым судьей Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №, о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ООО «ЖДК- Энергоресурс» соответствующего долга.

Ответчики вправе подать в Тындинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.В. Кравченко

Решение в окончательной форме принято 26 января 2026 г.